Полунин Кирилл Игоревич

судья Данилова Е.С. № 2-37/2024

№ 33-3-6800/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006079-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И..,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» М.К.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ООО СК «Согласие» по доверенности М.Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.К.И. по доверенности Б.А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П.К.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать:

- страховое возмещение в размере 316 438 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57938,50 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что в рамках заключенного между сторонами полиса (договора) страхования имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 917 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 170873,69 руб., а также в ответ н...

Показать ещё

...а досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ в размере 18346,31 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно затоплению водой, в результате внезапного разрыва на отопительной батареи (чугунной) в детской спальне (разрыв на шве, микротрещина) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Несогласие истца с размером страхового возмещения явилось причиной обращения в суд (Т. 1 л.д. 4-7, 166-168).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.К.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу П.К.И. страховое возмещение в размере 256 972,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 938,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 120000 руб.

В удовлетворении исковых требований П.К.И. к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 59465,27 руб., штрафа в размере 8 486,40 руб. – отказано (Т. 2 л.д. 204-215).

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» М.К.В. полагая, заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого решения, недопустимым доказательством, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме с учетом установленных договором лимитов возмещения (Т. 2 л.д. 218-219, Т. 3 л.д. 1-14).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.К.И. и ООО «Страховая компания Согласие» заключен полис (договор) страхования имущества и гражданской ответственности №, в соответствии с условиями которого застраховано имущество, расположенное по <адрес>.

Согласно п. 3.1 Правил страхования ИФЛ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утрату (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Также в соответствии с п. 3.2.7 Правил страхования ИФЛ, к объектам страхования относится движимое имущество в зависимости от назначения, в том числе: имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-радио-фотоаппаратура, электроника и бытовая техника, электроосветительные приборы, одежда, бельё, обувь, посуда, кухонная и столовая утварь, ковры, постельные принадлежности, садовый, спортивный инвентарь, столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, внешнее оборудование. Страхование не распространяется на животных и птиц (п. 3.6).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно - затопление водой, в результате внезапного разрыва на отопительной батареи (чугунной) в детской спальне (разрыв на шве, микротрещина) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования, страховые суммы внутренняя отделка и инженерное оборудование – 750 000 руб., движимое имущество – 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» приняло документы, признало страховой случай и произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 917 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 873,69 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой он просил произвести оплату страхового возмещения по договору страхования в полном размере. Претензия оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-кавказский центр экспертиз» установлено, что по данным натурного и ретроспективного исследования установлено, что вследствие затопления квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены объекты внутренней отделки, инженерного оборудования в помещениях (номера помещений согласно Рисунка 3): в помещении 1 кухня-гостиная: почернения, следы плесени, деформация на подоконниках; повреждения 70% пола из ламината (вздутие, деформация 8*34 кв.м. на стыках пола из ламината 140x2); повреждения 80% стен, оклееных виниловыми обоями шириной рулона 110 см. (отслоение, разрыв материала 8*38,5 кв.м., следы плесени на декоративном камне 8*0,5 кв.м.); повреждения 6% поверхности потолка натяжного потолка в ГКЛ коробе (пятна, следы плесени 8*2 кв.м., пятна, следы плесени на коробе 8*1 кв.м.) - л.д. 136; в помещении 2 коридор: повреждения 80% пола из ламината (вздутие, деформация 8*3 кв.м., отслоение плинтуса пола из ламината 140x2); повреждения 80% стен, оклееных виниловыми обоями с шириной рулона 110 см. (отслоение, разрыв материала 8*2,75 кв.м., следы плесени на стенах 8*0,25 кв.м.); повреждения 37% поверхности натяжного потолка (пятна 8*1 кв.м.) - л.д. 137; разрыв на шве, микротрещина на отопительной чугунной батарее в детской спальне - помещение 3 (Рисунок 3) - л.д. 11; намокание пола, нижней части стен на высоте около 2-3 см. во всех комнатах (спальне, коридоре, гостиной, кухне, ванной, туалете), нижней части межкомнатных дверей на высоту 2-3 см., увлажнение потолков - л.д. 11;в помещении № 3 детская: почернения, следы плесени и деформация на подоконнике; расслоение и рассыхание в некоторых местах, увеличение зазоров межкомнатной деревянной двери; повреждения 35% покрытия пола из ковролина (загрязнения и пятна 8*35%); повреждения 80% стен, оклееных бумажными обоями шириной рулона 55 см. (отслоение, разрыв материала 8*25 кв.м., следы плесени на стене 8*0,5 кв.м.); повреждения 30% поверхности оштукатуренного потолка (пятна, следы вздутия 8*3,8 кв.м., следы плесени) - л.д. 138; в помещении № 4 спальня): почернения, следы плесени и деформация на подоконнике; расслоение и рассыхание в некоторых местах, увеличение зазоров межкомнатной деревянной двери; повреждения 50% покрытия пола из ковролина (пятна, загрязнения, следы плесени 8*5,8 кв.м.); повреждения 80% стен, оклееных флизелиновыми обоями шириной рулона 110 см. (отслоение, разрыв материала 8*20 кв.м., пятна, следы плесени на стенах 8*0,4 кв.м.); повреждения 20% поверхности оштукатуренного потолка (пятна, следы вздутия 8*2,5 кв.м.) - л.д. 139; - в помещении № 5 ванная, помещении № 6 туалет, помещению № 7 кладовая отмечено расслоение и рассыхание деревянных дверей, увеличение зазоров.

В соответствии с п. «Страховые суммы», п. 4 Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Комфорт +» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), лимит возмещения ущерба по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования в размере 70% (семьдесят процентов) от страховой суммы, установленной полисом по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составит 750 000.

Расчет лимита возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке одного каждого помещения в квартире (одной комнаты, кухни, коридора и т.д.), рассчитываемой по формуле, приведённой в п. 4 Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Комфорт +» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), приведен в таблице 4. Натурным исследованием установлено, что в помещениях исследуемого объекта покрытия пола были выполнены с нарушениями технологии выполнения строительных работ, а именно: в жилых комнатах ковролин уложен на нижерасположенные слои линолеума, ДСП и деревянного пола; в коридоре и кухнегостиной ламинат уложен на нижерасположенные слой ДВП и конструкции деревянного пола. Данные способы выполнения отделочных работ учтены при определении видов ремонтно-восстановительных работ в соответствии с ранее применённой в помещениях объекта послойной укладки покрытий пола.

Сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества (каждого отдельного помещения) в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ приведена в Приложении 3.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, по состоянию на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ, и в частности каждого отдельного помещения в квартире, в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице 5.

Сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, по состоянию на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ составила 559 036,20 руб.

Оценив доводы сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, а также результаты опроса экспертов Д.Д.Е. и Г.О.А., суд первой инстанции принял за основу заключение экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведена мотивация расчетов, при которых учитывались объем работ и затрат, который необходимо провести для восстановления внутренней отделки квартиры. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на представленную стороной ответчика рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как проведена вне рамок рассмотрения дела, предметом ее исследования явилось заключение эксперта, а не установление подлежащих доказыванию в данном споре обстоятельств дела.

Судебной коллегией также учитывается, что для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов заключения эксперта. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а, следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 431, 927, 929, 943, 947, 961 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 256972,73 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 59 465,27 руб.

Учитывая предложенный порядок расчета и основание для начисления в виде ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о неустойке, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и имеющей ограничения по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 57 938,50 руб., согласившись с расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, предложенным истцом.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительное отсутствие компенсации потерянного жилого помещения, что вызывало у потребителя неудобства в связи с отсутствием крова в холодный период времени, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая его разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Учитывая взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что эти суммы не должны учитываться для расчета штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 486,40 руб., который снизил, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, до 120 000 руб., поскольку в данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данной части выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения в указанной части, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело П.К.И. следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 917 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 170873,69 руб., а также в ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ в размере 18346,31 руб., что отражено в исковом заявлении (Т. 1 л.д. 4-7), не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующими платежными поручениями (Т.1 л.д. 19, 20, 92).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 438137 руб. (248917 + 170873,69 + 18346,31).

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки" застрахованного имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, по состоянию на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 483417,02 руб.

Стоимость материального ущерба движимому имуществу в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 136073,53 руб. (Т. 2 л.д. 83-85).

Данные выводы эксперта суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание и произвел расчет размера недоплаченного страхового возмещения без учета стоимости ущерба рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Соответственно, общий размер ущерба по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 619490,55 руб. (483417,02 + 136073,53).

Оснований для исключения из расчета элементов отделки и мебели за пределами детской комнаты, в которой произошел порыв радиатора отопления, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку согласно аварийному акту от ДД.ММ.ГГГГ во всех комнатах жилого помещения (спальне, коридоре, гостиной, кухне, ванной, туалете) стояла вода высотой 2-3 см., местами пострадали полы (ламинат, ковролин, фанера, плитка), обои, декорнативный кирпич, межкомнатные двери, влажные потолки, мебель: диваны, стенка, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, кухонный стол (Т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах размер недоплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения составляет 181353,55 руб. (619490,55 - 438137), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.167) составляет 35 703,03 руб., исходя из следующего расчета:

619490,55 - (248 917 + 170 873,69) = 199 699,86

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

199 699,86

23.12.2021

13.02.2022

53

-

8,50%

365

2 464,79

199 699,86

14.02.2022

27.02.2022

14

-

9,50%

365

727,67

199 699,86

28.02.2022

10.04.2022

42

-

20%

365

4 595,83

199 699,86

11.04.2022

03.05.2022

23

-

17%

365

2 139,25

199 699,86

04.05.2022

26.05.2022

23

-

14%

365

1 761,74

199 699,86

27.05.2022

13.06.2022

18

-

11%

365

1 083,30

199 699,86

14.06.2022

24.07.2022

41

-

9,50%

365

2 131,04

199 699,86

25.07.2022

18.09.2022

56

-

8%

365

2 451,11

199 699,86

19.09.2022

14.07.2023

299

-

7,50%

365

12 269,23

181 353,55

15.07.2023

23.07.2023

9

18 346,31

14.07.2023

7,50%

365

335,38

181 353,55

24.07.2023

14.08.2023

22

-

8,50%

365

929,13

181 353,55

15.08.2023

17.09.2023

34

-

12%

365

2 027,18

181 353,55

18.09.2023

29.10.2023

42

-

13%

365

2 712,85

181 353,55

30.10.2023

30.10.2023

1

-

15%

365

74,53

Итого:

677

18 346,31

9,81%

35 703,03

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90676,77 руб. (181353,55 / 2).

С учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 90000 руб., учитывая при этом, что решение суда обжалуется исключительно ответчиком и ухудшение его положения недопустимо, при этом просрочка имела место при неудовлетворении претензионных требований потребителя и доказательств несоответствия размера штрафа стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так как иск удовлетворен частично на 57,97% ((181353,55 + 35703,03) х 100 / (316438 + 57 938,50)), то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы (досудебной) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15651,90 руб. (27000 / 100 х 57,97) (Т. 1 л.д. 22).

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5371 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования П.К.И. (паспорт №) к ООО СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу П.К.И. страховое возмещение в размере 181353,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 703,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15651,90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 90000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5371 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» М.К.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

М-3874/2023

26RS0002-01-2023-005864-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Радионова Н.А., изучив исковое заявление Полунина К. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полунина К. И. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен> и подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В том случае, если истец в исковом заявлении ссылается на нарушение его прав как потребителя, то иск может быть подан в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения д...

Показать ещё

...оговора.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из искового заявления следует, что истец предъявляет требования к ООО «СК «Согласие», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, что относится к подсудности Мещанского районного суда <адрес обезличен>.

Требований к Ставропольскому филиалу ООО «СК «Согласие» истцом не заявлено, филиал также не указан истцом в качестве ответчика по его исковому заявлению.

Адресом места жительства истца Полунина К.И. является: <адрес обезличен>, что относится к подсудности Невинномысского городского суда <адрес обезличен>.

Сведений о нахождении и (или) проживании истца и ответчика на территории <адрес обезличен>, материалы искового заявления не содержат.

Таким образом, исковые требования Полунина К. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть в Мещанском районном суде <адрес обезличен>, либо по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца Полунина К.И., то есть в Невинномысском городском суде <адрес обезличен>.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в случае, если Федеральным законом для определенной категории споров или договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истец (потребитель) обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с <дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С <дата обезличена> Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель, должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К исковому заявлению Полунина К.И. указанных документов не приложено.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Полунина К. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.А. Радионова

Свернуть