Полунин Максим Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 ноября 2014 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканов Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о взыскании вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которые были поставлены на стоянку у правого края проезжей части.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, был доставлен в больницу, где скончался.

В результате произведенной <данные изъяты> проверки, было установлено, что виновником в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> гос. регистр, знак № ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам ст. 12.2.4 КоАП РФ производ...

...ство об административном правонарушении прекращено.

Смерть сына причинила истце моральный вред, который выразился в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший гормональный стресс, боль от утраты близкого человека, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли, и т. д. Умерший сын проживал и работал в <данные изъяты>, но постоянно навещал ее. Регулярно помогал ей материально. Такая помощь являлась для истицы постоянной и существенной. Просит суд - взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.10.2014 года по данному делу было назначено судебное заседание на 24.10.2014 года. Стороны были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие расписки.

24.10.2014 года истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.10.2014 года судебное заседание было назначено на 12.11.2014 года. О Месте и времени стороны были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие расписки.

12.11.2014 года истец ФИО4 по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Она не просила суд о разбирательстве дела в ее отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4, о взыскании вреда причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4, что если она предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ее ходатайству отменит своё определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

Судья Г.А.Шиканов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 декабря 2014 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием: истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Спринтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мебель С», двигался по проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны проспекта Ленина в направлении <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которые были поставлены на стоянку у правого края проезжей части.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «Мерседес- Спринтер» ФИО7 (сын истца), получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, был доставлен в больницу, где скончался.

В результате произведенной старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду проверки, было установлено, что виновником в совершении дорожно- транспортного происшес...

...твия является водитель т/с Мерседес- Спринтер гос. регистр. Знак № ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ производство об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, по основанию предусмотренного ч.2 п.1 ст.208 УПК РФ.

Смерть причинила истцу не только физические, но и моральное страдание.

Смерть сына истца причинила истцу моральный вред, который выразился в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, боль от утраты близкого человека, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, и т.д. Умерший сын проживал и работал в г. Н.Ногород, но постоянно навещал мать и систематически помогал ей материально, и такая помощь, являлась для нее была постоянной и существенной.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, истец считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО4 просила взыскать в её пользу с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 отказалась от заявленных требований, указывая, что она решила обратиться с гражданским иском в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Отказ истца ФИО8 от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Отказ истца ФИО8 от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что указано в приложенном к делу заявлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца ФИО4 от иска.

2. Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов

Дело № 1-134/2012г.

П Р И Г О В О Р

23 августа 2012 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Елисеева М. А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Га йского межрайонного прокурора Хабибуллина А.Д.,

подсудимого: Полунина М.А.,

его защитника - адвоката Полещиковой Е.В.,

при секретаре: Халиулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛУНИНА М.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полунин М.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Полунин М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов, находясь на принадлежащем ему автомобиле .... «...», государственный регистрационный знак № в ... метрах от территории цеха № ЗАО ..., расположенного в .... км. к ... от <адрес>, обнаружил дикорастущую коноплю, после чего, при возникшем умысле на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в целях личного употребления, нарвал дикорастущую коноплю, которую сложил в имеющиеся при себе три полиэтиленовых пакета, то есть незаконно без цели дальнейшего сбыта, в целях личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство являющегося, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуаной (доведенной до постоянной массы - ... грамм; .... грамм; ... грамм, общей массой ... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ) относится к особо крупному размеру. Незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуана, находящееся в трех пакетах, общей массой ... грамм, что является особо крупным размером, Полунин М.А. с целью незаконного хране...

...ния положил в багажное отделение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, где незаконно хранил его во время передвижения на вышеуказанном автомобиле от района ЗАО ... <адрес> до территории <адрес>, где намеревался перевезти наркотическое средство по месту своего проживания- <адрес>. Однако, в этот же день, около 14.50 часов возле <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и в ходе осмотра автомобиля ... «...», государственный регистрационный знак №, три пакета с незаконно приобретенным наркотическим средством -марихуаной, массой ... грамм, что является особо крупным размером, были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты.

Подсудимый Полунин М.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подсудимого Полунина М.А. в ходе следствия следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он вместе со своим знакомым К. на своем личном автомобиле ... ... государственный регистрационный знак № ... цвета выехали в район ... за грибами. Остановившись, они с К. разошлись в разные стороны в поисках грибов. Недалеко от ... он увидел дикорастущую коноплю, и в этот момент у него возникла мысль ее собрать для личного употребления путем курения, хотя ранее он никогда не употреблял коноплю и даже не знал, как из нее изготовить наркотические средства. Он намеревался отвезти коноплю домой, по адресу <адрес>. У него с собой были три пакета, которые взял из багажника для сбора грибов. Набрав три пакета листков травы конопли, он отнес их в автомобиль и положил сверху в багажник. Через некоторое время вернулся К., с которым они решили вернуться домой, при этом К. он о сборе конопли ничего не сказал.

Находясь в городе у дома <адрес> их остановил сотрудник ДПС ГИБДД Г., который попросил предъявить документы и показать содержимое багажника автомобиля. Он предъявил ему документы и открыл багажник. В багажнике лежали три пакета с дикорастущей коноплей, которую он набрал возле птицефабрики для собственного употребления, о чем сообщил сотруднику ДПС, который вызвал опергруппу, которая в присутствии понятых в ходе осмотра изъяли из багажника его автомобиля три пакета с дикорастущей коноплей. Данные пакеты упаковали, опечатали и они с понятыми расписались в протоколе и на упаковках. Его доставили в ОВД, где он написал явку с повинной и сознался, что набрал коноплю для личного потребления. ( л.д. №, №).

Согласившись ответить на дополнительные вопросы, подсудимый Полунин М.А. свои оглашенные показания полностью подтвердил, суду пояснил, что умысла не незаконную перевозку наркотического средства у него не было, собранная им конопля предназначалась для личного употребления и хранилась в багажнике его автомобиля, который не был оборудован специальными тайниками для перевозки наркотиков. Впоследствии намеревался хранить наркотическое средство у себя дома.

Вина подсудимого Полунина М.А. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своим знакомым Полуниным М.А. на автомобиле последнего поехали за грибами в район ... где разошлись в разные стороны и находились друг от друга на расстоянии около ... метров. Что собирал Полунин он не видел, так как искал грибы. Через 30-40 мин. он вернулся к автомобилю, на котором они направились домой. У <адрес> в <адрес> их остановил сотрудник ДПС ГИБДД., который попросил Полунина предъявить документы и открыть багажник. Полунин вышел из автомобиля, а он оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Полунин открыл багажник и общался с сотрудником ДПС ГИБДД, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда он вышел из автомобиля, то увидел в багажнике три полиэтиленовых пакета, которые были изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии от Полунина ему стало известно, что в пакетах у него была конопля, которую он собрал для личного употребления, когда они искали грибы.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были даны свидетелями И. ( л.д. №) и С. ( л.д. №), которые пояснили, что были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия- автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., из багажника которого были изъяты три пакета с коноплей.

СвидетельГ. суду показал, что он работает ... ДПС ОГИБДД МВД России «Гайский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, патрулировал улицы города. Около 14.40 час. ему на сотовый телефон позвонили и сообщили о том, что в сторону <адрес> приближается автомобиль ... ... цвета, государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находится конопля. Данный автомобиль им был остановлен возле <адрес>. Водителю автомобиля Полунину М.А. было предложено открыть багажник, где были обнаружены, а в последствии изъяты три пакета с веществом растительного происхождения и специфическим запахом. При этом, Полунин М.А. пояснил, что в пакетах находится конопля, которую он собрал за территорией ... для собственного употребления.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были даны свидетелем Р. ( л.д. ...), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве ... ОД МО МВД России «Гайский» в ходе осмотра произвел изъятие трех пакетов с коноплей, которые были им упакованы, обвязаны нитью белого цвета, опечатаны печатью «Для справок МО МВД России «Гайский», скреплены подписями понятых.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля П. ( л.д. ...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого с выездом в сторону ..., где Полунин М.А. указал место на котором он собрал для личного употребления три пакета конопли (л.д....).

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из багажного отделения автомобиля ... государственный регистрационный знак №, изъяты три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения- конопли. Участвующий при осмотре Полунин М.А. заявил, что данную коноплю он собрал для личного употребления (л.д.№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, в районе ... с участием Полунина М.А., где произрастает дикорастущая конопля. Присутствующий при осмотре Полунин М.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте он нарвал дикорастущую коноплю для личного потребления. (л.д....)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое у Полунина М.А. из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства -марихуаны (высушенной в процессе исследования до постоянной массы) ... грамма. (л.д.№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: ... полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения - наркотическим средством марихуаной массой ... грамма. (л.д.№)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Полунин М.А. сознается в том, что он незаконно, без цели сбыта, приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство - марихуану (л.д.№)

- выписка из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой особо крупным размером наркотического средства -марихуана признается масса наркотического средства свыше ... граммов. (л.д.№)

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена лицом, имеющим высшее образование по специальности «экспертиза наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ, а также обладающим достаточным практическим опытом экспертной работы..

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд оставить квалификацию действий подсудимого прежней- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией и считает необходимым исключить из нее квалифицирующий признак совершения Полуниным М.А. незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, по нижеследующим основаниям:

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изъятое у подсудимого наркотическое средство Полунин М.А. приобретал для личного потребления, а его поездка с указанным средством на автомобиле от места сбора дикорастущей конопли до места задержания в пределах одного населенного пункта по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере во время поездки.

Таким образом, действия Полунина М.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Вина подсудимого Полунина М.А. в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания Полунину М.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Полунин М.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Полунину М.А. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной,

При назначении наказания суд также учитывает спортивные достижения подсудимого в велосипедном спорте, отмеченные приобщенными к материалам уголовного дела дипломами, совершение Полуниным М.А. преступления впервые.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений и направленного против здоровья населения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Полунину М.А. наказание в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания.

В свою очередь, совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, наряду с поведением Полунина М.А. после совершенного им преступления суд признает исключительными обстоятельствами, которые дают суду основание при назначении наказания в виде реального лишения свободы, применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство- ... пакета с марихуаной, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Гайский» необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЛУНИНА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полунину М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство- ... пакета с марихуаной, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Гайский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А.Елисеев

Дело №2-561/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

09 ноября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представитель истца Карел Н.А.,

ответчика Полунина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Полунину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Тальменский районный суд с иском к Полунину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 326975 руб. 48 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов начисляется едино за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей. В период действия договора ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату части кредита и уплате начисленных процентов в срок. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность Полуниным М.А. не погашена. С учетом уточненных требований общая с...

...умма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108044 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 54495 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 9628 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4693 руб. 47 коп., а также проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере 3481 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения и текста мирового соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Полунин М.А. просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 212, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное мировое соглашение по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Полунину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на следующих условиях:

1. Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Истец) и Полунин Максим Александрович (далее – Ответчик) настоящим установили, что сумма неисполненных Ответчиком перед Истцом обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108044,41 руб., в том числе: основной долг в размере 64124 руб. 67 коп.; причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4693 руб. 47 коп.; неустойка (штрафы) за пропуски плановых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39226 руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 19,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу банком искового заявления в суд в размере 3481 руб..

2. Ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ,определенную в пункте 1 настоящего мирового соглашения в следующие сроки и следующем порядке:

3. Если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, срок погашения соответствующей суммы долга устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы долга.

4. Ответчик уплачивает проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «10» ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности (включительно) по ставке 19,00% годовых.

Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по основному долгу.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период с «10» ноября 2018 года по «10» декабря 2018 года (включительно).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

5. На сумму платежа, подлежащую уплате Ответчиком в адрес Истца, в соответствии с п.1 Мирового соглашения, за период с даты утверждения Мирового соглашения по дату фактического исполнения обязательства Ответчиком проценты по ст. 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

При осуществлении расчетов между Сторонами по Мировому соглашению либо в связи с признанием Мирового соглашения/определения суда об утверждении Мирового соглашения недействительным проценты по ст. 317.1 ГК РФ начислению не подлежат.

Неначисление процентов на сумму платежа по ст. 317.1 ГК РФ на ограничивает право Истца предъявить требование об уплате неустойки либо процентов за незаконное пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

6. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления неустойки в размере, определенном условиями кредитного договора, от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему Мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки.

7. Ответчик компенсирует Истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3481 руб. в соответствии с графиком платежей.

8. В случаях:

а) однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению (нарушения графика платежей);

б) иных случаях, дающих Истцу основания полагать, что данное мировое соглашение не будет исполнено Ответчиком.

ВЗЫСКАТЬ с Полунина Максима Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108044 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 64124 руб. 67 коп.; причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4693 руб. 47 коп.; неустойка (штрафы) за пропуски плановых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39226 руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 19,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу банком искового заявления в суд в размере 3481 руб..

9. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) по Кредитному договору сохраняются.

10. Ответчик имеет право погасить сумму задолженности, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения, досрочно как в полном объёме, так и частично.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Полунину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Тальменский районный суд.

Судья Гомер О.А.

дело № 2-91/2023 (2-944/2022) УИД 22RS0051-01-2022-001322-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием:

прокурора Вакаевой Е.Ю.,

истцов Пехтелевой О.В.,

Полуниной Т.А.,

Полунина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтелевой О.В., Полуниной Т.А. и Полунина М.А. к Пехтелеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пехтелева О.В., Полунин М.А. и Полунина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полунина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полуниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Воронина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Пехтелеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что указанный спорный жилой дом, является домом на два хозяина, право собственности, на который оформлено в долях, так: ФИО1 принадлежит ? доля, Полуниной Т.А., Полуниной Е.М., Полунину В.М., Полунину М.А., Воронину А.Д. по 1/10 доли каждому. Пехтелева О.В. приобрела принадлежащую ей ? долю спорного жилого дома по договору купли-продажи от 03.05.2007 за счет денежные средства, полученных от матери - Бессоновой Н.А. по договору дарения от 20.07.2007. Вторую половину дома истцы Полунина Т.А. и Полунин М.А. приобрели с использованием средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от 30.05.2014 у Бессоновой Н.А., выделив доли в жилом помещении своим несовершеннолетним детям. Ответчик Пехтелев С.Г. приходится Пехтелевой О.В. бывшим супругом, с заключенный 16.11.2001 брак расторгнут 28.04.2009. Место нахождения ответчика не известно, объявлен в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов. В настоящее время истица Пехтелева О.В. желает распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности, но прописка ответчика препятствует этому. Кроме того, она несет за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг. Истец Пехтелева О.В. считает, что, несмотря на то, что при...

...надлежащая ей на праве собственности ? доля спорного жилого помещения была куплена в период брака с ответчиком Пехтелевым С.Г., имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретена за счет средств полученных в дар от матери, соответственно, не является совместной собственностью. Кроме того, считает, что поскольку брак между ними прекращен 03.04.2009, с этого времени ответчик имел возможность предъявить требования относительно выделения доли в жилом доме, однако, не сделал этого, поскольку знает, что к данному имуществу не имеет отношения. Выехал ответчик из спорного жилого помещения сразу после расторжения брака, забрав при этом все свои вещи, сказав, что уезжает к матери в г. Яровое. На протяжении длительного времени он проживает в ином жилом помещении, в дом истцов за это время не возвращался, поэтому утратил права пользования.

В судебном заседании истица Пехтелева О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в спорном двухквартирном жилом доме, ей принадлежит квартира № 2, соистцам - квартира № 1, право собственности оформлено в долях. С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с 2001 года по 2009 год, квартира была приобретена в период брака в 2007 году за счет денежных средств, полученных ею в дар от матери. Договор дарения денежных средств у нотариуса не регистрировали. В момент покупки квартиры, соглашение с ответчиком о том, что квартира не будет являться совместно нажитым имуществом, не заключали. С требованием о разделе имущества в судебном порядке не обращалась. Добровольно имущество с ответчиком также не делили. В 2018 году обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако заявление было оставлено без рассмотрения, так как она дважды не явилась в судебное заседание, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, денежных средств нанять представителя не было. В настоящее время у нее возникла необходимость продать спорное жилое помещение, однако прописка в нем ответчика препятствует этому. Место жительства ответчика ей не известно, службой судебных приставов он объявлен в розыск по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Истцы Полунин М.А. и Полунина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полунина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полуниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что в доме по спорному адресу у квартир номеров нет, они проживают в половине дома с литерой А, вторая половина дома это литер В. Поскольку их квартире присвоен литер А, они считают ее квартирой № 1, ответчик прописан в квартире с литерой В, значит это квартира № 2. В настоящее время квартира № 2 не жилая, они хотят ее приобрести у истицы Пехтелевой О.В. и сделать дом одним целым, без деления на квартиры. Однако, сделать это не могут поскольку имеется регистрация ответчика. В последний раз ответчика Пехтелева С.Г. видели в р.п. Тальменка в 2011 году.

Ответчик Пехтелев С.Г. в судебное заседание не явился. Конверты с судебным извещением, направленный по адресу регистрации, а также установленным по материалам дела адресам фактического проживания, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный протокольным определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица Воронин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 165 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истцов, заключение прокурора, считающего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе предоставить в пользование гражданину принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

По общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (п. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По настоящему делу установлено, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически располагается двухквартирный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Пехтелевой О.В., Полунину М.А., Полуниной Т.А. и несовершеннолетним Полунину В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полуниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Воронину А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Алтайскому краю от 18.01.2023 и выписки из похозяйственной книги от 18.11.2022, с 28.01.2008 по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован ответчик Пехтелев С.Г..

Полунину М.А., Полуниной Т.А. и несовершеннолетним Полунину В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полуниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Воронину А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 13.05.2014 и договора дарения от 30.07.2014 принадлежат на праве собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом каждому.

Право собственности на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом у истицы Пехтелевой О.В. возникло 19.05.2007 на основании договора купли-продажи от 03.05.2007.

В период с 16.11.2001 по 28.04.2009 Пехтелева О.В. состояла в зарегистрированном браке с Пехтелев С.Г..

Таким образом, право Пехтелевой О.В. на долю в общей долевой собственности на жилой дом, возникло в период зарегистрированного брака с ответчиком.

В силу норм ст.ст. 33, 34, 37, 38 Семейного Кодекса РФ имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, не зависимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, признается совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов), принадлежащим им в равных долях, если брачным договором или нотариально удостоверенным соглашением супругов либо решением суда не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм Семейного кодекса РФ, допустимыми доказательствами изменения законного режима супругов на долю в праве общей долевой собственности на дом, приобретенную Пехтелевой О.В. в период брака с Пехтелев С.Г., являются брачный договор, нотариально удостоверенное соглашение супругов либо решение суда о признании данного имущественного права личной собственностью супруги. Указанные документы суду не представлены. При этом, разбирательство дела откладывалось на срок более месяца (с 28.12.2022 по 31.01.2023), что было достаточным для рассмотрения вопроса оформления соглашения о разделе имущества супругов либо обращения в суд с требованием о разделе имущества супругов. Следовательно, представленный в дело договор дарения денежных средств, а также пояснения стороны истцов о приобретении имущества в личную собственность супруги Пехтелевой О.В., юридического значения для настоящего дела не имеют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время Пехтелеву С.Г. на праве общей совместной собственности супругов принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Следовательно, в силу ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ он имеет равные с Пехтелевой О.В. права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не зависящие от фактического проживания в жилом помещении.

Таким образом, правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пехтелевой О.В., Полуниной Т.А. и Полунина М.А. к Пехтелеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Судья О.А. Гомер