Полунова Наталья Анатольевна

Дело № 2-815/2024

33RS0012-01-2024-001656-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием истца Седовой Н.В., представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «МЕЛИОРАТОР» Морозова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Надежды Вячеславовны к администрации Кольчугинского района Владимирской области, Товариществу собственников недвижимости «МЕЛИОРАТОР», Полуновой Наталье Анатольевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Седова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Кольчугинского района Владимирской области, Товариществу собственников недвижимости «МЕЛИОРАТОР» (далее - ТСН «МЕЛИОРАТОР») о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила Полуновой Н.А. <данные изъяты> руб. за земельный участок <адрес>, площадью 600 кв.м., а также погасила задолженность по земельному налогу за 6 лет в размере <данные изъяты> руб. Истцу было передано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому земельный участок на основании решения администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО1, а также членская книжка садовода. С лета 2001 года ФИО1 земельным участком не пользовался, поскольку полагал, что продал его истцу. Претензий в отношении земельного участка ФИО1 не высказывал, обязанности по его содержанию не исполнял. В установленном порядке истец не зарегистрировала право собственности на земельный участок, однако с лета 2001 года открыто, добросовестно и непрерывно использует его ...

...для садоводства как свой собственный. Истец ухаживает за участком, производит уборку сорняков, выращивает сельскохозяйственные культуры, добросовестно, в полном объеме и своевременно оплачивает членские и целевые взносы в ТСН «МЕЛИОРАТОР». ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый №. Истцу стало известно, что прежний собственник земельного участка ФИО1 скончался.

Просит суд признать право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полунова Н.А. (л.д.73).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Полунов В.И. (л.д.73).

Истец Седова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что право собственности на земельный участок не оформила, поскольку полагала, что переданных ей документов достаточно для перехода права собственности на земельный участок. Полуновы участком с 2001 года не пользовались, своих прав на него не заявили.

Представитель ответчика ТСН «МЕЛИОРАТОР» на основании доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании полагал исковые требований подлежащие удовлетворению. Пояснил, что на протяжении 25 лет является собственником земельного участка в ТСН «МЕЛИОРАТОР». Седова Н.В. пользуется земельным участком <адрес> на протяжении 23 лет, он её сосед. ФИО1 он не знает и никогда не видел. Седова Н.В. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, ухаживает за ним, сажает сельскохозяйственные культуры, оплачивает членские взносы. В членских книжках могут быть указаны имена прежних собственников земельных участков, которые не вычеркиваются при смене собственника. Членские взносы вносятся по номеру земельного участка, а не по фамилии собственника. Раньше в СНТ «МЕЛИОРАТОР» были наделы, в настоящее время они переименованы в улицы.

Представитель ответчика, администрация Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в ранее представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 44).

Ответчик Полунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полунов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Кольчугинского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 45 га изъят у <данные изъяты>, из которых: 6 га предоставлены СТ «Мелиоратор» в бессрочное пользование, 39 га - членам садового товарищества в собственность (л.д. 63).

ФИО1 на основании решения администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства был выделен земельный участок <адрес> площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 66).

Из справки МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» от 03.07.2024 следует, что земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 на основании решения администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Полунова Н.А. передала Седовой Н.В. свидетельство о праве собственности на землю №, членскую книжку садовода, а также получила от Седовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок, денежные средства в размере 450,75 руб. за земельный налог, начисленный с 1995 года (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО2 к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону после его смерти являются супруга Полунова Н.А. и сын Полунов В.И., который отказался от причитающейся ему доли наследства. ДД.ММ.ГГГГ Полуновой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок не выдавалось (л.д. 51-58).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, правообладателем участка значится ФИО1, реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись б/н.

Более 15 лет истец Седова Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком <адрес>, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой, согласно которой Седова Н.В. владеет земельным участком № с 2001 года, является членом СТСН «МЕЛИОРАТОР», по состоянию на 25.06.2024 задолженностей по ежегодным, целевым и иным взносам не имеет, участок содержит в отличном состоянии, активно занимается садоводством и огородничеством, своевременно окашивает бровку участка (л.д. 75).

Допрошенная в судебном заседании 27.12.2024 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является соседкой истца в ТСН «МЕЛИОРАТОР». Седова Н.В. и члены её семьи с 2001 года пользуется земельным участком <адрес>. До 2001 года данный земельный участок был брошенным. Прежние собственники земельным участком не занимались, интереса к нему не проявляли, с 2001 года на участке не появлялись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Полунова Н.А. как наследник бывшего титульного собственника ФИО1 на протяжении длительного времени не совершала действий по оформлению перешедшего к ней по наследству спорного имущества, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла.

Таким образом, судом установлено, что истец Седова Н.А. на протяжении более чем 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным земельным участком, что влечет возникновение у нее права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 4-КГ19-55, № 2-598/2018.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Полунова Н.А., как наследник прежнего собственника земельного участка ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти, в связи с чем администрация Кольчугинского района Владимирской области и Товарищество собственников недвижимости «МЕЛИОРАТОР» надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу не являются, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Полуновой Н.А., что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования Седовой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Надежды Вячеславовны к Полуновой Наталье Анатольевне удовлетворить.

Признать за Седовой Надеждой Вячеславовной (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кольчугинского района Владимирской области, Товариществу собственников недвижимости «МЕЛИОРАТОР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Шикина

Решение в окончательной форме принято 09.01.2025.

Дело № 2а-183/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002287-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя заинтересованного лица Ировой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Кольчугинского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Немтюревой Анне Алексеевне, УФССП России по Владимирской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее – администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Немтюревой Анне Алексеевне, УФССП России по Владимирской области об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 26.11.2024, по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2024.

В обоснование административного иска указано, что СОСП ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа № от 10.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.10.2024 в отношении административного истца и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 26.11.2024. Предмет исполнения: обязать администрацию Кольчугинского района Владимирской области принять меры по обеспечению жилищных прав Полуновой Н.А. в порядке, п...

...редусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере 50 000 руб., указав в качестве основания вынесения, что администрацией не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Срок, установленный для добровольного исполнения суда 5 дней со дня получения постановления должником, неисполним.

В целях исполнения решения суда необходимы денежные средства, которые в бюджете города Кольчугино на 2024 года не заложены. Бюджет является дефицитным, не способным в полной мере самостоятельно обеспечивать бюджетными источниками все закрепленные за ним функции. Имеется дефицит бюджета в размере 48 742,6 руб. Администрация 28.10.2024 обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области с просьбой о выделении денежных средств в размере 7,7 млн.руб. для исполнения решений Кольчугинского городского суда о принятии мер по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу. Министерство проинформировало, что в 2024 году завершается реализация областной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», в рамках которой расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017. В настоящее время проводится работа по формированию областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017, в которую включены 264 многоквартирных дома площадью 90,6 тыс.кв.м, в том числе дом <адрес>. Реализацию программы планируется начать с 2025 года. Администрация планирует принять участие в реализации вышеуказанной программы.

Таким образом, административный истец не бездействовал и принимает все меры по исполнению решения Кольчугинского городского суда №.

Представитель административного истца по доверенности Севрюк Е.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Немтюрева А.А., представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Немтюрева А.А. представила возражения на заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и его уменьшения, администрация не доказала наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, освобождающих её от указанной санкции.

Представитель заинтересованного лица помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Ирова О.Н. возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Полунова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее, в телефонограмме от 14.01.2025 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ч.1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора.

Возложена обязанность на администрацию Кольчугинского района Владимирской области ИНН 3306006439 принять меры по обеспечению жилищных прав Полуновой Натальи Анатольевны в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Немтюревой А.А. (далее СПИ Немтюрева А.А.) на основании исполнительного листа, выданного Кольчугинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Кольчугинского района, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2024 получена должником 01.11.2024.

28.10.2024 администрация обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области с просьбой о выделении денежных средств в размере 7,7 млн.руб. для исполнения решений Кольчугинского городского суда о принятии мер по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>. (л.д.18-19).

Письмом от 28.10.2024 Министерство проинформировало, что в 2024 году завершается реализация областной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», в рамках которой расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017. В настоящее время проводится работа по формированию областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017, в которую включены 264 многоквартирных дома площадью 90,6 тыс.кв.м, в том числе дом <адрес>. Реализацию программы планируется начать с 2025 года. Правительством Российской Федерации разрабатываются Правила предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.20).

19.11.2024 в адрес СПИ Немтюревой А.А. администрация направила информацию о том, что многоквартирный дом <адрес> был включен в подпрограмму «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями» областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235, и должен был расселяться за счет средств областного бюджета. (л.д.11).

Постановлением Правительства Владимирской области от 04.09.2023 №645 Перечень многоквартирных домов, включенных в подпрограмму «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями», исключен. Подпрограмма с областным финансированием в настоящее время не финансируется. В условиях недостаточности собственных источников городского бюджета, без дополнительной финансовой поддержки из областного и федерального бюджетов администрацией осуществить вышеуказанные мероприятия не представляется возможным.

Администрация 28.10.2024 обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области с просьбой о выделении денежных средств в размере 7,7 млн.руб. для исполнения решений Кольчугинского городского суда о принятии мер по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>. Министерство проинформировало, что в 2024 году завершается реализация областной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», в рамках которой расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017. В настоящее время проводится работа по формированию областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017, в которую включены 264 многоквартирных дома площадью 90,6 тыс.кв.м, в том числе дом <адрес>. Реализацию программы планируется начать с 2025 года. Администрация планирует принять участие в реализации вышеуказанной программы. (л.д.11-12).

26.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 12.12.2024. Данное постановление получено администрацией 26.11.2024.

Как следует из представленной административным истцом выписки из решения Совета народных депутатов города Кольчугино «О бюджете муниципального образования город Кольчугино на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» от 22.12.2023 № 208/51 прогнозируемый общий объем доходов городского бюджета в сумме 544684 тыс. руб., объем расходов – 590846,7 тыс. руб., дефицит городского бюджета 46 162,7 тыс. руб. (л.д. 95).

В своей совокупности указанные обстоятельства (бюджетные источники финансирования, дефицит бюджета района, получение субсидий, заключения муниципальных контрактов) указывают на затруднительность исполнения исполнительного документа в установленный срок – с 14.11.2024 до 19.11.2024.

Суд принимает во внимание, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора по сути сводятся к утверждениям о том, что аргументы администрации не имеют доказательств и не относятся к числу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в срок установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 31.10.2024; бюджет муниципального образования город Кольчугино на 2024 год и на плановый период 2025-2026 годов, за счет которого формируется муниципальный (государственный) жилищный фонд, принят решением Совета депутатов города Кольчугино 22.12.2023, в связи с чем внести в бюджет изменения в части сумм выделяемых на приобретение жилья невозможно.

Сама процедура приобретения за счет средств бюджета жилых помещений в целях предоставления их гражданам в соответствии с судебными решениями (разработка аукционной документации, подача заявки на проведение аукциона, объявление и проведение электронного аукциона, заключение муниципального контракта, приемка квартир от поставщиков, приемка квартир в казну муниципального образования и государственная регистрация прав на квартиры) по своим временным затратам явно выходит за рамки предоставленного судебным приставом-исполнителем срока (5 дней) для добровольного исполнения администрацией требований исполнительного документа; выполнение публичным образованием (администрацией) требований Закона о контрактной системе закупок при приобретении жилых помещений является обязательным условием.

Вопросы добросовестности поведения административного истца в период до возбуждения исполнительного производства не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об освобождении от исполнительского сбора является поведение должника после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Признаков злоупотребления правом со стороны администрации Кольчугинского района после получения копии постановления, которые указывали бы на виновное уклонение должника от исполнения исполнительного документа, в материалах дела не усматривается.

Одновременно следует учесть, что освобождение от взыскания исполнительского сбора не указывает на необоснованность постановления, а лишь направлено на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Кольчугинского района Владимирской области удовлетворить.

Освободить администрацию Кольчугинского района Владимирской области от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Немтюревой Анны Алексеевны от 26.11.2024 по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2024, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кольчугинским городским судом Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение суда в окончательной форме составлено 17.04.2025

Дело № 2-343/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000428-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя истца Потапкова Г.А., истца Полуновой Н.А., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полунова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах Полуновой Натальи Анатольевны к администрации Кольчугинского района о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кольчугинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Полуновой Н.А., обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского района, о возложении обязанности принять меры по обеспечению жилищных прав Полуновой Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья. В ходе проверки установлено, что на территории Кольчугинского района расположен многоквартирный дом <адрес>, 1936 года постройки, общей площадью 233,3 кв.м. Жилое помещение - квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме, является собственностью истца, до настоящего времени не расселена. Данный дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владимирской области областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235. Заключением межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в п...

...роцессе его эксплуатации. Срок расселения указанного дома определен до 01.02.2020 распоряжением администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени квартира № данного дома <адрес> не расселена. Эксплуатация дома должна быть прекращена в ближайшее время. Проживание в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как из-за потери прочностных качеств несущих конструкций имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Кольчугинского межрайонного прокурора по доверенности Потапков Г.А. и истец Полунова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Севрюк Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных отзывах исковые требования признала частично, оспаривая право прокурора на обращение в суд в интересах лиц, не указанных в ст. 45 ГПК РФ, а также указав, что д. <адрес> 31.05.2021 был включен в подпрограмму 2 «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями» в рамках которой предусматривалось финансирование расселения домов, признанных аварийными после 01.01.2017. Полагала, что истцам, не включенным в Программу переселения, законодательство не предоставляет право выбора способа обеспечения жилищных прав, которое может быть осуществлено только путём выкупа. Просила установить срок для обеспечения жилищных прав истца - в течение 2025 г.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Полунова Н.А. является собственником квартиры <адрес>, что следует из копии свидетельства о праве на наследство и сведений ЕГРН (л.д. 16, 30-31).

Спорный дом <адрес> 1936 года постройки, что следует из государственной информационной системы жилищного хозяйства, имеет физический износ 70% (л.д. 20-24).

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 21.12.2018, основанным на заключении ООО «<данные изъяты>», указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17-18).

Распоряжением главы администрации Кольчугинского района № от 18.01.2019 данный дом признан аварийным и подлежащим расселению (л.д. 19).

На основании указанных документов, а также взаимных пояснений сторон по делу, суд считает установленным, что дом <адрес> является аварийным, права собственника жилого помещения №, в том числе жилищные и на благоприятную окружающую среду, подлежат защите.

Предметом настоящего спора является способ защиты прав собственника Полуновой Н.А.: выкуп или предоставление равнозначного жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы закона связывают возможность выбора собственниками жилых помещений способа защиты права с включением конкретного аварийного дома в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья, финансируемую за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является источник финансирования обеспечения прав собственников аварийного жилья, поскольку расширенные гарантии прав граждан на выбор способа защиты прямо связаны законом с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Губернатора Владимирской области № от 28.03.2019 утверждена областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области».

В рамках указанной программы утверждены, в том числе, подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - подпрограмма «Переселение») и "Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями" (далее - подпрограмма «Обеспечение»).

Анализ паспортов указанных подпрограмм указывает на то, что ресурсным обеспечением подпрограммы «Переселение» являются средства областного и местного бюджета, а также Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Ресурсным обеспечением подпрограммы «Обеспечение» являются лишь средства областного и местного бюджета.

Из приложения № к областной программе следует, что д. <адрес> включен в региональную подпрограмму «Обеспечение» под номером №, финансирование которой осуществляется без использования средств Фонда.

Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, с планируемыми датами окончания переселения, финансируемого за счет средств Фонда, приведен в приложении 2 к программе «Переселение», в котором д. <адрес> отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный аварийный дом включен в региональную подпрограмму «Переселение» и Полунова Н.А. имеет право на выбор способа защиты своих прав, не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с этим, обеспечение жилищных прав Полуновой Н.А. следует осуществлять в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ (путём выплаты выкупной цены).

Довод ответчика о том, что Кольчугинский межрайонный прокурор не имел оснований для обращения в суд в интересах истцов, не относящихся к категориям лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, суд не принимает, так как указанной нормой закона предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В рамках настоящего дела, исковые требования прокурора предъявлены в интересах обратившихся к нему граждан, в том числе прав на жилище и благоприятную окружающую среду.

Доводы ответчика о предоставлении срока для исполнения решения суда - до 2025 г., суд не принимает, поскольку в связи с аварийным состоянием жилья и угрозой жизни собственников, решение суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу.

Вопрос о распределении судебных издержек по уплате госпошлины судом не разрешается, поскольку истец и ответчик освобождены от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию Кольчугинского района Владимирской области ИНН 3306006439 принять меры по обеспечению жилищных прав Полуновой Натальи Анатольевны в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

в

Дело № 2-839/2018

33RS0012-01-2018-001042-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области под председательством судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Полуновой Наталье Анатольевне о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к Полуновой Н.А. о возложении обязанностей предоставить доступ к местам установки приборов учета с обеспечением возможности их установки в соответствии с требованиями безопасности при проведении работ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета.

В судебные заседания, назначенные на 03.12.2018 и 26.12.2018 представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Полунова Н.А., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении д...

...ела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу должна быть возвращена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина ввиду оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Полуновой Наталье Анатольевне о возложении обязанностей оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» государственную пошлину в размере 6 000 руб., передав подлинник платежного поручения № 90277 от 25.10.2018.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству участника процесса вправе отменить данное определение.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Председательствующий О.В.Макаров