Полупанов Олег Николаевмч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «АВС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.04.2024 года о возврате заявления ООО ПКО «АВС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полупанова Олега Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АВС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Полупанова Олега Николаевича, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полупановым Олегом Николаевичем был заключен договор № №. Должник обратился в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ года. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН», что подтверждается выдержкой из договора уступки прав (требований) № № от 12.05.2015 года. В свою очередь ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет». Переход прав по договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф от 28.12.2015 года. 11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-12/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг». 30.06.2023 год...

...а между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «АСВ». 17.11.2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно новое наименование компании ООО «АСВ» - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Агенство Судебного Взыскания», сокращено ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «АСВ». Задолженность перед взыскателем за период с 27.05.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата последнего договора цессии) составляет 165885 рублей 89 копеек: сумма задолженности по основному долгу 85038 рублей 92 копейки; сумма задолженности по процентам 15538 рублей 43 копейки; сумма задолженности по пеням 65308 рублей 54 копейки. Просили выдать судебный приказ о взыскании с Полупанова О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 165885 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2259 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.03.2024 года заявление было возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен расчет задолженности с указанием подробной информации об образовании задолженности, что не позволило проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем; выписка из лицевого счета заемщика с отображением движения денежных средств заемщика в рамках указанного договора; документы, подтверждающие получение должником денежных средств по указанному кредитному договору, либо их перевод на лицевой счет заемщика или для оплаты товара в торговую организацию.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи, указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований. Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 85038 рублей 92 копейки по основному долгу; 15538 рублей 43 копейки – сумма задолженности по процентам; 65308 рублей 54 копейки – сумма пени. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 80846 рублей 97 копеек, что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Вот почему для оценки представленных доказательств нет необходимости проводить судебное заседание и вызывать стороны, что полностью соответствует упрощенному характеру приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленный материал, считает, что частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены расчет задолженности с указанием подробной информации об образовании задолженности, что не позволило проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем; выписка из лицевого счета заемщика с отображением движения денежных средств заемщика в рамках указанного договора; документы, подтверждающие получение должником денежных средств по указанному кредитному договору, либо их перевод на лицевой счет заемщика или для оплаты товара в торговую организацию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием порядка ее формирования, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, выписка из лицевого счета заемщика с отображением движения денежных средств заемщика в рамках указанного договора; документы, подтверждающие получение должником денежных средств по указанному кредитному договору, либо их перевод на лицевой счет заемщика или для оплаты товара в торговую организацию; в связи с чем, у мирового судьи отсутствовала возможность проверить правильность арифметических действий, произведенных ООО ПКО «АВС».

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие в материалах дела аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы не позволяет подтвердить наличие заявленной задолженности в указанном размере.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.03.2024 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО ПКО «АВС» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14.03.2024 года о возврате заявления ООО ПКО «АВС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полупанова Олега Николаевича задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «АВС» без удовлетворения.

Судья Т.М. Арьянова