Полупанов Юрий Егорович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

с участием государственного обвинителя Бабаяна А.Б.,

подсудимых Полупановой Е.П., Полупанова Ю.Е.,

защитников Нужного М.Н., Наумова В.И., представивших удостоверения ***, ***, ордера ***, ***,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полупановой Екатерины Петровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ,

Полупанова Юрия Егоровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Полупанова Е.П. и Полупанов Ю.Е. совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно произвели, хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** года, подсудимые Полупанова Е.П. и Полупанов Ю.Е., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заранее договорились о совместном совершении преступления – производстве из сотового мёда спиртосодержащей жидкости – самогона, не имея при этом технологии и условий изготовления безопасной спиртосодержащей продукции, в целях сбыта потребителям для употребления данной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям ...

Показать ещё

...безопасности жизни и здоровья потребителей.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на производство и сбыт самогона, *** на одном из рынков *** края Полупанов Ю.Е. приобрёл у неустановленного лица самогонный аппарат, с помощью которого, действуя группой лиц по предварительному сговору, в начале *** года, Полупанова Е.П. и Полупанов Ю.Е., находясь в одном из помещений домовладения, расположенного по адресу: ***, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, в нарушение ст. ст. 11, 16 и 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, розничная продажа такой продукции осуществляется так же организациями. Лицензированию подлежит оборот произведенных алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, а также в нарушение ст. ст. 3, 4 и 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений, из сотового мёда произвели 10 литров самогона, который после производства с начала *** года хранили в целях сбыта в домовладении Полупановой Е.П., расположенном по адресу: ***.

Далее, имея общую договоренность и единый умысел, направленный на незаконный сбыт самодельно изготовленной спиртосодержащей жидкости – самогона, действуя совместно и согласованно с Полупановым Ю.Е., группой лиц по предварительному сговору, Полупанова Е.П., находясь в своем домовладении, расположенном по указанному адресу, достоверно зная о том, что в её домовладении хранится самогон, осознавая при этом, что он не соответствует общим требованиям к упаковке предметов, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, является самодельным, изготовленным в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам, не сертифицированным, и не имеет на себе специальных марок, в связи с чем не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у неё отсутствует разрешение – лицензия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды – прибыли, ***, в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 28 минут, реализовала – сбыла ФИО14 за 100 рублей одну бутылку объемом 0,5 л, наполненную прозрачной жидкостью, изготовленной Полупановой Е.П. и Полупановым Ю.Е. в начале *** года, которая согласно заключению эксперта ***-э от *** является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 42,5% об., в состав которой входят сивушные масла, является спиртным самодельным напитком домашней выработки – самогоном, соответствует ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по крепости, количественному содержанию альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по оформлению бутылок, по составу жидкостей, находящихся в бутылках, наименованию на этикетках, содержит в своём составе ацетальдегид (48,968 мг/дм3), сложные эфиры (этилацетат - 285,006 мг/дм3, этиллактат - 3,118 мг/дм3), сивушные масла (изобутанол - 773,463 мг/дм3, 1-пентанол - 7,305 мг/дм3), 1-пропанол (74,866 мг/дм3), бензальдегид (1,784 мг/дм3), фенилэтанол (39,898 мг/дм3).

Согласно заключению экспертов *** от *** наличие токсичных компонентов – бензальдегида, фенилэтанола, содержащихся в исследованной спиртосодержащей жидкости, в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащей жидкости, свидетельствуют о том, что данная жидкость произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и приём даже незначительного её количества, может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данной жидкости в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно­сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы.

Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт самодельно изготовленной спиртосодержащей жидкости – самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя совместно и согласованно с Полупановой Е.П., группой лиц по предварительному сговору, Полупанов Ю.Е., находясь в домовладении Полупановой Е.П., расположенном по адресу: ***, достоверно зная о том, что в домовладении Полупановой Е.П. хранится самогон, осознавая при этом, что он не соответствует общим требованиям к упаковке предметов, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, является самодельным, изготовленным в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам, не сертифицированным, и не имеет на себе специальных марок, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у него отсутствует разрешение – лицензия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды – прибыли, ***, в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 06 минут, реализовал - сбыл ФИО14 за 200 рублей одну бутылку объемом 2 л, наполовину наполненную прозрачной жидкостью, изготовленной Полупановой Е.П. и Полупановым Ю.Е. в *** года, которая согласно заключению эксперта ***-э от *** является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 42,2% об., в состав которой входят сивушные масла, является спиртным самодельным напитком домашней выработки – самогоном, соответствует ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по крепости, количественному содержанию альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по оформлению бутылок, по составу жидкостей, находящихся в бутылках, наименованию на этикетках, содержит в своём составе ацетальдегид (51,238 мг/дм3), сложные эфиры (этилацетат - 212,246 мг/дм3, этиллактат - 2,102 мг/дм3, сивушные масла (изобутанол - 498,354 мг/дм3, 1-пентанол - 6,105 мг/дм3), 1-пропанол (63,234 мг/дм3), бензальдегид (0,784 мг/дм3), фенилэтанол (28,431 мг/дм3).

Согласно заключению экспертов *** от ***, наличие токсичных компонентов – бензальдегида, фенилэтанола, содержащихся в исследованной спиртосодержащей жидкости, в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащей жидкости, свидетельствуют о том, что данная жидкость произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и приём даже незначительного её количества, может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данной жидкости в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно­сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы.

*** в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: ***, в котором проживает Полупанова Е.П., обнаружены и изъяты: 3 (три) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом по 0,5 л. каждая, 1 (одна) полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 л., изготовленные Полупановой Е.П. и Полупановым Ю.Е. в *** года, которые согласно заключению эксперта ***-э от ***, являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью 46,9% об., в состав которых входят сивушные масла, являются спиртными самодельными напитками домашней выработки – самогоном, соответствуют ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по крепости, количественному содержанию альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по оформлению бутылок, по составу жидкостей, находящихся в бутылках, наименованию на этикетках, содержат в своём составе ацетальдегид (171,6 мг/дм3), ацетон (7,8 мг/дм3), метанол - 0,006 %, сложные эфиры (этилбутират - 130,5 мг/дм3), сивушные масла (1-бутанол 5,8 мг/дм3, изоамилол - 4085,7 мг/дм3, 1-пентанол - 15,4 мг/дм3, 1-гексанол - 3,4 мг/дм3), бензальдегид (5,4 мг/дм3), фенилэтанол (59,5 мг/дм3).

Согласно заключению экспертов *** от *** наличие токсичных компонентов – бензальдегида, 1 – гексанола, ацетона, фенилэтанола, содержащихся в исследованной спиртосодержащей жидкости, в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащей жидкости, свидетельствуют о том, что данная жидкость произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и приём даже незначительного её количества, может привести к вреду здоровью различной степени тяжести. Прием данной жидкости в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно­сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы.

В судебном заседании подсудимая Полупанова Е.П. виновной себя признала частично и показала, что по ее просьбе сын купил ей самогонный аппарат для изготовления лечебных настоек и изготавливал его по мере необходимости из меда в количестве около 10 литров для личного употребления, также они угощали самогоном родственников, однако, никогда и никому они самогон не продавали. В *** года к ней пришел незнакомый мужчина и долго просил продать ему самогон. Она не соглашалась, но на настойчивые просьбы продала ему одну бутылку емкостью 0,5 л за 100 рублей, сына, при этом, у нее не было.

На следующий день мужчина приехал снова и спросил, как ему увидеть сына, которого у нее не было. Мужчина ездил к ней всю неделю. Когда приехал ее сын Полупанов Ю.Е., тот же мужчина снова пришел к ним.

К нему вышел Полупанов Ю.Е., и она видела, как они о чем-то разговаривали. Затем сын вернулся и сообщил, что мужчина назвался ее знакомым и попросил продать ему самогон. Она налила 1 литр в бутылку из-под «Кока-колы» и отдала ее сыну, который отнес покупателю, вернувшись с деньгами.

В *** года, после обеда, к ней приехали сотрудник полиции ФИО20 и еще трое мужчин, постучали к ней, затем предъявили удостоверение и спросили, продавала ли она самогон, на что она ответила, что продала один раз и более никому не продавала, после чего ФИО20 предложил ей выдать добровольно самогон, что она и сделала, выдав самогонный аппарат и четыре бутылки с самогоном. Затем ФИО20 стал составлять какие-то документы, ей стало плохо, что заметил ФИО20, и предложил вызвать «скорую», однако она отказалась и приняла лекарство от давления.

Суд, оценивая показания подсудимой Полупановой Е.П., находит их в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а ее доводы о том, что она никогда не продавала самогон с сыном, свидетельствуют о желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Полупановой Е.П. о том, что она один только раз продала бутылку емкостью 0,5 л с самогоном и ранее никогда не продавала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что дважды, в *** года, приобретала у Полупановой Е.П. самогон по цене 100 рублей за 0,5 л, при этом, ранее Полупанову Е.П. не знала, оговаривать ее у нее нет причин.

В судебном заседании подсудимый Полупанов Ю.Е. виновным себя не признал и показал, что он проживает с женой в ***, зарегистрирован в ***, где работает сторожем в школе, график работы свободный, по договоренности с напарником. Приезжая в поселок, машину оставляет у матери и идет на работу. Если у матери есть работа по дому, то остается у нее после работы.

В ***, у него погибли 3 пчелосемьи, и остался мед, ранее такое случалось, и он из оставшегося сырья делал медовуху, которой угощал людей, и об этом все знали. Все знали, что у них всегда есть спиртное. Из продуктов пчеловодства мать делала настойки, для изготовления которых он покупал спирт в магазине у ФИО20, однако поскольку спирт был с запахом бензина, он решил купить дистиллятор для изготовления самогона. *** года он приобрел на рынке «ФИО4» в *** самогонный аппарат.

После гибели пчел он с использованием оставшихся рамок и дрожжей изготовил медовую брагу, затем с помощью аппарата выгнал самогон, которого получилось 10-10,5 литров. Вместе с приятелем они попробовали самогон и не почувствовали похмелья от выпитого. Весь полученный самогон он оставил у матери. Позже к нему обратился его напарник ФИО12, которого он угостил настоянным на самогоне прополисом. Также дал настойку своей жене для ее коллеги.

В *** года ему позвонила мать и сказала, что к ней приходит какой-то парень и спрашивает про лечебный аудиодиск, на что он ответил, что скоро приедет. Ранее, по просьбе продавца магазина ИП ФИО20 он выписывал диски за сумму, которая предлагается в интернете. Диск лечит от табакокурения, алкоголизма, от боли в суставах. Когда он приехал к матери и днем работал во дворе, к калитке подошел неизвестный мужчина и окликнул его по имени. Он пригласил мужчину во двор, где тот начал спрашивать, можно ли ему купить у него диск, на что он ответил, что не продает, а только помогает выписать лечебный диск через интернет. После чего мужчина спросил, можно ли купить «желтенький самогон» и сколько стоит литр спиртного. Он знал, что ранее мать продала самогон по 100 рублей за 0,5л, поэтому сказал ему 200 рублей. Мужчина передал ему деньги, после чего он пошел в дом, где спросил у матери, есть ли у нее самогон и передал ей 200 рублей. Мать спросила у него, есть ли во что налить, после чего пошла в комнату, налила в бутылку самогон и передала ее ему. Данную бутылку с самогоном он передал мужчине, после чего тот ушел.

*** ему позвонила мать и сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции и забрали самогонный аппарат. Приехав к матери, обнаружил ее лежащей на полу. Когда мать пришла в себя, то сообщила, что приезжали четыре сотрудника полиции, стучали в окна, пугали ее, говорили, что закуют в наручники. В результате они изъяли четыре бутылки самогона и дистиллятор.

Спиртосодержащую продукцию он никогда не продавал, денежные средства от матери не получал.

Показания подсудимого Полупанова Ю.Е. о том, что он не совершал данного преступления, поскольку никогда и никому не продавал самогон, опровергаются как показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и суде, так материалами дела: протоколом осмотра предметов от *** (т. 1, л.д. 132-140), согласно которому осмотрены цифровые носители – компакт - диски формата «СD – R» с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от *** у Полупановой Е.П.» и от *** у Полупанова Ю.Е., на которых зафиксированы преступные действия Полупановой Е.П. и Полупанова Ю.Е., свидетельствующие о его виновности, а также виновности Полупановой Е.П. в инкриминируемом им деянии.

Так, свидетель ФИО20 показал, что 10 и *** в отношении Полупановой Е.П., Полупанова Ю.Е. и не установленного лица было проведено два ОРМ «проверочная закупка» после поступления оперативной информации о том, что в ***, Полупанова Е.П., Полупанов Ю.Е. и неустановленное лицо, реализую алкогольную продукцию не соответствующую требованиям безопасности. В связи с поступившей информацией было заведено дело оперативного учета, в рамках которого были проведены ОРМ «проверочная закупка», с привлечением специалистов бюро специальных технических мероприятий.

При получении всех необходимых документов: постановления суда, разрешения на проведение ОРМ, и иных, совместно с ФИО14, закупщиком и двумя лицами, фамилий которых на данный момент не помнит, насколько помнит, ФИО23 и ФИО22, они прибыли на место проведения ОРМ: ***. Затем осмотрели данное место в присутствии всех участвующих лиц на предмет нахождения на участке алкогольной продукции, денежных средств, или иных запрещенных средств. Ничего найдено не было. Закупщик добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ, дал свое согласие на участие, о чем у него была отобрана расписка. Далее с согласия закупщика его осмотрели на предмет нахождения при нем запрещенных веществ, денежных средств, алкогольной продукции, но ничего при нем обнаружено не было. Далее всем участвующим ОРМ были предоставлены копия и оригинал денежной купюры номиналом 100 рублей. Участвующие в ОРМ и закупщик убедились в том, что номер и серия оригинала и копии купюры соответствуют друг другу, после чего оригинал был передан закупщику в присутствии всех участников ОРМ, копия купюры была помещена в конверт и опечатана, все участники ОРМ расписалась на конверте, так же был составлен соответствующий акт. Также всем было объявлено, что купюра передана закупщику для того, чтобы он передал её Полупанову Ю.Е., либо Полупановой Е.П., либо неустановленному лицу. После чего закупщик направился по адресу: ***, а все остальные остались на указанном ранее участке местности.

Спустя непродолжительное время закупщик вернулся, после чего в присутствии всех участников ОРМ также был осмотрен участок местности на наличие алкогольной продукции, денежных средств или запрещенных веществ, ничего найдено не было. После чего закупщик в присутствии всех участвующих в ОРМ изъявил желание добровольно выдать стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра. Закупщик пояснил, что указанную бутылку со спиртосодержащей жидкостью он приобрел у Полупановой Е.П. за 100 рублей, которые ему были предоставлены ранее на участке местности в присутствии участников ОРМ. С согласия закупщика был проведен его дополнительный обыск, в результате которого при закупщике иных запрещенных веществ, денежных средств и алкогольной продукции найдено не было.

Закупщик пояснил, что Полупанова Е.П. рассказала ему, что сама изготавливает алкогольную продукцию и добавляет в нее апельсиновую или мандариновую кожуру для придания алкоголю цвета и запаха. Выданная закупщиком стеклянная бутылка была упакована в полимерный пакет, горловина перевязана нитью и опечатана, где все участники ОРМ расписались. После чего были составлены акты о проведении полной «проверочной закупки» где все участники ОРМ расписались. Изъятая бутылка была направленна на экспертное исследование. В материалах дела имеется видеозапись и стенограмма проведенной «проверочной закупки».

Примерно спустя два дня, в *** года, после получения соответствующих документов, по аналогичному порядку было проведено второе ОРМ, в котором участвовали те же лица, на том же участке местности, но закупщику было вручено уже 200 рублей. Закупщик так же, дал согласие на свое участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», которая проходила по тому же порядку, который был озвучен ранее в судебном заседании. Закупщику были вручены 200 рублей, оригиналы которых, их номера и серии были сверены с копиями в присутствии всех участников ОРМ, для приобретения у Полупановой Е.П., Полупанова Ю.Е, или неустановленного лица алкогольной продукции.

После возвращения закупщик добровольно выдал полимерную бутылку из-под «Кока-колы» объемом 2 литра, наполненную примерно на половину, то есть в ней содержалось около 1 литра спиртосодержащей жидкости. Закупщик пояснил, что он приобрел данную бутылку с жидкостью у Полупанова Ю.Е. за врученную ему ранее сумму 200 рублей. Видеозапись и стенограмма проведенного ОРМ так же имеется в материалах уголовного дела. Еще закупщик рассказал, что Полупанов Ю.Е. попросил его в следующий раз иметь при себе тару, для алкогольной продукции. Так же Полупанов Ю.Е. сам назвал цену за алкоголь, рассказал, что он сам производит данную продукцию в домашних условиях. Закупщик спросил у Полупанова Ю.Е., когда можно приобретать алкоголь, на что последний ответил, что в любое время. Также Полупанов Ю.Е. рассказал закупщику о диске, на котором имеется программа, позволяющая избавится от алкогольной зависимости.

После состоявшего разговора закупщик вернулся к первоначальному месту, так же выдал приобретенную им полимерную двух литровую бутылку, наполовину заполненную желтоватой прозрачной жидкостью, данная бутылка была опечатана, все участники расписались. Закупщик так же был осмотрен на предмет нахождения при нем запрещенных веществ, алкогольной продукции или денежных средств, но при нем ничего обнаружено не было, был составлен акт, все участники ОРМ в нем расписались.

Спустя несколько дней по ходатайству начальнику районного отдела, Ипатовским районным судом было выдано постановление на ограничение права на неприкосновенность жилища Полупановой Е.П. по адресу: ***.

После получения постановления, он, еще один сотрудник полиции и понятые направились по адресу: ***, с целью обнаружения алкогольной или иной запрещенной продукции. Прибыв на место, постучали в калитку домовладения, дверь открыла Полупанова Е.П., с её слов она находилась одна в домовладении. В присутствии всех участвующих лиц, Полупановой Е.П. было зачитано постановление суда, на что она не возражала, ей было предложено выдать добровольно, и она добровольно выдала самогонный аппарат, несколько литров спиртосодержащей жидкости в бутылках. После чего Полупанова Е.П. рассказала, что самогонный аппарат приобрел её сын Полупанов Ю.Е. и привез его к ней. В акте опроса зафиксированы объяснение Полупановой Е.П. о том, что она продавала спиртосодержащую жидкость со своим сыном Полупановым Ю.Е., который приезжал в её домовладение через 2 дня, то есть 2 дня он проживал в её домовладении по адресу: ***, а 2 дня в ***, так как он проживает в ***, а работает сторожем в ***. Все присутствующие при проведении следственных действий, слышали указанные пояснения Полупановой Е.П.. Так же она говорила, что реализует спиртосодержащую продукцию совместно с сыном Полупоновым Ю.Е., он знает цены на продукцию, а также место, где она находится. Полупанова Е.П. хвалила свою продукцию, рассказывала, что добавляет мандариновую кожуру для цвета и запаха, рассказала, что 0,5 литра алкоголя стоит 100 рублей.

После, выданные самогонный аппарат и бутылки с жидкость были изъяты, также была изъята лейка, с помощью которой алкоголь разливали по бутылкам и спирт. Все было опечатано, составлен соответствующий акт, протокол изъятия.

Свидетель ФИО22 показал суду о том, что в *** года, примерно после ***, он по предложению сотрудников полиции участвовал при проведении закупки спиртных напитков. После того, как ему разъяснили права, они поехали в ***, заехали на улицу ***, однако остановились на этой улице они возле ***. Выйдя из машины, осмотрели участок на предмет отсутствия на нем денег и спиртных напитков. В мероприятии также участвовали ФИО23, мужчина по имени Максим, ФИО20 и еще один сотрудник полиции. Ничего на участке не обнаружив, ФИО20 достал сторублевую купюру, которую они сравнили с ксерокопией, при этом, купюры полностью совпали по номеру и серии. Копию купюры положили в конверт и опечатали, все участники на нем расписались. Подлинную купюру дали Максиму, который пошел покупать спиртное.

Когда Максим вернулся, то принес с собой стеклянную бутылку с прозрачной желтоватой жидкостью. Бутылку открыли, понюхали, пахло спиртом. Ее положили в пакет, с надписью «Пятерочка», обвязав горловину бутылки нитью, опечатали, все расписались.

Кроме этого, он участвовал еще один раз в аналогичном мероприятии. При этом, ему позвонили сотрудники полиции, предложили поучаствовать еще раз при проведении ОРМ, на что он согласился. В этот раз было уже 2 купюры по 100 рублей, участвовали те же лица, происходила аналогичная процедура. Максим пошел закупать спиртное по тому же адресу, в ***. Затем принес двухлитровую бутылку из-под «Кока-колы», в которой было примерно около литра прозрачной жидкости желтоватого цвета с запахом алкоголя. Бутылка так же была опечатана. Закупщик рассказал, что продавец алкоголя сказал ему приходить в следующий раз со своей тарой, так как у него нет бутылок.

При второй закупке продавал мужчина, а в первый раз продавала женщина по фамилии Полупановы. При проведении мероприятия применяли видеофиксацию, мужчина в штатском надевал что-то на Максима, который ходил за спиртным.

Свидетель ФИО23, допрошенный судом, показал, что дважды, примерно в начале *** года, в обеденное время, он принимал участие в ОРМ «контрольная закупка» спиртосодержащей продукции, для чего совместно с ФИО20, ФИО22 и Максимом, который закупал спиртное, а также мужчиной в штатском поехали в ***, где ФИО20 указал дом и сказал, что в этом доме будет проводится «закупка», после чего они проехали дальше, Максим изъявил желание участвовать в закупке. После этого была проверена местность, где ни денег, ни спиртного не было обнаружено. Им дали купюру в 100 рублей, которую сверили с ксерокопией, номер и серия совпадали. Копию купюры положили в конверт и опечатали. Оригинал купюры дали Максиму, который пошел на закупку. Затем вернулся со стеклянной бутылкой объемом или 0,5 или 0,7 литра, которая была просто закручена. На второй «закупке», при аналогичном мероприятии, была бутылка из-под «кока-колы» и продавец сказал, чтобы приходили в следующий раз со своей посудой.

В первый раз алкоголь продала женщина, во второй – мужчина, их фамилия Полупановы, имен не запомнил.

Допрошенный судом в условиях, исключающих визуальный контакт, свидетель ФИО6 М.П. (псевдоним) показал, что в *** года он дважды участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя алкогольной продукции в ***, в домовладении по ***, при этом в первый раз спиртное – одну бутылку емкостью 0,5 л по цене 100 рублей ему продала женщина, во второй раз – мужчина в бутылке емкостью 1,5 – 2 л, за 200 рублей, при этом, мужчина сказал ему, чтобы он приносил с собой бутылки, так как некуда наливать. Мероприятия проводил сотрудник полиции ФИО20, также принимали участие двое граждан. В ходе проведения ОРМ он, участок местности, куда они все прибыли, оба раза, до и по окончании мероприятия, были осмотрены.

Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО14, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, в судебном заседании был осмотрен СD - R диск c видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного *** в отношении Полупанова Ю.Е., в ***. Указанная видеозапись просмотрена, в ней зафиксирован факт сбыта Полупановым Ю.Е. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в *** года он присутствовал при проведении ОРМ - обследования домовладения, расположенного в ***, которое проводил оперуполномоченный ФИО20 и принимали участие два представителя общественности ФИО25 и ФИО24.

Когда они прибыли на место, участникам осмотра были разъяснены их права, рассказано о ходе проведения мероприятия. После этого они постучались в калитку. Когда вышла Полупанова Е.П., они, представившись и показав служебное удостоверение, постановление судьи и распоряжение начальника ОМВД России по Ипатовскому району на проведение ОРМ, предложили ознакомиться, после чего Полупанова Е.П. ознакомилась и расписалась. Ей разъяснили, что была проведена «проверочная закупка» алкогольной продукции, в связи с чем необходимо провести обследование её домовладения. Полупановой Е.П. было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, что она и сделала, выдав несколько бутылок с жидкостью желтоватого цвета и самогонный аппарат. По окончании мероприятия был составлен протокол изъятия, акт.

После проведенного обследования Полупанову Е.А. опрашивал ФИО20, он и остальные при этом присутствовали и слышали, как Полупанова Е.П. поясняла, что самогонный аппарат ей привез сын, показывала, как производит спиртосодержащую продукцию, говорила, что добавляет кожуру мандарина для придания ей вкуса и цвета, предлагала попробовать свою продукцию, уверяла, что она хорошего качества. Так же Полупанова Е.П. пояснила, что продает спиртосодержащую продукцию, так как у нее маленькая пенсия, занимаются этим они вдвоем с сыном, сын продает, когда приезжает к ней;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что зимой 2016 года он принимал участие в обследовании домовладения в ***, куда он прибыл с сотрудником полиции ФИО20, незнакомым ранее мужчиной, фамилии которого не помнит и который был понятым, а также сотрудником полиции ФИО21.

На стук вышла пожилая женщина, которой ФИО20 предоставил постановление суда, прочитав его, и которое женщина подписала, затем пустила их во двор. Женщина выдала добровольно самогонный аппарат, предлагала им попробовать свою продукцию, рассказала, что самогонный аппарат купил её сын, который проживает в ***, и они вместе продают самогон, вырученные деньги были совместными, семейными. При осмотре домовладения было изъято 4-5 бутылок спиртного;

показаниями свидетеля ФИО24, аналогичными показаниям свидетеля ФИО25 об обстоятельствах его участия в качестве проведения сотрудниками полиции обследования домовладения в ***.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд находит их последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенном по адресу: ***, в котором проживают Полупанова Е.П. и Полупанов Ю.Е., обнаружены и изъяты следующие предметы: самогонный аппарат, 3 (три) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «Белочка водка», «Кедровая водка», «Пшеничная водка», 1 (одна) полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л. без этикетки (т. 1, л.д. 86-87); протоколом изъятия предметов и документов от ***, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: ***, в котором проживают Полупанова Е.П. и Полупанов Ю.Е., изъяты следующие предметы: самогонный аппарат, 3 (три) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «Белочка водка», «Кедровая водка», «Пшеничная водка», 1 (одна) полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л. без этикетки (т. 1, л.д. 88-91).

Кроме того, вина Полупановой Е.П. и Полупанова Ю.Е. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в январе 2016 года она приобретала алкогольную продукцию у Полупановой Е.П., когда, поругавшись со своим гражданским мужем, поехала в ПНИ, расположенный в ***, к своему знакомому ФИО31. Так как она была в алкогольном опьянении, ее не пустили в ПНИ, после чего, гуляя по поселку, она встретила незнакомых мужчин, у которых спросила, где можно купить алкоголь, на что последние сказали, что на ***, куда она отправилась. Постучавшись, ей открыла дверь женщина, у которой она спросила, есть ли спиртное, на что та ответила, что есть и вынесла бутылку с жидкостью желтого цвета, емкостью 0,5 литра, сказав, что это самогон. Указанная женщина находится в зале. За самогон она заплатила 100 рублей и цену ей назвала женщина, продавшая алкоголь.

Через несколько дней она вновь приобрела самогон там же, при этом, та же женщина спросила, почему она пришла без бутылки. Затем они зашли в комнату, из которой дверь открывалась вправо, за дверью стоял какой-то ящик, накрытый тряпками, откуда женщина достала такую же бутылку и продала ей за ту же цену, 05 литра за 100 рублей;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что до продажи спиртосодержащей продукции с Полупановым Ю.Е. он не был знаком. В начале *** года он работал у местного жителя в ***, разгружали вещи. Получив за работу деньги, спросил у местных жителей, где можно купить спиртное, на что ему сказали, что спиртное можно приобрести у бабы Кати, показав второй или третий дом от угла. Подойдя к указанному домовладению, он постучал, покричал, после чего со двора вышел мужчина, который находится в зале судебного заседания - подсудимый Полупанов Ю.Е., у которого спросил про бабу Катю, на что мужчина спросил, что он хотел. Он пояснил, что хотел бы приобрести спиртное. После чего, Полупанов спросил, сколько ему надо, на что он ответил, что нужна одна бутылка. Он дал Полупанову 100 рублей, так как о стоимости спиртного ему стало известно от жителей села, которые посоветовали ему, где можно приобрести спиртное, и знал о стоимости спиртного, после чего тот передал ему стеклянную бутылку 0,5 л, после чего ушел. Приобретенное спиртное являлось продукцией типа самогона, желтоватого цвета, который он выпил, и оно было нехорошего качества, поскольку от него у него начала болеть голова и стало тошнить.

Подробности не помнит, поскольку прошло много времени, подтвердил оглашенные в суде показания, данные в ходе предварительного расследования и на очной ставке.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО19, суд находит их достоверными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку свидетели и подсудимые ранее не были знакомы, а доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели являются лицами, зависящими от правоохранительных органов, ничем не подтверждены.

Вина подсудимых Полупановой Е.П. и Полупанова Ю.Е. в инкриминируемом им деянии подтверждается также материалами уголовного дела:

заключением эксперта ***-э от *** (т. 1, л.д. 196-201), согласно которому представленная на исследование жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Водка Забава», реализованная *** Полупановой Е.В., является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 42,5% об., в состав которой входят сивушные масла. Исследованная жидкость является спиртным самодельным напитком домашней выработки – самогоном, соответствует ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по крепости, количественному содержанию альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по оформлению бутылок, по составу жидкостей, находящихся в бутылках, наименованию на этикетках, содержит в своём составе ацетальдегид (48,968 мг/дм3), сложные эфиры (этилацетат - 285,006 мг/дм3, этиллактат - 3,118 мг/дм3), сивушные масла (изобутанол - 773,463 мг/дм3, 1-пентанол - 7,305 мг/дм3), 1-пропанол (74,866 мг/дм3), бензальдегид (1,784 мг/дм3), фенилэтанол (39,898 мг/дм3);

заключением *** от *** (т. 1 л.д. 214-223), согласно которому жидкость в одной стеклянной бутылке, ёмкостью 0,5 л. с этикеткой «Водка Забава», жидкость в одной полимерной бутылке, ёмкостью 2,0 л. с этикеткой «Coca-Cola», представляют собой спиртосодержащие жидкости (самогон) крепостью 42,5%, 42,2 %, соответствующие ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по крепости, количественному содержанию альдегидов, сложных эфиров и сивушного масла, но не соответствующие ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по оформлению бутылок, наименованию и составу жидкостей, содержат токсичные микрокомпоненты – бензальдегид, фенилэтанол, следовательно изготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции.

Жидкости в трёх стеклянных бутылках, ёмкостью по 0,5 л. с этикетками «Белочка водка», «Кедровая водка», «Пшеничная водка» и полимерной бутылке ёмкостью 0,5 л. без этикетки, представляют собой спиртосодержащие жидкости (самогон) крепостью 46,9%, соответствующие ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по крепости, количественному содержанию альдегидов, сложных эфиров и сивушного масла, но не соответствующие ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по оформлению бутылок, наименованию и составу жидкостей, содержат токсичные микрокомпоненты – бензальдегид, ацетон, 1-гексанол, следовательно изготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции.

Наличие токсичных компонентов – бензальдегида, 1 – гексанола, ацетона, фенилэтанола, содержащихся в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствуют о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и приём даже незначительного её количества, может привести к вреду здоровью различной степени тяжести.

Прием данных жидкостей в зависимости от количества, может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно­сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Определенную роль в появлении таких симптомов и степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, сила окислительной системы организма и другие факторы;

протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1 (одна) стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л. с этикеткой «Водка Забава», изъятая у ФИО14 *** в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; 1 (одна) полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 2 л. с этикеткой «Coca-Cola», изъятая у ФИО14 *** в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; 3 (три) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «Белочка водка», «Кедровая водка», «Пшеничная водка», 1 (одна) полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л. без этикетки, самогонный аппарат, изъятые *** в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 116-129);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ***, утвержденным начальником ОМВД России по Ипатовскому району Родионовым С.И., с целью фиксации незаконной реализации Полупановой Е.П. и Полупановым Ю.Е. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т. 1, л.д. 18-19);

актом осмотра участка местности от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около ***, в ходе осмотра денежных средств, алкогольной продукции и иных запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, обнаружено не было (т. 1, л.д. 23);

актом досмотра покупателя от ***, согласно которому был досмотрен ФИО6 М.П., в ходе досмотра у которого, денежных средств, алкогольной продукции и иных запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 24-25);

актом вручения денежных средств от 12.01.2016, согласно которому ФИО14 вручены денежные средства в сумме 100 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи ПолупановойЕ.П. и Полупанову Ю.Е. за приобретение спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (т. 1, л.д. 26);

актом досмотра покупателя от ***, согласно которому был досмотрен ФИО6 М.П., который в ходе досмотра добровольно выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Забава» со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрёл у Полупановой Е.П. (т. 1, л.д. 28-29);

актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12.01.2016, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Полупанова Е.П., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ***, сбыла ФИО14 одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую последний добровольно выдал (т. 1, л.д. 30-32);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 14.01.2016, утвержденным начальником ОМВД России по Ипатовскому району Родионовым С.И., с целью фиксации незаконной реализации Полупановой Е.П. и Полупановым Ю.Е. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т. 1, л.д. 45-46);

актом осмотра участка местности от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около ***, в ходе осмотра денежных средств, алкогольной продукции и иных запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, обнаружено не было (т. 1, л.д. 50);

актом досмотра покупателя от ***, согласно которому был досмотрен ФИО6 М.П., в ходе досмотра у которого, денежных средств, алкогольной продукции и иных запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, обнаружено не было (т. 1, л.д. 51-52);

актом вручения денежных средств от 14.01.2016, согласно которому ФИО14 вручены денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, предназначенные для дальнейшей передачи Полупановой Е.П. и Полупанову Ю.Е. за приобретение спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (т. 1, л.д. 53);

актом досмотра покупателя от ***, согласно которому был досмотрен ФИО6 М.П., который в ходе досмотра добровольно выдал полимерную бутылку ёмкостью 2,0 литра с этикеткой «Coca-Cola» со спиртосодержащей жидкостью, которую он приобрёл у ПолупановаЮ.Е. (т. 1, л.д. 55-56);

актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 14.01.2016, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Полупанов Ю.Е., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ***, сбыл ФИО14 одну полимерную бутылку ёмкостью 2,0 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую последний добровольно выдал (т. 1, л.д. 57-59).

Допрошенный судом свидетель защиты ФИО18 показала о том, что она работает с женой подсудимого Полупанова Ю.Е. и ей известно, что последний имеет пчел, так как неоднократно угощали ее медом, прополисом, самогоном, который является настойкой, изготовленной из подмора пчел и прополиса, с помощью дистиллятора, который, со слов жены подсудимого, тот приобрел в ***. Указанной настойкой она пролечилась вместе с дочерью в связи с имеющимся заболеванием желудочно-кишечного тракта, после чего состояние здоровья улучшилось. О продаже спиртного Полупановым Ю.Е. ей ничего не известно.

Свидетель защиты ФИО12 показал суду, что работает вместе с подсудимым Полупановым Ю.Е. на протяжении шести лет, знает его как ответственного работника, отзывчивого, трудолюбивого человека. Сам он имеет заболевание «гастрит», в связи с чем в декабре 2015 года Полупанов Ю.Е. предложил ему попробовать настойку прополиса, которую он впоследствии пропил, после чего состояние его здоровья улучшилось и обострения в 2016 году не было. В настоящее время чувствует себя гораздо лучше.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО12, суд считает, что данные показания не подтверждают аналогичность состава настойки, употребленной свидетелями, с составом реализованной и изъятой у подсудимых продукции и ее соответствие требованиям безопасности, жизни и здоровья.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Полупановой Е.П. и Полупанова Ю.Е. в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Непризнание подсудимым Полупановым Ю.Е. своей вины, его показания о том, что его оговорили, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» как ***, так и ***, а также показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО22 о том, что во время проведения второй раз ОРМ «проверочная закупка» алкогольную продукции покупателю по имени Максим продал мужчина, а также показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24 о том, что в ходе обследования домовладения и изъятия самогонного аппарата и четырех бутылок с жидкостью, Полупанова Е.П. пояснила, что вместе с сыном продавали самогон, изготовленный с помощью привезенного последним самогонного аппарата. Допрошенный судом свидетель ФИО19 указал на Полупанова Ю.Е. как на лицо, продавшее ему спиртосодержащую продукцию, до этого с Полупановым Ю.Е. он не был знаком. При оглашении государственным обвинителем показаний и протокола очной ставки подтвердил данные им показания.

Сотрудники ОВД по Ипатовскому району ФИО20, ФИО21 показали суду, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Полупановой Е.П. и Полупанова Ю.Е. проводились по постановлению суда в связи с имеющейся информацией о том, что подсудимые производят и хранят в целях сбыта и сбывают продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что опровергает доводы подсудимого Полупанова Ю.Е. о том, что он никогда не продавал спиртосодержащую продукцию, и что сотрудники ОВД якобы оговорили его.

Доводы стороны защиты о невиновности Полупанова Ю.Е. в производстве, хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, опровергаются показаниями подсудимой Полупановой Е.П., пояснившей, что самогон производил ее сын – подсудимый Полупанов Ю.Е., показаниями свидетелей защиты и непосредственно самого подсудимого Полупанова Ю.Е., о том, что Полупанов Ю.Е. зарегистрирован по адресу: ***, суду пояснил, что часто бывает у матери, помогает ей по хозяйству, а также показаниями свидетелей обвинения и доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия подсудимой Полупановой Е.П. суд квалифицирует ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полупанова Ю.Е. ст. 238 ч.2 п.«а» УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой Полупановой Е.П. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой Полупановой Е.П., суд не установил.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полупановой Е.П., частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ее возраст, то, что она является ветераном труда.

Отягчающих наказание Полупановой Е.П. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Согласно справке врача-психиатра Полупанова Е.П. на учете не состоит, в суде активно пользовалась своими правами, задавала вопросы, давала показания, с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Полупанову Ю.Е. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Полупанова Ю.Е., суд не установил.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полупанова Ю.Е., положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание Полупанова Ю.Е. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Согласно справке врача-психиатра Полупанов Ю.Е. на учете не состоит, в суде активно пользовался предоставленными правами, задавал вопросы, давал показания, с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного Полупановой Е.П. и Полупановым Ю.Е. преступления, их личности, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначение наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлияет на исправление осужденных.

В силу ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно материалам дела Полупанова Е.П. является пенсионером по возрасту, ей назначена пенсия.

Полупанов Ю.Е. в силу возраста является трудоспособным, работает, сведений о препятствии в осуществлении им трудовой деятельности ввиду наличия заболевания в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения Полупановой Е.П. и Полупанову Ю.Е. суд считает до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимых данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.82 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полупанову Екатерину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Признать Полупанова Юрия Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Полупановой Е.П. и Полупанову Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л с этикеткой «Водка Забава»; одну полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 2 л; три стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом по 0,5 л каждая с этикетками «Белочка водка», «Кедровая водка», «Пшеничная водка», одну полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л без этикетки, самогонный аппарат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю, уничтожить.

Вещественные доказательства: цифровой носитель – компакт -диск формата «СD – R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от *** у Полупановой Е.П.; цифровой носитель – компакт - диск формата «СD – R» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от *** у Полупанова Ю.Е., хранящиеся при уголовном деле ***, хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток, осужденными Полупановой Е.П. и Полупановым Ю.Е. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным Полупановой Е.П. и Полупанову Ю.Е., что в случае подачи апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть