Цыс Илья Владимирович

47RS0№-24

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265088,76 руб., неустойки за просрочку возврата денежных до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5850,89 руб.

В судебное заседание стороны явились.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, госу...

...дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть как на момент заключения договора инвестирования, так и обращения истца в суд с иском. Согласно п. 2.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционные средства должны использоваться получателем инвестиций (действующим как юридическое лицо, как указано в договоре) на развитие сети фитнес-клубов ДжампАп в Санкт-Петербурге и <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть как на момент заключения договора инвестирования, так и обращения истца в суд с иском, основным видом экономической деятельности предпринимателя является: деятельность фитнес-центров.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре инвестирования не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что договор инвестирования заключен с целью извлечения прибыли, то с учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников процесса, являющихся индивидуальными предпринимателями, суд приходит к выводу о том, что данный спор между сторонами носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ввиду изложенного, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования передать для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № 12-507/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Цыса И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Цыса ,,,,,,

установил:

Вышеуказанным постановлением Цыс И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Цыс И.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд, просит постановление отменить, считая его незаконным.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы установлено следующее.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С жалобой на вышеуказанное постановление Цыс И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, уже после вступления постановления в законную силу.

При этом, в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и не...

... указаны обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Цыса И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Цыса ,,,,, – возвратить без рассмотрения.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 12-506/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Цыса И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Цыса ,,,,,,

установил:

Вышеуказанным постановлением Цыс И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Цыс И.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд, просит постановление отменить, считая его незаконным.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы установлено следующее.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С жалобой на вышеуказанное постановление Цыс И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, уже после вступления постановления в законную силу.

При этом, в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и ...

...не указаны обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Цыса И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Цыса ,,,,, – возвратить без рассмотрения.

Судья В.В. Ящихина

Дело №12-689/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Цыса И.В. на постановление №18810153170307002262 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 07 марта 2017 года в отношении Цыса И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки Рено <данные изъяты> г.р.з. № Цыс И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требования об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Цыс И.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 года он продал автомобиль, новому собственнику отказали в постановке на учет по причине не читаемости номера двигателя и отправили на экспертизу.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления подлежит восстановл...

...ению, так как пропуск срока на подачу жалобы, является незначительным, а причина пропуска является уважительной.

Извещенный надлежащим образом Цыс И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия, в связи с чем с учетом требований ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" информируют о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на перекрестке <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор № свидетельство о поверке №АА1169182, поверка действительна до 04.08.2017), был зафиксирован факт невыполнения водителем автомобиля Рено <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем Цысу И.В., требований пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 07 декабря 2016 года Цыс И.В. продал автомобиль Рено <данные изъяты> г.р.з. № Махальскому И.В. Соответствующая отметка сделана 07 декабря 2016 года в паспорте транспортного средства.

Таким образом, автомобиль Рено <данные изъяты> г.р.з. № 26 февраля 2017 года находился в собственности Махальского И.В.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Цысом И.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, соответственно, оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810153170307002262 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 07 марта 2017 года в привлечении Цыса И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыса И.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело №12-690/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Цыса И.В. на постановление №18810153170203003510 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 03 февраля 2017 года в отношении Цыса И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки Рено <данные изъяты> г.р.з. № Цыс И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Цыс И.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 года он продал автомобиль, новому собственнику отказали в постановке на учет по причине не читаемости номера двигателя и отправили на экспертизу.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления подлежит восстановлению, так как пропуск срока на подачу жалобы, является незначител...

...ьным, а причина пропуска является уважительной.

Извещенный надлежащим образом Цыс И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия, в связи с чем с учетом требований ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года в 09 часов 48 минут на перекрестке <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений <данные изъяты>», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор №), свидетельство о поверке №АА1169182, поверка действительна до 04.08.2017), был зафиксирован факт невыполнения водителем автомобиля Рено <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем Цысу И.В., требований пункта 6.2 Правил дорожного движения о проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 07 декабря 2016 года Цыс И.В. продал автомобиль Рено <данные изъяты> г.р.з. № Махальскому И.В. Соответствующая отметка сделана 07 декабря 2016 года в паспорте транспортного средства.

Таким образом, автомобиль Рено <данные изъяты> г.р.з. № 02 февраля 2017 года находился в собственности Махальского И.В.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Цысом И.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, соответственно, оно находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810153170203003510 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 03 февраля 2017 года в привлечении Цыса И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыса И.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева