Полуяктов Владислав Михайлович

Судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-1878/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

Белецкой Ю.В.

с участием прокурора

Медовщиковой М.С.

защитника

представившего удостоверение

№ 926 и ордер № 208

осужденного

Урбанович О.Н.

П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого П. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного П. в режиме видеоконференц-связи, защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05.05.2011, конец срока – 04.05.2021. Отбытый П. срок наказания на день судебно­го разбирательства в суде первой инстанции составил 6 лет 9 месяцев 2 дня, неотбытое наказание 3 года 2 ме­сяца 28 дней.

Осужденный П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном ос...

...вобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств. С выводами суда о нестабильности его поведения не согласен. Указывает, что вину признал, наказание считает справедливым, имеет 13 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, регулярно посещает все мероприятия, в связи с чем, выражает несогласие с представленной на него характеристикой. Готов возмещать ущерб, но не имеет такой возможности по независящим от него причинам. Кроме того, в исправительное учреждение исполнительный лист не поступал. Он неоднократно обращался в администрацию учреждения с заявлением о трудоустройстве. Из-за отсутствия на руках аттестата о среднем образовании ему было отказано в обучении. С выводами суда об отсутствии твердого намерения трудоустроиться также не согласен, поскольку к материалам приобщена справка, согласно которой в случае его условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен водителем автобуса. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных суду материалов, осуждённый П. имеет 13 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризует посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства П., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристику личности осужденного, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

Выводы суда о неустойчивости поведения осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что осужденный мер к возмещению вреда не принимал, повышать свой профессиональный уровень и получать новые профессии не стремиться, заявлений на обучение не подавал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение П. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства: наличие 13 поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие взысканий, регулярное посещение всех мероприятий, будет трудоустроен и выплачивать ущерб, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, кроме того, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неверно указаны сведения, касающиеся его личности, являются необоснованными и опровергаются характеристикой на осужденного.

Оснований не доверять информации изложенной в характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика на осужденного составлена уполномоченным на то должностным лицом, была изучена в судебном заседании, участники судебного заседания не возражали против изложенных в ней сведений.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2018 в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный П. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Судья Ящук В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося 13 сентября 1967 года,

о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 30.03.2015 № 62-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора» - возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 31 августа 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 30.03.2015 №62-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приг...

...овора».

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.2018 ходатайство возвращено осужденному, разъяснена возможность повторно обратиться с соответствующим ходатайством в Уссурийский районный суд Приморского края после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2018 ему был изменен особый режим отбывания наказания на строгий. Автор жалобы полагает, что поскольку в 2015 году были внесены изменения в ч. 2 ст. 78 УИК РФ, касающиеся рецидива преступления, то его перевод в колонию-поселение невозможен, чем ухудшено его положение. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2011 изменить, исключить особо опасный рецидив преступлений.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопросов по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 к ходатайству не были приложены необходимые для его разрешения документы, а именно: надлежаще заверенная, вступившая в законную силу копия приговора (и иные решения), на которые осужденный ссылается в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил ходатайство заявителю, указав о необходимости устранения недостатков.

Принятое судом решение не препятствует осужденному вновь обратиться в суд на основании ст. 10 УК РФ с соответствующим ходатайством в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ после устранения указанных ранее недостатков. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

То обстоятельство, что осужденным к апелляционной жалобе приобщена копия приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2011 и постановление Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2017, на законность и обоснованность проверяемого судебного решения не влияет, так как в суд первой инстанции ФИО1 указанные документы не представил.

Довод осужденного о необходимости привидения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2011 в соответствии с Федеральным законом от 30.03.2015 № 62-ФЗ, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку заявленное осужденным ФИО1 ходатайство по существу изложенных в нем требований судом первой инстанции не рассматривалось и не оценивалось, а было возвращено осужденному без рассмотрения, для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03апреля 2018 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>

Судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22-57/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Ким Д.О.

защитника

представившего удостоверение

№ 1428 и ордер № 17

Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2018, которым

ФИО1, ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление защитника ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ким Д.О., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2017 осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05.05.2011, конец срока – 04.05.2021.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания нака...

...зания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суду не было предоставлено ни одного существенного довода для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что трудоустроен, но поскольку заработная плата слишком маленькая, сумму по гражданскому иску не погашает. Освободившись, погасит сумму иска в течение года. С выводами суда о том, что он на путь исправления не встал не согласен, поскольку взыскания отсутствуют, имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания и трудоустроен. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных суду материалов, осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризует положительно, имеет 13 поощрений, взыскания отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Отбытый ФИО1 срок наказания на день судебно­го разбирательства в суде первой инстанции составил 7 лет 5 месяцев 19 дней, неотбытое наказание 2 года 6 ме­сяцев 11 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристику личности осужденного, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

Выводы суда о нестабильности примерного поведения осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно характеристике на осужденного, представленной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ рабочим цеха по изготовлению комбинированных кормов для животных. Необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбыл, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений, взыскания не получал. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. По приговору имеет иск на компенсацию морального вреда на 100 000 рублей. Исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. Осужденный сведений о его погашении не предоставил. Вину осознал, примененную к нему меру наказания считает несправедливой. Характеризуется положительно.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 осталось к отбытию 2 года 3 месяца 4 дня лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о его обращениях в суд с заявлениями о выдаче ему исполнительных листов, с целью их погашения, являются несостоятельными и опровергаются поступившими в адрес апелляционной инстанции сведениями из Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № з-167/87, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании суммы с ФИО1 направлены для исполнения старшему судебному приставу ОСП УГО. В материалах уголовного дела № отсутствует заявление осужденного о выдаче ему исполнительных листов по делу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило обращение потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она согласна с принятым судом первой инстанции решением по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. С доводами жалобы ФИО1 на постановление суда не согласна, поскольку на протяжении всего времени отбывания наказания осужденным не предпринимались попытки к возмещению причиненного ей вреда, в связи с чем, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что за весь период отбывания наказания осужденный мер к возмещению морального вреда в размере 100000 рублей не принимал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства: наличие 13 поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие взысканий, трудоустройство в колонии, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, кроме того, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО5

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.