Полуюхта Галина Петровна

Судья Купцова С.Н. Дело № 2-997/2023

№ 33-3-1434/2025

УИД 26RS0010-01-2023-000751-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

25 марта 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В., при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление истца Кима В.С. в лице представителя – адвоката Васильева А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кима В.С. к Полуюхта Г.П., Ахметову В.М., Ануфриеву А.А., Валееву В.Ф., Кузнецову В.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с частной жалобой ответчика Ахметова В.М. в лице представителя – Карпико О.М. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2024,

установила:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.08.2023 удовлетворены исковые требования Ким В.С. к Полуюхта Г.П., Ахметову В.М., Ануфриеву А.А., Валееву В.Ф., Кузнецову В.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 2 л.д. 70-79).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика Полуюхта Г.П. об отмене заочного решения суда от 03.08.2023 (т. 2 л.д. 139...

Показать ещё

...-145).

18.04.2024 истец Ким В.С. в лице представителя - адвоката Васильева А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Полуюхта Г.П. в пользу истца судебные расходы в размере 389956,1 руб., из которых:

200000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в соответствии с соглашением № 24/2023 от 01.02.2023;

12120 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (12000 + 120 (комиссия));

77335,01 руб. - расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства и проживания;

49000 руб. - командировочные расходы;

47501 руб. - транспортные расходы (поездка в Георгиевск для получения оригиналов документов, повторной подачи заявления) (т. 2 л.д. 155-157).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2024 заявление истца Кима В.С. в лице представителя – адвоката Васильева А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать солидарно с Полуюхта Г.П., Ахметова В.М., Ануфриева А.А., Валеева В.Ф., Кузнецова В.Р. в пользу Кима В.С. понесенные им судебные расходы в размере 238455,01 руб., в том числе:

80000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции;

77335,01 руб. - средства, затраченные на проезд и проживание;

49000 руб. - командировочные расходы;

20000 руб. - составление и подача заявления о возмещении судебных расходов;

12120 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 147501,09 руб. – отказано (т. 2 л.д. 203-211).

В частной жалобе ответчик Ахметов В.М. в лице представителя Карпико О.М. считает определение суда от 21.05.2024 незаконным и необоснованным.

Ссылается на факт ненадлежащего извещения Ахметова В.М. о рассмотрении как гражданского дела по существу, так и заявления о взыскании судебных расходов.

Просит отменить определение суда от 21.05.2024, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 1-3).

В дополнении к ранее поданной частной жалобе (т. 3 л.д. 159-162) указано следующее.

27.08.2024 в отношении Ахметова В.М. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскать солидарно с Полуюхта Г.П., Ахметова В.М., Ануфриева А.А., Валеева В.Ф., Кузнецова В.Р. в пользу Кима В.С. понесенные им судебные расходы в размере 238455,01 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ахметова В.М., наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрет на совершение действий по регистрации машино-места.

Вместе с тем, по сведениям, полученным от пристава-исполнителя в ФССП в г. Губкинский (по месту проживания Ахметова В.М.), исполнительное производство в отношении ответчиков Ануфриева А.А. и Валеева В.Ф., также проживающих в г. Губкинский, не возбуждено, взыскание судебных расходов с них не производится, ограничений на их имущество не наложено.

Ахметов В.М. разыскал данных ответчиков, но вступать в переговоры по возмещению судебных расходов истцу ответчики отказались.

Кроме того, Ахметов В.М. разыскал ответчика Кузнецова В.Р. (конечный владелец спорного автомобиля), который сообщил, что он находится в зоне специальной военной операции, и что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось, а также что он не согласен с решением суда по делу № 2-997/2023, в связи с чем добровольно возмещать судебные расходы не собирается.

Таким образом, фактически исполнение определения суда о возмещении судебных расходов всецело возложено на Ахметова В.М.

Между тем, при взыскании обжалуемым определением с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке суд не принял во внимание материальное и семейное положение Ахметова В.М., а также вышеуказанные обстоятельства, которые по независящим от него причинам препятствуют исполнению определения суда.

Ахметов В.М. имеет двух несовершеннолетних детей: дочь <…> К.В., <…> г.р. и дочь <…> Д.В., <…> г.р.

Кроме того, заявитель имеет непогашенные кредитные обязательства:

по кредитному договору № 987764 от 19.08.2022 (сумма ежемесячного платежа 52928,38 руб.),

по кредитному договору № 90653 от 01.02.2021 (сумма ежемесячного платежа 53239,98 руб.),

по кредитному договору от 30.10.2023 (сумма ежемесячного платежа 38541,77 руб.),

по кредитному договору от 25.06.2021 (сумма ежемесячного платежа 16215,29 руб.).

Итого сумма ежемесячных кредитных обязательств Ахметова В.М. составляет 160925,42 руб.

По состоянию на 27.02.2025 Ахметов В.М. погасил задолженность по исполнительному производству на сумму 14738 руб.

Полагает, что солидарное взыскание судебных расходов нарушает права заявителя и его семьи на использование по своему усмотрению и в интересах своей семьи своего имущества, а также денежных средств, в том числе, заработной платы.

При этом, заявитель не отказывается от возмещения судебных расходов в части, равной 1/5 суммы судебных расходов (общая сумма судебных расходов истца, разделенная на пятерых ответчиков).

Просит не применять солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков при решении вопроса о возмещении судебных расходов по гражданскому делу в суде первой инстанции № 2-997/2023, определить фиксированную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, отдельно для каждого ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением от 04.03.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужил факт неизвещения судом первой инстанции ответчика Ахметова В.М. о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 130-136).

Истец Ким В.С., его представитель – адвокат Васильев А.М., ответчик Полуюхта Г.П., ее представитель - Полуюхта А.В., ответчик Ахметов В.М., его представитель - Карпико О.М., ответчики Ануфриев А.А., Валеев В.Ф., Кузнецов В.Р., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ЮниКредитБанк», о времени и месте рассмотрения дела извещены, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела указанные лица не подавали, от представителя ответчика Ахметова В.М. - Карпико О.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, и считает необходимым указать следующее.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.08.2023 по гр. делу 2-997/2023 удовлетворён иск Кима В.С. к Полуюхта Г.П., Ахметову В.М., Ануфриеву А.А., Валееву В.Ф., Кузнецову В.Р., судом постановлено:

1) признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN <…> от 01.10.2018, заключённую между Кимом В.С. и Полуюхта Г.П.;

2) признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN <…> от 27.02.2020, заключённую между Полуюхта Г.П. и Ахметовым В.М.;

3) признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN <…> от 16.09.2020, заключённую между Ахметовым В.М. и Ануфриевым А.А.;

4) признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN <…> от 19.10.2021, заключённую между Ануфриевым А.А. и Валеевым В.Ф.;

5) признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN <…> от 09.02.2022, заключённую между Валеевым В.Ф. и Кузнецовым В.Р.;

6) Истребовать транспортное средство марки INFINITI QX50/EX, VIN <…> из чужого незаконного владения Кузнецова В.Р. в пользу Кима В.С.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика Полуюхта Г.П. об отмене заочного решения суда от 03.08.2023 (т. 2 л.д. 139-145).

Таким образом, поскольку заочное решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Кима В.С., суд присуждает возместить ему с ответчиков Полуюхта Г.П., Ахметова В.М., Ануфриева А.А., Валеева В.Ф., Кузнецова В.Р. все понесенные по делу судебные расходы в равных долях.

Интересы Кима В.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Некоммерческой организации «Карачаево-Черкесская республиканская коллегия адвокатов» (ИНН <…>, КЧР, г. Черкесск, ул. Гагарина, 26/53) Васильев А.М. (реестровый № 09/665) на основании доверенности № 50 АБ 7684815 от 25.02.2022 (т. 1 л.д. 14-15). Ордер адвоката в материалах дела отсутствует, но сведения о наличии у Васильева А.М. статуса адвоката и осуществлении деятельности в указанном адвокатском образовании имеются в публичном доступе в сети Интернет.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлено заключенное 01.02.2023 между Кимом В.С. (доверитель) и Васильевым А.М. (адвокат) соглашение № 24/2023 об оказании юридической помощи (т. 2, л.д. 160).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Ким В.С. в качестве представителя по гражданскому делу о признании сделки купли-продажи транспортного средства «Инфинити» недействительной в Георгиевском городском суде Ставропольского края.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 200000 руб., исходя из сложности дела, длительности командировок, удаленности места рассмотрения дела, количества поездок и временных затрат при поездках, из расчета 25000 руб. рабочий день.

За услуги представителя по данному соглашению Кимом В.С. оплачено 200000 руб., что подтверждено квитанцией № 0014279 от 05.08.2023 (т. 2 л.д. 160а), представленной в материалы дела.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения им иных судебных расходов, а именно:

отчет о затраченных денежных средствах от 01.02.2023 (т. 2 л.д. 162);

акт выполненных работ по соглашению от 01.02.2023 №24/2023 (т. 2 л.д. 171);

чеки ГСМ, авиабилеты (т. 2 л.д. 163,164, 166-168, 170, 173-175, 182-183);

квитанция от 05.08.2023 № 0014280 об оплате Кимом В.С. Васильеву А.М. на общую сумму 126335,01 руб. (командировочные расходы) (т. 2 л.д. 172);

квитанция-договор № 003013 о проживании с 05.04.2023 по 06.04.2023 на сумму 2900 руб. (т. 2 л.д. 176);

счет на оплату от 02.08.2023 № 1339 за услуги по проживанию с 02.08.2023 по 03.08.2023 на сумму 4850 руб. (т. 2 л.д. 179);

квитанция от 15.04.2024 № 0014282 об оплате Кимом В.С. Васильеву А.М. денежных средств в размере 47501 руб. (составление и подача заявления о взыскании судебных расходов) (т. 2 л.д. 181).

Как следует из материалов дела, представленных документов, Васильев А.М. неоднократно участвовал в судебных заседаниях (06.04.2023, 19.04.2023, 31.05.2024. 03.08.2023) составил исковое заявление, ходатайства, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, из текста договора на оказание юридических услуг следует, оговорка о возмещении «командировочных», затрат на проживание в гостинице. Предварительно такие расходы согласовывались между исполнителем и заказчиком, исходя из дат оформления квитанций.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая маршрут представителя истца, который приезжал в г. Георгиевск с заездом в г. Ростов-на-Дону (как в прямом, так и обратном направлении, с остановкой в гостинице), усматривается основание полагать, что командировки были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает целесообразным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 45267 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 16000 руб.; средства, затраченные на проезд и проживание - 15467 руб.; командировочные расходы - 9800 руб.; составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 4000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

При это требования о взыскании расходов в размере 22501 руб. (компенсация перелета для получения оригиналов документов и повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов) не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в повторной подаче заявления о взыскании судебных расходов вызвана тем, что представителем истца указанное заявление было не подписано, в связи с чем определением от 01.03.2023 на основании ст. 135 ГПК РФ возращено заявителю, который уклонился от получения указанных документов и они были возвращены в суд, после чего Васильевым А.М. подлинники документов получены нарочно 18.04.2024.

Возложение указанных расходов на ответчиков является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза, за проведение которой истцом уплачено 12120 руб. согласно чеку от 13.07.2023 (т. 2 л.д. 161).

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные издержки за проведение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Независимая судебная экспертиза» (заключение эксперта от 13.07.2023 № 106/С/П/Э) в размере 2424 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке у суда не имеется, поэтому они подлежат взысканию в долевом порядке, а именно в равных долях с каждого ответчика.

Применительно к вышеизложенному, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2024 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения о частичном удовлетворении заявления представителя истца Ким В.С. – Васильева А.М. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 327-1, 328, 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.05.2024 отменить.

Заявление Кима В.С. в лице представителя – адвоката Васильева А.М. о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере 238455 руб., в том числе: 80000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 77335,01 руб. - средства, затраченные на проезд и проживание; 49000 руб. - командировочные расходы; 20000 руб. – расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов; 12120 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 238455 руб., в том числе: 80000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 77335,01 руб. - средства, затраченные на проезд и проживание; 49000 руб. - командировочные расходы; 20000 руб. – расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов; 12120 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, по гражданскому делу № 2-997/2023 по иску Кима В.С. к Полуюхта Г.П., Ахметову В.М., Ануфриеву А.А., Валееву В.Ф., Кузнецову В.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

1) Взыскать с Полуюхта Г.П., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от <…>, проживающей: <…>) в пользу Кима В.С., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от <…>, проживающего: <…>) судебные расходы в размере 47691 руб., в том числе: 16000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 15467 руб. - средства, затраченные на проезд и проживание; 9800 руб. - командировочные расходы; 4000 руб. – расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов; 2424 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

2) Взыскать с Ахметова В.М., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от <…>, проживающего: <…>) в пользу Кима В.С., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от <…>, проживающего: <…>) судебные расходы в размере 47691 руб., в том числе: 16000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 15467 руб. - средства, затраченные на проезд и проживание; 9800 руб. - командировочные расходы; 4000 руб. – расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов; 2424 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

3) Взыскать с Ануфриева А.А., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от <…>, проживающего: <…>) в пользу Кима В.С., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от 27.01.2017, проживающего: <…>) в пользу Кима В.С., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от 27.01.2017, проживающий: <…>) судебные расходы в размере 47691 руб., в том числе: 16000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 15467 руб. - средства, затраченные на проезд и проживание; 9800 руб. - командировочные расходы; 4000 руб. – расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов; 2424 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

4) Взыскать с Валеева В.Ф., <…>г.р., (проживающего: <…>) в пользу Кима В.С., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от <…>, проживающего: <…>) судебные расходы в размере 47691 руб., в том числе: 16000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 15467 руб. - средства, затраченные на проезд и проживание; 9800 руб. - командировочные расходы; 4000 руб. – расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов; 2424 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

5) Взыскать с Кузнецова В.Р., <…> г.р. (паспорт <…> <…> от <…>, проживающего: <…>, <…>) в пользу Кима В.С., <…> г.р. (паспорт <…> № <…> от <…>, проживающего: <…>) судебные расходы в размере 47691 руб., в том числе: 16000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 15467 руб. - средства, затраченные на проезд и проживание; 9800 руб. - командировочные расходы; 4000 руб. – расходы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов; 2424 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

6) В удовлетворении требований Кима В.С. о взыскании остальной части судебных расходов в размере 147501,09 руб. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025

Судья О.В. Загорская

Свернуть

дело №

УИД 26RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием

представителя истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок по отчуждению транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н № недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде истребования транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Беговой <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения транспортного средства марки INFINITI QX50/EX г/н №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату на счет выгодоприобретателя АО «ЮниКредит ФИО8», так как транспортное средство было приобретено в ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ранее выплаченной суммы по страховому случаю в размере 1 609 880 рублей, в связи с тем, что ФИО1 якобы продал указанное (похищенное) ...

Показать ещё

...транспортное средство. Было вынесено заочное решение.

После возбуждения исполнительного производства и установления причин его возбуждения, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами дела и обнаружил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н №. Фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 никогда не заключался, в договоре указаны недостоверные паспортные данные ФИО1, кроме того отсутствует его подпись в договоре.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО6 Затем спорное транспортное средство было последовательно продано ФИО3 и ФИО7 На основании изложенного просит признать все указанные договора, связанные с продажей транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н № недействиетльными, применить последствия недействительности сделки, передать указанное транспортное средство ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгоссттрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 являлся собственником транспортного средства INFINITI QX50/EX, VIN № со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, собственником транспортного средства INFINITI QX50/EX, VIN №, стала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN №, в результате чего право собственности перешло к ФИО5

Далее на основании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО6, автомобиль марки INFINITI QX50/EX, VIN № перешел в собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в результате чего право собственности за автомобиль INFINITI QX50/EX, VIN № зарегистрировано за покупателем ФИО3

В результате заключения между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN №, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета регистрационных действий, а также копиями регистрационных дел.

Заочным решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по возврату страховой выплаты в размере 1 609 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции Московского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в рамках которого было застраховано принадлежащее ответчику транспортное средство INFINITI QX50\EX, государственный регистрационный знак В018ЕА190. Срок страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступления страхового события в связи с похищением застрахованного автомобиля.

По факту хищения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району Беговой <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В связи с хищением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого истец выплачивает ответчику страховую выплату за похищенное транспортное средство. В случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента предоставления ему возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить истцу денежные средства или передать ему в собственность транспортное средства и все права на него.

Во исполнение условий соглашения истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 609 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенное имущество было найдено органами полиции при проведении регистрационных действий, что подтверждается заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Инфинити и сообщением Регионального подразделения Ниссан Восток Россия о принадлежности номера подушки безопасности и номера двигателя.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что похищенный автомобиль органами полиции ему не возвращался, судебной коллегией были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Беговой <адрес> по факту хищения транспортного средства ответчика.

Из полученного ответа следует, что уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего по истечению 1 года согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено, в связи с чем предоставить материалы уголовного дела не предоставляется возможным.

Таким образом, Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты установлено, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Беговой <адрес> по факту хищения транспортного средства ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), после чего по истечении 1 года согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено, в связи с чем предоставить материалы уголовного дела не представилось возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Жуковкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указала на отсутствие документа, подтверждающего факт передачи автомобиля правоохранительными органами ФИО1 в связи с уничтожением материалов уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленными, обязательными для суда, не подлежащими повторному доказыванию или оспариванию.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 он не заключал, подпись в договоре принадлежит не ему.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, эксперту на исследование представлен подлинник оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО10 №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в подлиннике договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н В018А190, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись, фамилия, инициалы продавца», - выполнены не ФИО1, а иным лицом, без подражания подписи ФИО1.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства INFINITI QX50/EX г/н В018А190 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец оспариваемый договор не подписывал, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 в отсутствие воли ФИО1 на отчуждение транспортного средства.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО2, признана судом недействительной, все последующие сделки по отчуждению спорного транспортного средства также признаются судом недействительными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо воли, что подтверждается установленными судебными инстанциями обстоятельствами, а именно возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по факту хищения транспортного средства INFINITI QX50/EX, VIN №, принадлежащего ФИО1, а также установленным при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы отсутствием воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство INFINITI QX50/EX, VIN № выбыло из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки INFINITI QX50/EX, VIN №, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14677/2023).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и ФИО6.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО6 и ФИО4.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50/EX, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО7.

Истребовать транспортное средство марки INFINITI QX50/EX, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова

Свернуть