Поляев Вячеслав Валентинович

№2-1194/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участие представителя истца Седлецкого А.Б. по доверенности Васильева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Ответственность собственника автотранспортного средства <данные изъяты> № регион застрахована в <данные изъяты> филиале ЗАО «<данные изъяты>», (полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ответственность собственника автотранспортного средства <данные изъяты> № регион застрахована в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>», (полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 о признании виновным в с...

Показать ещё

...овершении административного правонарушения ФИО2 и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № регион были причинены значительные механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате возмещения по правилам ОСАГО.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., оплата за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ., была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. платежное поручение № №, что как полагал истец ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> № регион в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> № регион, выполненного специалистом-оценщиком на дату оценки (дату ДТП): полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет: 245 <данные изъяты> рублей. рыночная стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты> коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченное страховое возмещение в соответствии с в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Позже истец уменьшил исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизой уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неоплаченное страховое возмещение в соответствии с в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя расходы на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнения иска.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. получило механические повреждения транспортное средство принадлежащее истцу.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. ФИО2., был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания. Гражданская ответственность ФИО2 согласно представленного суду полиса ОСАГО была застрахована ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.15), ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО ОАО «<данные изъяты>»

Истец известил страховщика причинителя вреда ЗАО «<данные изъяты>» о страховом случае и получил возмещение в сумме <данные изъяты>.(л.д.63), что как он полагал, значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления ДТП.

По инициативе истцовой стороны была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., среднерыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиком или третьим лицом не представлено каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика ЗАО «<данные изъяты>», считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты>.), в рамках лимита ответственности страховщика.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму в размере <данные изъяты>. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом не имеет правового значения факт частичной выплаты истцу страхового возмещения, так как страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности. Направленная в адрес ответчика претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении иска в остальной части требований истца, суд полагает необходимым отказать.

С ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере <данные изъяты>., расходы на составление и заверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>)рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть