Поляхова Екатерина Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № М-1672/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года,

установила:

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов возвращено, разъяснено истцу право на обращение с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 по месту жительства ответчиков; исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без движения на срок по 08 июня 2020 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года в части возвращения искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 оставлено без изменения.

Частная жалоба ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-петербурга от 24 апреля 2020 года в части оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 без движения оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами ...

...норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания искового заявления, обязанность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по кредитным договорам не является солидарной, то есть в одном исковом заявлении фактически объединены три самостоятельных иска. При этом ответчик ФИО6 и ответчик ФИО4 проживают по адресам, не относящимся к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, и, поскольку разделение исковых требований не противоречит действующему законодательству, то исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО4 и ФИО3 подлежит возвращению.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда в указанной части без изменения, частную жалобу ФИО7 ? без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 в части требований к ФИО2 без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действующей с 01.10.2019г. редакции ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба ФИО1 в части оставления искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская