Полякевич Виталий Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ершова В.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года апелляционную жалобу Полякевича А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Полякевича А. В. к Жукаускайте Е. П., Полякевич В. А., Астаховой В. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, доли участия в расходах по оплате за жилое помещение и по встречному иску Жукаускайте Е. П., Полякевич В. А., Астаховой В. А. к Полякевич А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что он на основании ордера от <данные изъяты> с семьёй из трёх человек вселился в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> года брак истца и ответчика Жукаускайте Е.П. был расторгнут. Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик Жукаускайте Е.П. обязалась до конца <данные изъяты> года приобрести за свой счёт жилую комнату в другой квартире для постоянного проживания Полякевича А.В., либо выплатить ему денежную компенсацию равную стоимости спорного жилья. После исполнения указанных обязательств Полякевич А.В. в свою очередь обязался сняться с регистрационного учёта в спорной квартире и отказаться от своих исковых требований. Обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнены Жукаускайте Е.П. до настоящего времени. После утверждения судом мирового соглашения истец был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку в связи с расторжением б...

...рака между ним и бывшей супругой сложились крайне неприязненные отношения. Ответчик Жукаускайте Е.П. неоднократно препятствовала истцу пользоваться квартирой: заменяла замки на входных дверях, выбрасывала личные вещи истца и продукты. С регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире истец не снимался. Вселить истца в спорную квартиру ответчики категорически отказываются, ключи от входной двери не выдают, указывая на то, что он не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире.

Жукаускайте Е.П., Полякевич В.А., Астахова В.А. предъявили к Полякевич А.В. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что в Полякевич А.В. в <данные изъяты> году выехал из спорной квартиры и постоянно проживает в пгт Монино. Полякевич А.В. с момента выезда из квартиры и до настоящего времени никогда не возвращался в квартиру и никогда в ней после выезда уже не проживал. Личные вещи Полякевич А.В. из квартиры вывез, больше их туда не привозил. Обязанности по оплате квартиры и соответствующих коммунальных услуг Полякевич А.В. не исполняет с момента выезда из квартиры. Препятствий в пользовании спорной квартирой Полякевичу А.В. никто не чинил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении иска Полякевич А. В. к Жукаускайте Е. П., Полякевич В. А., Астаховой В. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, доли участия в расходах по квартирной плате - отказать.

Признать Полякевич А. В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Полякевич А. В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Полякевич А. В. в пользу Жукаускайте Е. П. расходы на представителя 25 000 рублей».

Представителем истца Полякевича А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Полякевича А.В. в полном объеме и отказе во встречном иске.

Представитель Полякевича А.В. - Тарасов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Жукаускайте Е.П., а также представитель Жукаускайте Е.П., Полякевича В.А., Астаховой В.А. - Кучма Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Полякевич А.В. является нанимателем указанной квартиры.

Квартира была предоставлена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на имя Полякевича А.В. КЭЧ <данные изъяты>, и на семью, состоящую из трёх человек: супругу Полякевич Е.П. (в настоящее время Жукаускайте), сына Полякевич В.А., <данные изъяты> года рождения, и дочь Полякевич В.А. (в настоящее время Астахова), <данные изъяты> года рождения.

Брак между Полякевич А.В. и Полякевич Е.П. (в настоящее время Жукаускайте) расторгнут решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Полякевич А.В., Жукаускайте Е.П., Полякевич В.А., Астахова В.А., а также Полякевич Арина, <данные изъяты> года рождения (внучка истца).

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик Полякевич (Жукаускайте) Е.П. обязалась до конца <данные изъяты> года приобрести за свой счёт жилую комнату площадью не менее 13,2 кв.м. в коммунальной квартире на праве собственности. При отсутствии необходимой жилой площади, выплатить Полякевичу А.В. денежную компенсацию равную стоимости спорного жилья, либо приобрести однокомнатную квартиру с учетом доплаты Полякевичем А.В. разницы в стоимости комнаты и однокомнатной квартиры. Полякевич А.В. обязуется после предоставления ответчиком отдельного жилого помещения и правоустанавливающих документов на приобретенное жилье, сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства: <данные изъяты> <данные изъяты>, отказаться от своих исковых требований к Полякевич (Жукаускайте) Е.П.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Полякевич А.В. выехал из спорной квартиры.

Жукаускайте (Полякевич) Е.П. до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякевича А.В. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента выезда Полякевича А.В. из спорной квартиры, оплата за нее и коммунальные услуги им не производилась, действий по вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал, около 17 лет он не проживает в спорной квартире добровольно, сохраняя там лишь регистрацию, активных мер по исполнению мирового соглашения с <данные изъяты> года не предпринимал, каких-либо обращений и заявлений от Полякевича А.В. по факту препятствий для проживания в квартире не поступало, доказательств того, что Жукаускайте Е.П. препятствовала Полякевичу А.В. пользоваться квартирой, выбросила его личные вещи, истцом суду не представлены, также истцом не представлены доказательства его обращения к ответчикам с просьбой о вселении и выдать ему ключи от квартиры.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворение требований о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что Полякевич А.В. имел намерение отказаться от пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с его добровольном выездом из жилого помещения в другое место жительства, не имеется.

Из материалов дела следует, что права на иные жилые помещения, расположенные на территории Российской Федерации, у Полякевича А.В. отсутствуют.

Как усматривается из иска Полякевича А.В., в связи с расторжением брака между ним и бывшей супругой сложились крайне неприязненные отношения и он был вынужден выехать из вышеуказанного жилого помещения.

После расторжения брака Полякевич А.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Полякевич (Жукаускайте) Е.П. и Полякевичу В.А. об изменении договора найма жилого помещения, где просил заключить с ним отдельный договор найма на комнату в вышеуказанной квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Полякевича А.В. пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик Полякевич (Жукаускайте) Е.П. обязалась до конца февраля 2004 года приобрести за свой счёт жилую комнату площадью не менее 13,2 кв.м. в коммунальной квартире на праве собственности и предоставить его Полякевичу А.В. При отсутствии необходимой жилой площади, выплатить Полякевичу А.В. денежную компенсацию равную стоимости спорного жилья, либо приобрести однокомнатную квартиру с учетом доплаты Полякевичем А.В. разницы в стоимости комнаты и однокомнатной квартиры. Полякевич А.В. обязуется после предоставления ответчиком отдельного жилого помещения и правоустанавливающих документов на приобретенное жилье, сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства: <данные изъяты>, отказаться от своих исковых требований к Полякевич (Жукаускайте) Е.П.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда закреплено право Полякевича А.В. пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> до предоставления ответчиком Полякевич (Жукаускайте) Е.П. истцу Полякевичу А.В. иного жилого помещения или денежной компенсации на условиях заключенного мирового соглашения.

Жукаускайте (Полякевич) Е.П. до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнила, иное жилое помещение Полякевичу А.В. не предоставила, денежную компенсацию ему не выплатила.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которым воспользовался Полякевич А.В.

Из материалов дела также следует, что Полякевич А.В. неоднократно предпринимал попытки по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта. Полякевичем А.В. заявлялись требования об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полякевич А.В. не имел намерение отказаться от пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> до исполнения определения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, а его выезд из жилого помещения добровольный характер не носил.

Сторонами не оспаривалось, что замки на входной двери были заменены, ключи от новых замков Полякевичу А.В. не передавались.

Судебная также принимает во внимание, что Жукаускайте Е.П., Полякевич В.А. и Астахова В.А. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Полякевича А.В. обратились лишь после предъявления к ним требований Полякевичем А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, вывод суда о том, что оплата за квартиру и коммунальные услуги Полякевичем А.В. не производилась, нельзя признать обоснованным.

В представленных квитанциях об оплате коммунальных услуг плательщиком значится Полякевич А.В.

Доводы встречного иска о том, что фактически коммунальные услуги оплачивала Жукаускайте Е.П., материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Жукаускайте Е.П., Полякевича В.А. и Астаховой В.А. и частичном удовлетворении исковых требований Полякевича А.В.

Для восстановления прав Полякевича А.В. судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на Жукаускайте Е.П., Полякевича В.А. и Астахову В.А. устранить препятствия в пользовании Полякевичем А.В. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем вселения и передачи ключей от входной двери.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны совместного бюджета не имеют, единого хозяйства не ведут, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, сторонами не достигнуто, исковые требования Полякевича А.В. об определении долей в оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Поскольку всего в квартире зарегистрированы по месту жительства 5 человек, следовательно, на долю каждого приходится по 1/5 доле всех расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, необходимо определить долю участия Полякевича А.В. в расходах по оплате за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> размере 1/5.

Данное решение является основанием для выдачи Полякевичу А.В. отдельного платежного документа.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что квартира предоставлена на условиях договора социального найма, стороны ее собственниками не являются, порядок пользования квартирой в настоящий момент между сторонами фактически не сложился, возможность определения порядка пользования жилым помещением на основании соглашения сторон не рассматривалась, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полякевича А.В. об определении порядка пользования квартирой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полякевича А. В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Жукаускайте Е. П., Полякевича В. А. и Астахову В. А. устранить препятствия в пользовании Полякевичем А. В. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, путем вселения и передачи ключей от входной двери.

Определить долю участия Полякевича А. В. в расходах по оплате за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для выдачи Полякевичу А. В. отдельного платежного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякевича А. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Жукаускайте Е. П., Полякевича В. А., Астаховой В. А. к Полякевичу А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи