Поляков Артем Константинович

36RS0020-01-2025-000345-61

№1-114/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Лискинского межрайпрокурора Гаврилова А.В.,

подсудимого Полякова Артема Константиновича,

защитника – адвоката Бойкова С.В., представившего удостоверение № 3690 и ордер № 36-01-2025-02662600,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Полякова Артема Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное образование, военнообязанного, работающего сварщиком ИП ФИО2, инвалидности не имеющего, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, не судимого, копию обвинительного акта и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Артем Константинович совершил преступление, против безопасности дорожного движения предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

30.06.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 25.07.2023 года, Поляков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 06.04.2023 года в 22 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медици...

Показать ещё

...нского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение Поляковым А.К. в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в установленный законом срок сдано не было, срок лишения права прерван.

В нарушении ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой Поляков А.К. в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонился, что повлекло прерывание срока лишения Полякова А.К. специального права, в соответствии с ч.2 ст.52.7 КоАП РФ. В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ Поляков А.К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Поляков А.К. должных выводов для себя не сделал, и 15.12.2024 года, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № регион, на водительское место, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>.

15.12.2024 года примерно в 21 час 43 минут, Поляков А.К управляя указанным автомобилем, у <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району, Воронежской области для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что Поляков А.К. управлял автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Далее водителю Полякову А.К., в 22 часа 12 минут 15.12.2024, под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор 78», инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД у <адрес>, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №015281 составлен акт 36 АО 120706 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,326 мг/л, свидетельство о поверки от 02.10.2024 года, с которыми Поляков А.К. согласился. То есть, в результате освидетельствования у Полякова А.К. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Поляков А.К. при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый Поляков А.К. показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым Поляковым А.К..

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков А.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия Полякова А.К. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская ЦРБ» на медицинских учетах не состоит (л.д. 136,137).

Поляков А.К. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Поляков А.К. владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется, потерпевшего по данному делу нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Поляков А.К. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Суд не усматривает в поведении Полякова А.К. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд в отношении подсудимого Полякова А.К. не усматривает обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания Полякову А.К. суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, который женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Полякова А.К. после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на дознании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело в отношении Полякова А.К. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Поляковым А.К. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, не назначая лишение свободы или штраф, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Полякову А.К. наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также Полякову А.К. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ как обязательное.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении Полякова А.К. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Полякова А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 15.12.2024 года Поляков А.К., управлял автомобилем марки «Ауди 80», VIN номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.06.2023 (Т. 1 л.д. 138), совершая поездку по Лискинскому району Воронежской области, был остановлен сотрудниками ДПС и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, где у него и было установлено состояние опьянения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 14.01.2025 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку указанный автомобиль марки «Ауди 80», VIN номер № использовался Поляковым А.К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Полякову А.К. (л.д. 138), что было установлено в судебном заседании, то он подлежит конфискации в собственность государства.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полякова Артема Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным части и статье в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полякова А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Ауди 80», VIN номер №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес> (л.д.59), конфисковать в собственность государства;

СD-R диск с видеозаписями комплекса регистрации информации «Дозор-78», на которой запечатлен момент проводимой проверки в отношении Полякова А.К. 15.12.2024 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков

Свернуть