Поляков Артур Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0020-01-2021-006326-16

№ 88-13988/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2022 по иску закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Семена», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - Ли Г.Г., представителя ФИО2 – ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - ЗАО «Лендорстрой-2») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Семена» (далее - ООО «Семена»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>; исключить и...

...з ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО11 на данную квартиру.

В обоснование исковых указало, что ЗАО «Лендорстрой-2» с 27 февраля 2008 г. являлось собственником спорного жилого помещения. На основании запроса от 27 ноября 2021 г. Обществом получена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, из которой истцу стало известно о том, что квартира 20 августа 2019 г. отчуждена по договору ответчику ООО «Семена», а 12 декабря 2019 г. ответчикам ФИО11. Истец полагает, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются ничтожными, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков ФИО11, поскольку воля истца на отчуждение квартиры отсутствовала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лендорстрой-2» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Лендорстрой-2» просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Семена», ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2008 г.; государственная регистрация права собственности истца произведена 27 февраля 2008 г.

31 июля 2019 г. между ООО «Бизнес-Стиль» (продавцом) и ответчиком ООО «Семена» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 17870/17/78022-ИП от 21 июня 2017 г. и принадлежащее должнику - истцу имущество: вышеуказанную квартиру по цене 4 170 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 20 августа 2019 г.

31 июля 2019 г. между ответчиком ООО «Семена» (продавцом) и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в общей долевую собственность по 1/4 доле каждому - покупателям, а покупатели приобретают вышеуказанную квартиру по цене 4 765 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 12 декабря 2019 г.

Кроме того, 12 декабря 2019 г. произведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорного жилого помещения в пользу третьего лица АО Банк «ДОМ.РФ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отчуждение спорной квартиры, ранее принадлежавшей ЗАО «Лендорстрой-2», было произведено в рамках исполнительного производства в отношении истца по результатам торгов, которые в установленном порядке не признаны недействительными, то есть ответчиками ФИО12 квартира приобретена на основании возмездной сделки. Доказательств наличия оснований ничтожности вышеуказанных сделок истцом не представлено, в связи с чем оснований для истребования спорной квартиры из владения ответчиков в пользу истца не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по административному иску истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17870/17/78022-ИП от 21 июня 2017 г., указав, что указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что по сведениям, имеющимся в открытом доступе в системе «ГАС Правосудие», 25 января 2023г. в удовлетворении административного иска ЗАО «Лендорстрой-2» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по административному делу №2а-3575/2022 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения административного иска ЗАО «Лендорстрой-2», не может быть признан состоятельным, поскольку вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. В настоящем случае суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения иного гражданского дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-006326-16

Рег. №: 33-6112/2023 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

Яшиной И.В., Байковой В.А.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1729/2022 по иску Закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к ООО «Семена», Полякову А. В., Поляковой М. В., Полякову Т. А., Поляковой Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Семена» Сафроновой Н.Н., представителя ответчика Поляковой М.В. – Савчикова П.К., представителя третьего лица «Банк ДОМ.РФ» Ли Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Семена», Полякову А.В., Поляковой М.В., Полякову Т.А., Поляковой Д.А., просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Поляковых квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчиков Поляковых на данную кварти...

...ру.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ЗАО «Лендорстрой-2» с 27.02.2008 являлся собственником указанного жилого помещения. На основании запроса от 27.11.2021 истцом получена выписка из ЕЕРН в отношении спорной квартиры, из которой истцу стало известно о том, что квартира 20.08.2019 отчуждена по договору ответчику ООО «Семена», а 12.12.2019 ответчикам Поляковым. Истец полагает, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются ничтожными, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков Поляковых, поскольку воля истца на отчуждение квартиры отсутствовала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Лендорстрой-2» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ЗАО «Лендорстрой-2», ответчики Поляков Т.А., Поляков А.В., Полякова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Поляковой М.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.02.2008; государственная регистрация права собственности истца произведена 27.02.2008.

31.07.2019 между ООО «Бизнес-Стиль» (продавцом) и ответчиком ООО «Семена» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ИП от 21.06.2017 и принадлежащее должнику - истцу имущество: вышеуказанную квартиру по цене 4 170 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.08.2019.

31.07.2019 между ответчиком ООО «Семена» (продавцом) и ответчиками Поляковым А.В., Поляковой М.В., Поляковым Т.А., Поляковой Д.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в общей долевую собственность по 1/4 доле каждому - покупателям, а покупатели приобретают вышеуказанную квартиру по цене 4 765 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.12.2019.

Кроме того, 12.12.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорного жилого помещения в пользу третьего лица АО Банк «ДОМ.РФ».

Принимая во внимание, что отчуждение спорной квартиры, ранее принадлежавшей ЗАО «Лендорстрой-2», произведено в рамках исполнительного производства в отношении по истца результатам торгов, которые в установленном порядке не признаны недействительными, то есть ответчиками Поляковыми квартира приобретена на основании возмездной сделки.

Доказательств наличия оснований ничтожности вышеуказанных сделок не представлено, оснований для истребования спорной квартиры из владения ответчиков в пользу истца не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301,302 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что отчуждение спорной квартиры, ранее принадлежавшей ЗАО «Лендорстрой-2», произведено в рамках исполнительного производства в отношении по истца в результате торгов, которые в установленном порядке не признаны недействительными, доказательств наличия оснований ничтожности вышеуказанных сделок истцом не представлено.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, дело №2а-3575/2022.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, только в случае невозможности рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение выше указанного административного дела в Октябрьском районном суде не является безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по сведениям, имеющимся в открытом доступе в системе «ГАС Правосудие», в удовлетворении заявления ЗАО «Лендорстрой-2» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по административному делу №2а-3575/2022 25.01.2023 отказано в удовлетворении административного иска.

Таким образом, выводы суда относительно того, что оснований для истребования спорной квартиры из владения ответчиков в пользу истца не имеется, являются правильными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лендорстрой-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Дело № 12-101/19 мировой судья Задонский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Афонина С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда жалобу Полякова Артура Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Полякова Артура Валерьевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16.09.2019 года Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по г.Туле.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Поляков А.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы от 16.09.2019 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал.

Так, дата года около 10 час. он вместе с гражданской супругой вышел из квартиры по адресу: <адрес> и направился в сторону конечной автобусной остановки 18 маршрут. Автомобиль марки <...> стоял на дороге у дома № * по ул.<адрес>. Проходя мимо автомобиля, он (Поляков А.В.) забрал из него документы, за руль не садился, двигатель не заво...

...дил. Отойдя от машины не более 15 шагов, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его в патрульный автомобиль и составил протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на содержание ст.1.5, 24.1, 26.1., 30.17 КоАП РФ, ПДД РФ просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от 16.09.2019 года, производство по делу прекратить.

Заявитель Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ заблаговременно телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от 16.09.2019 года Поляков А.В. получил лично 16.09..2019 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27). Жалоба от заявителя поступила на судебный участок №59 Привокзального судебного района г.Тулы 26.09.2019 года.

Следовательно, заявителем срок для обжалования постановления пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата года инспектором ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении Полякова А.В. составлен протокол 71 ВЕ № * об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому дата года в 09 час. 55 мин. водитель Поляков А.В. управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным номером * не имея права управления им в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовного наказуемого деяния.

При составлении данного протокола Поляков А.В. указал, что за рулем в момент движения транспортного средства не находился. С женой прогуливался по улице (л.д.3).

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются как протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № * от дата года, так и иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № * от дата, которым был установлен факт нахождения Полякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,504 мг/л; бумажным носителем с показаниями прибора алкометр Алкотектор «Pro-100 touch», заводской номер *, согласно которым у Полякова А.В. было установлено состояние опьянения с результатом 0,504 мг/л; протоколом об отстранении Полякова А.В. от управления транспортным средством 71 ТЗ № * от дата года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата года; справкой ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о том, что Поляков А.В., дата года рождения, по состоянию на дата водительского удостоверения не имеет; копией протокола 71 ВЕ № * от дата года; протоколом о доставлении 71 ПД № * от дата, согласно которому Поляков А.В. был доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле дата в 12 час. 50 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об административном задержании № * от дата года; показаниями свидетеля О., допрошенного мировым судьей, подтвердившего факт управления Поляковым А.В. автомобилем без документов в состоянии алкогольного опьянения.

Сомневаться в достоверности содержания составленных протоколов, акта и рапорта у судьи нет оснований, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством заверены подписями двух понятых, не доверять которым у суда также нет оснований.

Медицинское освидетельствование Полякова А.В. проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Поляковым А.В. не были выполнены требования п. 2.7 ПДД РФ, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № * от дата года составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы Полякова А.В. направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него положении, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16.09.2019 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Полякову А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Полякову А.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 16 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Полякова Артура Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В.Афонина

Дело №12-1/2014 Мировой судья Дружкова И.А.

РЕШЕНИЕ

17 марта 2014 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Полякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Полякова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

(дата) инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Полякова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № имея признаки наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(дата) мировой судья судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением признал Полякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специ...

...ального права - права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Поляков А.В., подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, а производство по данному делу прекратить, по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не рассматривались обстоятельства дела, поскольку он признал свою вину, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что при составлении в отношении него административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения закона, а именно сотрудники ГИБДД сразу потребовали от него проехать на медицинское освидетельствование в больницу, не объяснив причину этого, а затем предложили отказаться пройти освидетельствование, указав, что если в больнице выяснят, употребление им наркотических средств, то его поставят на учет к наркологу. Испугавшись, он подписал все протоколы. Считает, что его дело должно было рассматриваться по месту его жительства, о чем он заявлял мировому судье, и отражал в протоколе об административном правонарушении, однако мировой судья в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрел данное ходатайство, проигнорировав его, в связи с чем, ему не было предоставлено право на справедливое разбирательство, и реализацию его прав в полном объеме, тем самым данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены лица, указанные в протоколе в качестве понятых, в связи с чем, судья не установил соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности. В случае невозможности отмены указанного постановления, просил направить дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г.Тулы.

Для рассмотрения жалобы Поляков А.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. В представленных в суд письменных объяснениях от (дата) указал, что вину во вмененном ему административном правонарушении он не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. (дата) он ехал домой по <адрес>, в направлении центра города, в машине находились пассажиры. Во время движения, в районе <данные изъяты> парка, с ним поравнялся патрульный экипаж ГИБДД, и поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ГИБДД включив спец. сигнал, потребовали остановить автомобиль. Он остановился, вышел из машины, предоставив инспектору документы, который потребовал его пройти в автомобиль. В автомобиле находилось ещё два сотрудника полиции, которые посмотрев на него, сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сообщив об основаниях такого решения. Он отказался, поскольку у зубного врача, ему могли делать обезболивающее, запрещенное при управлении транспортным средством. Указал, что все указанные требования были сделаны без участия понятых. Под давлением сотрудников ГИБДД, указавших, что если в больнице обнаружат запрещенный препарат, то его поставят на учет у нарколога, он отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего сотрудники начали оформлять административный материал. Составлением протоколов занимались два сотрудника, затем ему дали в них расписаться, после чего один из сотрудников вышел из машины и остановил двух понятых, которые подписали уже готовые протоколы. Понятым права не разъяснялись, сотрудники указали, что его отстраняют от управления транспортным средством, и он отказывается ехать на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых он ответил, что отказывается. После чего, расписавшись в протоколах, понятые уехали, а они, вернувшись в патрульную машину для составления протокола, при этом инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописал фразу: «поведение не соответствующее обстановке».

При рассмотрении жалобы представитель Полякова А.В. по доверенности Князев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнительно указал, что сотрудниками при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Аг., указавшего, что у правонарушителя ничего не выяснялось, на месте ничего не требовалось, им ничего не пояснялось, а они лишь подписали протоколы. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что протокол был составлен заранее, считает, что вся процедура была осуществлена в отсутствие понятых, вследствие чего она не может быть признана законной и обоснованной, и осуществленной в рамках возбужденного производства по делу.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Допрошенный (дата) при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области А., пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он совместно с инспектором Ч. находился в составе экипажа №, осуществляя патрулирование на территории <адрес> в сторону центра от <данные изъяты> парка отъезжал автомобиль <данные изъяты>, поравнявшись с которым они увидели, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем были приняты меры к остановке данного транспортного средства. Инспектор Ч. вышел из машины, пригласил водителя в машину, которым как впоследствии было установлено, оказался Поляков А.В., для составления материала по ст.12.6 КоАП РФ. Когда Поляков А.В. присел в патрульный автомобиль, и он стал с ним общаться, то водитель вел себя неадекватно, его поведение, не соответствовало обстановке. Он пригласил Ч., пояснил, что поведение Полякова А.В. не соответствует обстановке, предположив, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. Он принял решение отстранить водителя от управления транспортным средством, и Полякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом были разъяснены права, обязанность и ответственность. Были приглашены понятые, которым он разъяснил права и обязанности, и в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Полякова А.В. Полякову А.В. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, но он отказался, указав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен. Все происходило в присутствии понятых. Объяснения давать Поляков А.В. отказался, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ничего не пояснял, материал по месту жительства направить не просил. Сколько по времени заняло оформление материала не помнит, все протоколы были составлены им, каких-либо угроз в отношении Полякова А.В. с их стороны не было.

Допрошенный (дата) при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ч., пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он совместно с инспектором А. находился в составе экипажа №, осуществляя патрулирование на территории <адрес> в сторону центра от <данные изъяты> парка отъезжал автомобиль <данные изъяты>, поравнявшись с которым они увидели, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем были приняты меры к остановке данного транспортного средства. Он вышел из автомобиля, подошел к остановленной машине, представился, указав водителю на нарушение, просил его пройти в патрульный автомобиль для составления материала по ст.12.6 КоАП РФ. Водитель, которым как выяснилось впоследствии, оказался Поляков А.В., согласился с нарушением, и проследовал в патрульный автомобиль, присев на заднее сиденье. В ходе общения с Поляковым А.В., они увидели, что его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя нервно, и они предположили, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение об отстранении Полякова А.В. от управления транспортным средством. Инспектор А. стал заниматься оформлением данного материала, при этом Полякову А.В. были разъяснены права, обязанность и ответственность. Все действия осуществлялись в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и Полякову А.В. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Поляков А.В. сказал, что не согласен. Понятые были ознакомлены с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Направить материал об административном правонарушении по месту своего жительства Поляков А.В. не просил, каких-либо угроз в адрес Поляков А.В. с их стороны не поступало.

Допрошенный (дата) при рассмотрении дела в качестве свидетеля Аг. пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что водитель отказывается пройти освидетельствование, и ему необходимо зафиксировать данный факт. Права ему не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии инспектор от водителя не требовал, соответствующего прибора для этого он не видел, водитель все время молчал. При отстранении водителя от управления транспортным средством он не присутствовал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение от водителя в его присутствии не требовалось. Он действительно видел второго понятого, но где тот находился, не помнит. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи, причем ему дали расписаться сразу во всех протоколах. Вся процедура заняла не более <данные изъяты> минут. Личных неприязненных отношений к Полякову А.В. он не имеет, впоследствии он узнал, что Поляков А.В. является его соседом, также он служил в армии вместе с отцом Полякова А.В.

При рассмотрении жалобы представитель Полякова А.В. по доверенности Князев А.Ю. (дата) заявил ходатайство о вызове понятых, указанных в административном материале. Данное ходатайство судьей было удовлетворено. Рассмотрение дела откладывалось слушанием на (дата), (дата), (дата). В суд в качестве свидетелей был вызван понятой К. Однако в назначенные судебные заседания, указанное лицо не явилось.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, понятой К. от явки в судебное заседание уклоняется, все необходимые меры к его явке приняты, о причинах своей неявки свидетель суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения защитника Полякова А.В. по доверенности Князева А.Ю., допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными «Правилами» (пункты 2,3) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Поляковым А.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Полякова А.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Поляков А.В., был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Полякова А.В. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, № явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом, как усматривается из протокола № от (дата), отстранение Полякова А.В. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) усматривается, что основанием для направления Полякова А.В. на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются подписи Полякова А.В., а также собственноручно выполненная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) Поляков А.В., (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № имея признаки наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы № от (дата), № от (дата), № от (дата) составлены в присутствии двух понятых и удостоверены их подписями, Поляков А.В. с данными протоколами был ознакомлен, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи, при этом каких-либо замечаний по протоколам от последнего не поступило. С учетом изложенного, все имеющиеся в материалах дела протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, и не являются недопустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, направление водителя транспортного средства Полякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС, порядка направления Полякова А.В. на медицинское освидетельствование, а доводы Полякова А.В. и его защитника в этой части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Поляков А.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения Полякова А.В., подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС А. и Ч., которые суд принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, при этом все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

При этом показания свидетеля Аг. в части того, что сотрудниками ГИБДД в его присутствии у нарушителя ничего не выяснялось, на месте ничего не требовалось, а он лишь подписал протоколы, при отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал, водитель все время молчал, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей А. и Ч., материалами дела, а также противоречат письменным объяснениям Полякова А.В., из которых усматривается, что в присутствии понятых сотрудник ГИБДД спросил у него, точно ли он отказывается ехать в больницу, на что Поляков А.В. произнес вслух отказываюсь. При этом Аг. является сослуживцем отца Полякова Г.Г., знает Полякова А.В. как соседа, в связи с чем, может быть заинтересован в итогах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Аг. ему было пояснено по какому факту и для чего он приглашен, при этом его данные были отражены в соответствующих протоколах, предъявленные для обозрения протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны им.

В силу ст.25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, для которого приглашались названные понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС А. и Ч.

Таким образом, факт совершения Поляковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспекторов ДПС А. и Ч., которые согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом, доводы Полякова А.В. и его защитника о том, что понятые не участвовали при отстранении от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Довод Полякова А.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был у зубного врача, и ему могли делать обезболивающее, запрещенное при управлении транспортным средством, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, доводы жалобы Полякова А.В. не могут быть приняты судьей, поскольку последний, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения, должен был пройти, по требованию сотрудника ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения, которое возможно в медицинской организации, факт отказа которого не оспаривался стороной заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Полякова А.В., в том числе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был соблюден принцип презумпции невиновности, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Указание в жалобе, письменных объяснениях Полякова А.В., а также в дополнениях к жалобе защитника Князева А.Ю. на обстоятельства нарушения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, проведение её в не рамок возбужденного административного производства, составление протоколов двумя инспекторами одновременно, угроз со стороны со стороны инспекторов ДПС, а также иные нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а следовательно не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Поляковым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по своему месту жительства мировому судьей судебного участка № <данные изъяты> района г.Тулы не представлено и в материалах дела не содержатся, в связи с чем, довод о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей каких-либо ходатайств, в том числе и о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Поляковым А.В. не заявлялось, что подтверждено соответствующей подпиской от (дата).

Доводы Полякова А.В. о том, что ему дали подписать протоколы, сказали, где именно поставить подписи и что написать, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы Полякова А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Полякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья, считает, что действия Полякова А.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мера наказания, назначенная Полякову А.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

По изложенным основаниям жалоба Полякова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова А.В. оставить без изменения, а жалобу Полякова А.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья –