Полякова Алевтина Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-2017/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поляковой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 3 июня 2013г. Полякова А.В. обратилась к ним с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт». На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет №, заключив тем самым договор о карте № от 3 июня 2013г. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Ответчик своих обязательств не выполнял надлежащим образом, в связи с чем они потребовали исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Поляковой А.В. в их пользу задолженность по договору о карте № от 3 июня 2013г. в размере 14511...

...2,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102,25 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика Поляковой А.В., выполнил предложенные ею в заявлении от 3 июня 2013г. действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет №, с лимитом использования денежных средств в размере 100000 рублей с возможностью дальнейшего повышения и в соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив тем самым договор о карте №.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением Заключительного счета-выписки (п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт).

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетам-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, карта ответчиком активирована в июне 2013г. и с её использованием в счет кредитных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и ответчиком не оспорено.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 2 января 2015г. Однако денежные средства в счет погашения задолженности до настоящего времени не внесены и задолженность составляет 145112,51 рублей, из которых 122040,63 рублей задолженность по основному долгу, 19571,88 рубль проценты за пользование кредитом, 3500 рублей плата за пропуск минимального платежа, что ответчиком не оспорено. Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Между тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением им условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 2 января 2015г.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и в данном случае, срок исковой давности в отношении всей суммы выставленной задолженности должен исчисляться с 2 января 2015г. и этот срок закончился 2 января 2018г.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 24 марта 2023г., судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Поляковой А.В. задолженности по договору № от 3 июня 2013г. был выдан 15 мая 2020г., то есть после истечения сроков исковой давности.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе судебных расходов, должно быть отказано в полном объеме по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поляковой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

дело № 2-4103/2024

УИД 30RS0001-01-2024-006957-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-4103/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Поляковой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 26 сентября 2013г. между ним и ответчиком Поляковой А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором они открыли ответчику банковский счет № и предоставили кредит в размере 68603,07 руб., зачислив на этот счет, сроком на 1462 дней под 32% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать задолженность ежемесячно, однако свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую они потребовали погасить до 26 июня 2014г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим банк был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с Поляковой А.В. задолженность по кредитному договору № 109322102 от 26 сентября 2013г., за период с 26 сентября 2013г. по 17 июня 2024г., в размере 68603,07 руб., а также сумму оплаченной при подаче заяв...

...ления государственной пошлины в размере 2258,09 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Поляковой А.В. заключен кредитный договор №, по которому банк открыл Поляковой А.В. банковский счет № и предоставили кредит в размере 68603,07 руб., зачислив на этот счет, сроком на 1462 дней под 32% годовых.

В соответствии с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.

Из представленных материалов дела следует, что Полякова А.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, подписала заявление, условия, график платежей, получила на руки экземпляры.

В связи с тем, что Полякова А.В. не исполнила обязанность по оплате задолженности, банк на основании условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, за период с 26 сентября 2013г. по 17 июня 2024г., в размере 68603,07 руб. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Между тем Полякова А.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 27 мая 2014г. банк направил ответчику Поляковой А.В. заключительный счет-выписку с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору № от 26 сентября 2013г. до 26 июня 2014г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Первоначальное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 19 августа 2019г., т.е. после истечения срока исковой давности, судебный приказ вынесен 21 августа 2019г. и отменен должником 24 марта 2023г.

Соответственно АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением - 4 июля 2024г.. т.е. с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Поляковой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2024г.

Судья подпись С.Ю.Айназарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Абдулаевой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Полякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 757474,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10774,74 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31.08.2017 по договору уступки прав требования №, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору № с ответчиком. Указанный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 510000 руб. сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, установленные графиком. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, задолженность составляла на момент уступки права требования 757474,08 руб. Указанную сумму и уплаченную при подаче иска госпошлину истец просил суд взыскать с ответчика

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутстви...

...е.

Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором возражала против требований истца, заявив о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления исковых требований по уплате задолженности по кредитному договору.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору № с ответчиком. Указанный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 510000 руб. сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные графиком. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, задолженность составляла на момент уступки права требования 757474,08 руб.

Поскольку ООО «ЭОС» стало правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», на основании вышеупомянутого договора об уступке права требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 757474,08 руб., где 428726,56 руб. – основной долг, 328747,52 руб. – проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований к тому, что срок исковой давности по заявленным ООО «ЭОС» требованиям начинается с момента заключения договора уступки права требования, не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (направлен в Трусовский районный суд <адрес> согласно почтовому конверту), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которых наступал соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику, общая сумма задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 757474,08 руб., где 428726,56 руб. – основной долг, 328747,52 руб. – проценты.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истцу предложено выразить позицию относительно заявленных ответчиком последствий пропуска срока исковой давности, чего ООО «ЭОС» к моменту рассмотрения дела не сделано.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию основной долг в сумме 61915,63 руб., задолженность по процентам в сумме 37813,68 руб. (из которых задолженность по процентам 6891,11 руб., по процентам за просроченный кредит - 30922,57 руб.), а всего 99729,31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» надлежит отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» к Полякова А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах Банк», в размере 99729 рублей 31 копейка, из которых основной долг – 61915 рублей 63 копейки, проценты – 37813 рублей 68 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3191 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

2-2684/2022

УИД 30RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, изучив материалы дела, считает необходимым направить дело по подсудности в Кировский районный суд г Астрахани по следующим основаниям:

согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ФИО1 При этом в исковом заявлении был указан адрес его проживания: <адрес>, пер. Грановский <...

...адрес>. Между тем, в судебном заседании установлено, что согласно адресной справки, ответчик с 03.12.2019г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На момент принятия дела к производству суд не располагал указанными сведениями и не мог сразу решить вопрос о подсудности.

После получения необходимых документов судом установлено, что исковое заявление принято к производству Трусовского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Учитывая названные обстоятельства и требования п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.С. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Поляковой А.В. был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которого к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности с ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №С-Ф, согласно которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета 94591,43 руб. Вынесенный по требованию истца в отношении Поляковой А.В. судебный приказ б...

...ыл отменен, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. В связи с чем истец просил суд взыскать с Поляковой А.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94591 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3037 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о следующем.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением на получение Карты. При этом была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Карта с лимитом 40000 руб. была ответчиком получена, активирована, с условиями и тарифами она ознакомлена, что подтверждается её распиской в заявлении о предоставлении карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не надлежаще исполняла обязанности по погашению кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которого к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №С-Ф, согласно которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности с ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пояковой А.В. 94591,43 руб.

На основании возражений Поляковой А.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Последняя операция по карте ответчиком была совершена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был знать ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности был истцом уже пропущен, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в апреле 2020 г.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных по истечению срока исковой давности, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, основания для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Панжин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев административное дело № 2а-1113/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р., начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Якуповой А.Б., Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо - Полякова А.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование, указав, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р. вынесено постановление от 25.01.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа № ФС 021503121 от 05.03.2018, выданного Приволжским районным судом о взыскании задолженности с Поляковой А.В. в размере 131092,69 руб.

Указанные сведения административным истцом получены из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России.

На момент обращения с настоящим административным иском в суд копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес истца не поступал. Постановление об окончании исполнительного ...

...производства вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения, в том числе не установив местонахождение должника его имущества, наличие принадлежащих ему денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП, а также обязать начальника Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Якупову А.Б. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашеву Р.Р. принять необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Смирнова Т.Е. действующая на основании доверенности от 07.06.2021 № КАС-21-А в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Начальник Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Якупова А.Б., в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений против удовлетворения административного иска не представила.

Судебный пристав-исполнитель Кубашева Р.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 021503121 от 05.03.2018, выданного Приволжским районным судом Астраханской области о взыскании задолженности в размере 131092,69 руб. с должника Поляковой А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля», которое на момент рассмотрения настоящего административного иска не исполнено.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Приволжского района Кубашевой Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют об отмене постановления об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кубашевой Р.Р. от 08.09.2022.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем собственного постановления по иным основаниям, например в случае несоответствия постановления законодательству, равно как не содержит и запрета на это.

Президиум ВАС РФ подтвердил такую возможность в п. 8 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», отмечая правомерность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу - исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Это свидетельствует о возможности мотивированной отмены любого необоснованного постановления, если это не противоречит закону или существу регулируемых отношений.

Если принятые судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий решения (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие) затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В связи с отменой судебным приставом-исполнителем ранее принятого им постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость рассмотрения данных требований у суда отпала, в связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем указанных требований до рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Кубашевой Р.Р., начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Якуповой А.Б., Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо - Полякова А.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Панжин

17 июня 2020 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Гидаятовой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поляковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Трусовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Поляковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что данное гражданское дело неподсудно Трусовскому районному суду <адрес> и оно подлежит направлению в Приволжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, ...

...к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что местом регистрации ответчика является <адрес> иск не может быть рассмотрен Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поляковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Судья В.А. Спицына

10 сентября 2012 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретарях Минаеве Д.В., Беловой Е.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Сироткиной О.Д., Поляковой А.В. по доверенности Масько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2012 по исковому заявлению Сироткиной Ольги Дмитриевны, Поляковой Алевтины Владимировны, Морозова Владимира Дмитриевича к Коптевской Елене Григорьевне, Худолей Нине Григорьевне, администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> <адрес> о признании права собственности на части жилого дома в порядке наследования по завещанию и определении долей в праве собственности на части жилого дома, и по встречному исковому заявлению Коптевской Елены Григорьевны, Худолей Нины Григорьевны к Сироткиной Ольге Дмитриевне, Поляковой Алевтине Владимировне, Морозову Владимиру Дмитриевичу администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома и определении долей в праве собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону,

установил :

обратившись с исковым заявлением, Сироткина О.Д. и Морозов В.Д. просили признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, определив в собственность Сироткиной О.Д. <данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома, Морозову В.Д. – <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Свои требовани...

...я основывали на том, что после смерти матери ФИО4 осталось наследство в виде части жилого дома по указанному адресу. Нотариусом выдано свидетельство о праве на данное имущество.

Полякова А.В. просила признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования основывала на том, что после смерти ФИО5 нотариусом ей выдано свидетельство о праве на данное имущество.

Однако зарегистрировать право собственности Сироткиной О.Д., Морозову В.Д. и Поляковой А.В. не представляется возможным, так как имеются противоречия в правоустанавливающих документах и данных технической инвентаризации.

Встречное исковое заявление содержит требования Коптевской Е.Г. и Худолей Н.Г. о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив по <данные изъяты> в праве собственности за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования основывали на том, что после смерти отца - ФИО3 осталось наследство в виде части жилого дома по указанному адресу. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но зарегистрировать право собственности в порядке наследования не представилось возможным в связи с наличием противоречий в правоустанавливающих документах и данных технической инвентаризации.

Истцы (ответчики по встречному иску) Сироткина О.Д., Полякова А.В. и Морозов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Сироткиной О.Д., Поляковой А.В. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что данное заявление сделано им добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчики (истцы по встречному иску) Коптевская Е.Г. и Худолей Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях исковые требования признали в полном объеме, указав, что данные заявления сделаны ими добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения основных и встречных исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения основных и встречных исковых требований.

Представитель третьего лица <адрес> <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Сироткиной О.Д., Поляковой А.В. по доверенности Масько Ю.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Сироткиной О.Д., Поляковой А.В. по доверенности Масько Ю.В. и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно техническому паспорту одноэтажный <адрес> имеет три изолированные квартиры, места общего пользования отсутствуют. Каждая квартира является обособленной частью жилого дома (листы дела №).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что <адрес> имеет <данные изъяты> жилые комнаты, <адрес> - <данные изъяты> жилые комнаты, <адрес> - <данные изъяты> жилые комнаты. Каждая квартира имеет вспомогательные помещения. Поэтажный план свидетельствует о наличии отдельных выходов в каждой квартире (листы дела №).

Учитывая, что квартиры в <адрес> <адрес> представляют собой индивидуально-определенные части здания, состоящие из комнат и вспомогательных помещений с отдельными выходами, принимая во внимание отсутствие мест общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, суд приходит к выводу, что указанные квартиры являются частями жилого дома, имеющими номера <адрес>.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Переход прав на наследственное имущество осуществляется путем выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, что следует из ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сироткиной О.Д. и Морозову В.Д. на праве долевой собственности принадлежат доли в праве на жилой дом, расположенный в <адрес>-<адрес>, ранее принадлежавший наследодателю ФИО4 на основании справки <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №). При этом Сироткиной О.Д. принадлежат <данные изъяты>, а Морозову В.Д. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>-<адрес>, ранее принадлежавший наследодателю ФИО5 на основании справки <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Технический паспорт содержит сведения, подтверждающие принадлежность спорного жилого дома Сироткиной О.Д., Морозову В.Д. и Поляковой А.В. В то же время право истцов не зарегистрировано, но сделан вывод о наличии у них долей в праве общей долевой собственности (лист дела №).

Уведомление <адрес> <адрес> свидетельствует об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на спорный жилой дом (лист дела №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес> о присвоении адреса частям жилого <адрес> <адрес>/п <адрес>, Сироткиной О.Д. и Морозову В.Д. принадлежит часть дома, которой присвоен №, Поляковой А.В. принадлежит часть дома с номером <адрес> (лист дела №).

Истцы Сироткина О.Д. и Морозов В.Д. просят предоставить им в общую долевую собственность часть дома, включающую согласно техническому паспорту <адрес>, то есть часть <адрес>, а также надворные постройки: <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что в течение продолжительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками.

При этом истцы Сироткина О.Д. и Морозов В.Д. просят определить доли в праве собственности на указанную часть дома и надворные постройки, признав за Сироткиной О.Д. право собственности на <данные изъяты> доли, а за Морозовым на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть <адрес> <адрес> и указанные надворные постройки.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно техническому паспорту и свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании и владении Сироткиной О.Д. находится земельный участок площадью <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (листы дела № В пользовании и владении Поляковой А.В. находится земельный участок площадью <адрес> <адрес> (лист дела №).

Технические паспорта на спорный жилой дом, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии самовольных построек не имеют ( листы дела №).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчиков, не возражавших против определения в собственность Сироткиной О.Д. и Морозову В.Д. указанных помещений, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, признав за Сироткиной О.Д. право собственности на <адрес>, а за Морозовым В.Д. <адрес> в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> <адрес> и надворные постройки: литера <адрес> <адрес>.

Разрешая возникший спор, с учетом мнения ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности Поляковой А.В. на часть жилого дома, включающую согласно техническому паспорту <адрес> то есть часть <адрес> и надворные постройки: <адрес>.

Проверяя обоснованность требований истцов по встречному иску Коптевской Е.Г. и Худолей Н.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, ч.1 ст. 25 ЗК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

На основании п.9 ст.3 Закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес> о присвоении адреса частям жилого <адрес> <адрес>п <адрес>, следует, что на основании данных похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит часть спорного дома, которой присвоен №а (лист дела №).

Технический паспорт содержит сведения, подтверждающие принадлежность спорной части жилого дома ФИО3 В то же время его право не зарегистрировано, но сделан вывод о наличии у него доли в праве общей долевой собственности (лист дела №).

При вынесении решения суд учитывает, что согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании и владении ФИО3 находился земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (лист дела №).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (лист дела №).

Изложенное свидетельствует о том, что при жизни ФИО3 владел и пользовался на праве собственности частью жилого <адрес> <адрес>.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из смысла ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 Кодекса РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Часть 1 ст.1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО3 являются его дети: дочь – Тишкина Н.Г., которая в браке получила фамилию «Худолей», что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), дочь - Тишкина Е.Г., получившая в браке фамилию «Коптевская», что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №

Сведения о наличии других наследников первой очереди суду не представлены.

Факт принятия наследства Коптевской Е.Г. и Худолей Н.Г. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами наследственного дела №, из которого следует, что истцы в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО16, получил свидетельство о праве на часть наследства в виде <адрес> доли земельного участка (лист дела №).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что у Коптевской Е.Г. и Худолей Н.Г. возникли наследственные права в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сироткиной Ольги Дмитриевны, Поляковой Алевтины Владимировны, Морозова Владимира Дмитриевича к Коптевской Елене Григорьевне, Худолей Нине Григорьевне, администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> о признании права собственности на части жилого дома в порядке наследования по завещанию и определении долей в праве собственности на части жилого дома, и по встречному исковому заявлению Коптевской Елены Григорьевны, Худолей Нины Григорьевны к Сироткиной Ольге Дмитриевне, Поляковой Алевтине Владимировне, Морозову Владимиру Дмитриевичу администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома и определении долей в праве собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Сироткиной Ольги Дмитриевны, Поляковой Алевтины Владимировны, Морозова Владимира Дмитриевича удовлетворить.

Признать за Сироткиной Ольгой Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>-<адрес>, право собственности на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <адрес> кв.м, включающую: литера ДД.ММ.ГГГГ коридор площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату – <адрес> кв.м, жилую комнату – <адрес> кв.м, жилую комнату – <адрес> кв.м, литера <адрес> прихожую – <адрес> кв.м, кухню – <адрес> кв.м, литера <адрес> веранду <адрес> кв.м, с надворными постройками: литера <адрес> гараж, литера над <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Морозовым Владимиром Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>-<адрес>, право собственности на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <адрес> кв.м, включающую: литера <адрес> <адрес>м, <адрес>, <адрес> литера А4 прихожую – 13,7 кв.м, кухню – 5,7 кв.м, литера а4 веранду 10,2 кв.м, и надворные постройки: литера Г гараж, литера над Г мансарда, литера Г1 сарай, литера Г7 погреб, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д.Старое Басово, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Поляковой Алевтиной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на часть жилого дома общей площадью <адрес>, включающую: <адрес> – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковое требования Коптевской Елены Григорьевны и Худолей Нины Григорьевны удовлетворить.

Признать за Коптевской Еленой Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>-<адрес>, Худолей Ниной Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>-<адрес>, право собственности на доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <адрес> кв.м, включающую: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.<адрес>, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> доли за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в адрес ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) в размере № рублей. ООО «Нано-Финанс» акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет на имя Заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере № рублей на срок № недели, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №. Таким образом, ООО «Нано-Финанс» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей на общую сумму № рублей. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнял условия Договора займа должным образом, неоднократно допуская просрочки выплаты еженедельных платежей в счет возврата займа и уплаты. Сумма поступивших от Заемщика денежных средств на момент подачи заявления составляет № рублей. Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропущено № еженедельных платежей. Сумма задолженности за еженедельные пр...

...опуски составила № рублей.

Таким образом, сумма задолженности по возврату оставшейся суммы займа и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, составляет № рублей, исходя из расчета: № рубль № копеек- сумма основного долга, № рублей № копеек – сумма причитающихся процентов, кроме того, подлежит взысканию № рублей – плата за пропуск еженедельных платежей.

Сумма займа, процентов по нему ответчиком истцу не возвращены.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, за пропуски еженедельных платежей в размере № рублей, а также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений, ходатайств не представила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-финанс» и Поляковой А.В. заключен договор займа денежных средств № в размере № рублей.

Полякова А.В. была ознакомлена с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, графиком платежей, что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Согласно с условиями Договора, истец предоставил ответчику заем в размере № рублей на срок № недели. Сумма всех еженедельных платежей за весь срок составляет № рублей.

Сумма поступивших от Заемщика денежных средств на момент подачи заявления за исключением плат за пропуск еженедельных платежей составляет № рублей. Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропущено 17 еженедельных платежей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть всю сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные Графиком платежей. Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался уплатить истцу в случае нарушения сроков уплаты еженедельных платежей плату за пропуск в размере №) рублей, за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет № рублей, исходя из расчета: № рубль № копеек - сумма основного долга; № рублей № копеек – сумма причитающихся процентов, а также № рублей – плата за пропуск еженедельных платежей.

Расчеты истца о взыскании суммы займа и процентов по нему, произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом, арифметически ответчиком не оспорены.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму основного кредита в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик своих обязательств по своевременной уплате займа и процентов за пользование займом не выполнил, и до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил.

С Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, Графиком платежей ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, плату за пропуск еженедельных платежей в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек, всего № рублей № копеек.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривошеева О.В.

дело № 2-665/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина М.В. к Поляковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохин М.В. обратился в Трусовский районный суд с иском к ответчику Поляковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчицей был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней с уплатой <данные изъяты> еженедельно, до полного возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО5 переуступил право требования с ответчика суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, однако представила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку ответчица состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Представитель истца не возражал относител...

...ьно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного в судебное заседание свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФМС России по <адрес> следует, что место регистрации ответчика Поляковой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент обращения в Трусовский районный суд г. Астрахани истец не имел сведений о месте регистрации в настоящее время ответчика Поляковой А.В., только в последствии было установлено, что ответчик в настоящее время состоит на регистрационном учете и проживает по иному адресу.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242 -1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах РФ» вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-п следует, что Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а так же исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Это конституционное положение означает, что правила подсудности четко закреплены в федеральном законе. Нарушение этих правил, произвольное изменение подсудности дела является недопустимым.

Следовательно, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика Поляковой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ерохина М.В. к Поляковой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Копию определения направить сторонам по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Определение вынесено в совещательной комнате

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

Определение

25 января 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к П.А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ООО «<данные изъяты>» и П.А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100000 руб., а П.А.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования ООО «Хоум <данные изъяты>» по кредитным договорам с просроченной задолженностью передано ООО «Агентство Финансового Контроля». С момента переуступки права оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору П.А.В. произведена не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 127345,77 руб.

На основании изложенного, ООО «АФК» просит суд взыскать с П.А.В. задолженность в размере 127345,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746,92 руб.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не яви...

...лись, письменные ходатайства не представили.

В судебном заседании установлено, что по имеющимся сведениям Отдела адресно–справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик П.А.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов дела, ответчик П.А.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> – по месту регистрации ответчика П.А.В.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к П.А.В. о взыскании долга по кредитному договору, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани

Определение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья М.Р.Курбанова

4 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Поляковой А.В. с требованием взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе судебного заседания было установлено, что данное гражданское дело неподсудно Трусовскому районному суду г. Астрахани, и оно подлежит направлению в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются конверты, возращенные в адрес суда за истечением сроков хранения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его посл...

...еднему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова А.В. значится зарегистрированной по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242 -1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах РФ» вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-п следует, что Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а так же исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003, при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Это конституционное положение означает, что правила подсудности четко закреплены в федеральном законе. Нарушение этих правил, произвольное изменение подсудности дела является недопустимым.

В связи с тем, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, относящийся к Приволжскому району Астраханской области, иск не может быть рассмотрен Трусовским районным судом г. Астрахани, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по адресу регистрации ответчика.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

Копию определения направить сторонам по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Определение вынесено в совещательной комнате

Судья Е.А. Чернышева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохин М.В. к Полякова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где указал, что 31.01.2014 года ответчик взяла у ФИО5 в долг 15000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка. Ответчик также обязалась за пользование займом оплачивать по 1500 руб. процентов еженедельно до полного погашения суммы займа. Кроме того, в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязалась оплатить 300 руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил ему право требования с ответчика суммы займа, договорных процентов за пользование займом, договорной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа. Уведомление ответчику об этом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимала, возражала против его требований вернуть долг, мотивируя тем, что всю свою задолженность вернула ФИО5, доказательства обещала представить по требованию суда. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договорным процентам за пользование займом за 154 недели из расчёта 1500 руб. за каждую неделю составила 231000 руб., задолженность по договорной неустойке за 153 недели просрочки по 2100 руб. за каждую соста...

...вила 321000 руб., задолженность по займу составляет 15000 руб. Указанные денежные средства в сумме 572300 руб. истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сухарев М.М. заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Доладова Н.С. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что долг её доверителем погашен в полном объёме ещё ФИО5, в доказательство чего представила расписку, написанную последним в момент возврата ему долга.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Исходя из п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В доказательство полного исполнения обязательств перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5

Исходя из буквального содержания данной расписки следует, что ФИО5 получил 34500 руб. в виде оплаты процентов - 4500 руб., основного долга - 30000 руб. Деньги получил в полном объёме, претензий не имею.

Как пояснила представитель ответчика, расписка была написана ФИО5 во исполнение всех договоров займа, имевшихся у ответчика с ФИО5

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1)&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 не отрицал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им лично. Вместе с тем он считал, что данная расписка не имеет отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что каких-либо других договоров займа с ответчиком у него на данный момент не имеется. Ранее он неоднократно давал Поляковой А.В. в долг различные суммы, после погашения которых расписки в их получении уничтожал.

Истец доказательств в опровержение расписки, представленной ответчиком, а, равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Из показаний свидетеля напротив усматривается, что кредитор (ФИО5), принимая исполнение, выдал должнику (Поляковой А.В.) по её требованию расписку в получении исполнения договорных отношений, имевших место между ними, полностью (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика, основанного на наличии у последней расписки, оформленной в соответствии с требованиями п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед предыдущим кредитором исполнены полностью, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Ерохина М.В. не имеется.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, у ответчика возникло право на удовлетворение понесённых ею расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 18.03.2017 года ответчиком Доладовой Н.С. за представление её интересов в суде уплачено 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Истцом, его представителем о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Кроме того, было заявлено о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб.

Суд данные расходы также находит подлежащими взысканию с истца, т.к. считает их необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ерохин М.В. к Полякова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ерохин М.В. в пользу к Полякова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате доверенности в размере 1500 рублей, а всего 31500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Полякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор по которому, ООО «<данные изъяты> предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в сумме 100000 руб. Согласно договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности Поляковой А.В. перешли к ООО «АФК». Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего сумма непогашенного кредита, процентов составляет 127345,77 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в сумме 3746,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные...

... интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено истцом в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Полякова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») сумму долга в размере 127345 рублей 77 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3746 рублей 92 копейки, а всего 131092 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 30 июля 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Поляковой А.В., указав, что 15 февраля 2013 года стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, однако неоднократно нарушал условия договора и допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 27 августа 2014 года банк расторг договор с Пояковой А.В. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 173 889,69 рублей, из которых: 114154,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 42 851,77 рубль – просроченные проценты; 16293,23 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590,00 рублей – плата за о...

...бслуживание кредитной карты, которые истец прочил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4677,79 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Полякова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Акционерное общество «Тинькофф Банк» 3 марта 2017 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поляковой А.В. задолженности по кредитному договору. 3 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 27 сентября 2017 года судебный приказ отменен.

В силу п.1 и 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2, 4, 7, 8 ст.222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 4 апреля 2018 года, то истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поляковой А.В о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.