Полякова Анжелика Сергеевна

Дело № 2-2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Роговой А.В.

С участием прокурора Кировского района Волгограда Сугак Л.И., представителя истцов Поляковой Л.П., представителя ответчика администрации Волгограда Мололкиной Ю.Д., представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда Милаевой А.В., представителя ответчика МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» Медведевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013г. гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Волгограда в интересах Полякова С.Ф., Лымарева М.П., Лымарева П.П. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда, к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», ООО ГК «ЮРВ» о возложении обязанности на орган местного самоуправления по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту жилого помещения и на управляющую компанию многоквартирного дома по выполнению строительных работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Волгограда обратился в интересах Полякова С.Ф., Лымарева М.П., Лымарева П.П. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда, к администрации Кировского района Волгограда с требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту жилого помещения и на управляющую компанию многоквартирного дома по выполнению строительных работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой Кировского района Волгограда была проведена проверка по обращению Поляковой Л.П. В ходе проверки было установлено, что в муниципальной квартире <адрес> <адрес>, которую по договору найма занимает По...

...лякова Л.П. вместе с членами своей семьи, имеются разрушения. Так в помещении спальной комнаты № указанной квартиры, со стороны фасадной части в примыкании стены с потолком на штукатурном слое наблюдается трещина по все длине примыкания стены с потолком с ответвляющей веткой трещины в сторону торцевой стены помещения. Указанный дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ». Просит обязать ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда произвести капитальный ремонт в помещении спальной комнаты № кв. № указанного дома с целью устранения в данном помещении со стороны фасадной части в примыкании стены с потолком на штукатурном слое трещины в сторону торцевой стены помещения.

СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивался размер исковых требований.

Прокурор Сугак Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложеным в исковом заявлении, поступившем в суд 13.02.2013г. Просила обязать администрацию Волгограда, администрацию Кировского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» выполнить в кв. № строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения – квартиры <адрес>, а именно при капитальном ремонте спальных комнат № и № кв. № устранить прямолинейную трещину, образовавшуюся в створе монтажного зазора между плитой перекрытия и фасадной стеновой панелью. Обязать администрацию Волгограда, администрацию Кировского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» выполнить строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения – квартиры <адрес>, а именно в спальных комнатах № и № кв. № на завершающем этапе капитального ремонта жилого помещения выполнить штукатурные, малярные, обойные, устройство чистых полов, то есть отделочные работы, обеспечивающие комфортные условия пребывания жильцов в <адрес>. Обязать ООО ГК «ЮРВ» выполнить в кв. № строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, а именно устранить криволинейную трещину в плите перекрытия спальной комнаты №, примыкающей к фасадной стеновой панели, реализовавшуюся по контуру механического повреждения в виде откола части бетона плиты. Взыскать с ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда в пользу Полякова С.Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб., в пользу Лымарева М.П. в размере 100000 руб., в пользу Лымарева П.П. в размере 100000 руб.

Представитель истцов Полякова Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложеным в исковом заявлении, поступившем в суд 13.02.2013г. Просила обязать администрацию Волгограда, администрацию Кировского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» выполнить в кв. № строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения – квартиры <адрес>, а именно при капитальном ремонте спальных комнат № и № кв. № устранить прямолинейную трещину, образовавшуюся в створе монтажного зазора между плитой перекрытия и фасадной стеновой панелью. Обязать администрацию Волгограда, администрацию Кировского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» выполнить строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения – квартиры <адрес>, а именно в спальных комнатах № и № кв. № на завершающем этапе капитального ремонта жилого помещения выполнить штукатурные, малярные, обойные, устройство чистых полов, то есть отделочные работы, обеспечивающие комфортные условия пребывания жильцов в кв. №. Обязать ООО ГК «ЮРВ» выполнить в кв. № строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, а именно устранить криволинейную трещину в плите перекрытия спальной комнаты №, примыкающей к фасадной стеновой панели, реализовавшуюся по контуру механического повреждения в виде откола части бетона плиты. Взыскать с ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда в пользу Полякова С.Ф. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 руб., в пользу Лымарева М.П. в размере 100000 руб., в пользу Лымарева П.П. в размере 100000 руб.

Представитель ответчика администрации Волгограда Мололкина Ю.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что потребность в проведении капитального ремонта жилого помещения определяется межведомственной комиссией. Из заключения эксперта видно, что затронуты элементы общего имущества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирных домов обеспечивается собственником помещения путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Законодательством не определено на ком лежит обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения. На капитальный ремонт должно ставиться здание в целом, проведение капитального ремонта отдельного жилого помещения не предусмотрено. Не разграничен объем работ, которые истец просит провести. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Милаева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что проведение капитального ремонта осуществляется за счет собственника жилого помещения. Администрация Кировского района не является органом местного самоуправления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Поляков С.Ф., Лымарев М.П., Лымарев П.П. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» Медведева М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Суду пояснила, что затронуты элементы общего имущества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирных домов обеспечивается собственником помещения путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Все эти вопросы решаются на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Наниматель должен поддерживать надлежащее техническое состояние жилого помещения.

Представитель ответчика ООО ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГЖИ Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Поляков С.Ф., Лымарев М.П., Лымарев П.П., Полякова А.С., Полякова Д.С..в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля; учёт муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры кв. <адрес> является Полякова Л.П.

В указанной квартире зарегистрированы члены ее семьи: Поляков С.Ф., Полякова И.С., Лымарев М.П., Лымарев П.П., Полякова А.С., Полякова Д.С. Данные обстоятельства подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА> (Т.1 л.д.-10).

Истцы Поляков С.Ф., Лымарев М.П., Лымарев П.П. имеют заболевания и являются <данные изъяты>, что подтверждается копиями справок МСЭ (Т.1 л.д.18-21, л.д. 34-35).

В силу п. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

С указанной нормой соотносятся и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, согласно которым балансодержатель жилого помещения несет обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий.

Из акта обследования от <ДАТА>, следует, что в спальной комнате № квартиры № указанного дома со стороны фасадной части в примыкании стены с потолком на штукатурном слое наблюдается трещина по всей длине примыкания стены с потолком с ответвляющей веткой трещины в сторону торцевой стены помещения; в спальне № локальные сухие затечные пятна на потолке; в спальне на стены потолке сухие затечные пятна со стороны лестничной клетки. Ремонт в квартире не был более 5 лет (Т.2 л.д.-11).

Актом проверки от <ДАТА>, составленным ГЖИ Волгоградской области в отношении ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда (л.л.-12-16), также установлено, что в муниципальной кв. № в помещении спальной комнаты со стороны фасадной части в примыкании стены с потолком наблюдается трещина длиной 1,7 м и визуально на местах примыкания плиты перекрытия со стеной и сухие затечные пятна.

Наниматель Полякова Л.П. обращалась в различные организации и учреждения по вопросу оказания помощи в ремонте квартиры <адрес>, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела (Т.1 л.д.94-107).

Кроме того, факт наличия трещин в спальных комнат № и № кв. <адрес> и необходимость проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении подтверждается также техническим заключением, составленным по проведению строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела (Т1 л.д.-22-59).

В соответствии с указанным заключением Обследование плит перекрытия спальных комнат № и № показало: плита перекрытия расположенная в зоне стыка с фасадной стеновой панелью имеет механическое повреждение. В подобных случаях условиях строительной площадки выполняется замена на конструкцию удовлетворяющую ГОСТу, что сделано не было - выполнили восстановление поврежденного участка с нарушением строительных норм; плита перекрытия расположенная в зоне стыка с фасадной стеновой панелью имеет механическое повреждение (в спальной комнате №). В подобных случаях в условиях строительной площадки выполняется замена на конструкцию удовлетворяющую ГОСТу, что сделано не было - выполнили восстановление поврежденного участка с нарушением строительных норм; - плита перекрытия с визуально определяемыми дефектами на нижней поверхности (в спальной комнате №) имеет технические отверстия для прокладки инженерных сетей. Перекрытие жилых комнат выполняют сборными железобетонными плитами без отверстий, что требовало бы в условиях строительной площадки замены, использованной конструкции. Работы, связанные с ремонтом плиты перекрытия, примыкающей к фасадной стеновой панели (восстановление железобетонного сечения из-за механических повреждений), а также плиты перекрытия с дефектами, для которой требуется заполнение «технических» отверстий железобетоном, относятся к работам по капитальному ремонту.

Вышеуказанное заключение ВолгГАСУ соответствует требованиям, предъявляемым к производству экспертиз, содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, обоснование выводов, составлено на основании Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2011 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера имеющихся повреждений и необходимости в производстве капитального ремонта, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и др. нормативных актов.

Указанное заключение, суд считает достаточным и достоверным доказательством необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание Постановление администрации Волгограда от 14.07.2006г. № 1499 «О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений жилищного кодекса РФ», из которого следует, что муниципальным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства (МУ ЖКХ) районов Волгограда делегированы функции наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, следовательно, выполнение капитального ремонта <адрес> с учётом делегирования полномочий входит в обязанность МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда».

Учитывая, что ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник несёт бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соответственно администрация Волгограда также должна нести ответственность по ремонту спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, обязанности по капитальному ремонту муниципальной квартиры, в которой проживают истцы и члены их семьи, должны быть исполнены администрацией Волгограда и МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и управляющей компанией ООО ГК «ЮРВ» в пределах полномочий, предоставленных законодателем каждому из ответчиков.

Доводы представителей ответчиков о том, что не разграничен объем работ, который необходимо выполнить каждому из ответчиков, а также о том, что отдельная квартира не может быть объектом капитального ремонта, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, и опровергаются заключением экспертов, которому судом была дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании было установлено, что до <ДАТА> управляющей компанией в д. <адрес> была ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда (Т.1 л.д.-131-133).

В период управления данной компании наниматель Полякова Л.П. неоднократно обращалась к руководству ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда с заявлениями о проведении ремонта (Т.1 л.д.-94-107), однако никаких действий по устранению выявленных дефектов, управляющая компания не предпринимала.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Соответственно, согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», с ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда, подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку медицинской документацией подтверждается факта наличия у истцов заболеваний (Т.1 л.д.-162-172).

Однако, размер компенсации морального суд считает чрезмерно завышенным и полагает необходимым его снизить, взыскав в пользу Полякова С.Ф. 40000 руб., а в пользу Лымарева М.П., Лымарева П.П. по 10000 руб. каждому.

СВЕДЕНИЯ СУДЕБНОМ АКТЕ №1 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда (Т.1 л.д.-248-250).

Согласно счету № от <ДАТА> (Т.2 л.д.-9),стоимость проведенной экспертизы составила 36276, 68 руб.

До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда в пользу ВолгГАСУ расходы по производству экспертизы в размере 36276, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Кировского района Волгограда в интересах Полякова С.Ф., Лымарева М.П., Лымарева П.П. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда, к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», ООО ГК «ЮРВ» о возложении обязанности на орган местного самоуправления по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту жилого помещения и на управляющую компанию многоквартирного дома по выполнению строительных работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда, администрацию Кировского района г. Волгограда и МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» выполнить в кв.<адрес> строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения, а именно: при капитальном ремонте спальных комнат № и № кв.№ устранить прямолинейную трещину, образовавшуюся в створе монтажного зазора между плитой перекрытия и фасадной стеновой панелью.

Обязать администрацию Волгограда, администрацию Кировского района г. Волгограда и МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» выполнить в <адрес>.<адрес> по <адрес> строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения, а именно: в спальных комнатах № и № кв.№ при завершающем этапе капитального ремонта жилого помещения выполнить штукатурные, молярные, обойные, устройство чистых полов, то есть отделочные работы, обеспечивающие комфортные условия пребывания жильцов кв.№

Обязать ООО ГК «ЮРВ» выполнить в кв.<адрес> строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: устранить криволинейную трещину в плите перекрытия спальной комнаты №, примыкающей к фасадной стеновой панели, реализовавшуюся по контуру механического повреждения в виде откола части бетона плиты.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгограда компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Полякова Сергея Федоровича – 40000 руб., в пользу Лымарева Мстислава Павловича – 10000 руб., в пользу Лымарева Павла Павловича - 10000 руб.

В остальной части заявленных требований взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгограда в пользу ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по производству экспертизы в размере 36 276 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда

Судья - С.Н. Мальцев

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

Дело № 2-387/2021

Принято в окончательной форме:

07 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

с участием истца Малец А.С.,

представителя ответчика Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малец А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Малец А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании Малец А.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.04.2020 вследствие действий водителя Поляковой А.С., управлявшей транспортным средством ***, причинены механические повреждения его транспортному средству ***.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 22.03.2020 по 21.03.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

При оформлении договора страхования он не был поставлен в известность об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА, считает, что обязанности ознакамливаться со списком СТОА на сайте у ...

...потребителя не имеется.

07.05.2020 он обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «АвтоМиг», с которой у ответчика ранее существовали договорные отношения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста (эксперта) 14.05.2020 на станции технического обслуживания ООО «АвтоМиг» в г. Мурманск проведен осмотр транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

25.07.2020 в связи с неполучением ответа, он повторно обратился к страховщику с заявлением. В тот же день он получил письмо от 07.05.2020, в котором было указано о том, что им были представлены не все документы и запрошена выписка банковских реквизитов, что противоречило его первичному обращению.

Из письма от 20.05.2020 ему стало известно, что действующие в регионе у СПАО «Ингосстрах» договоры со станциями (СТО) не предусматривают направление транспортных средств на восстановительный ремонт с его оплатой по ОСАГО, в связи с чем ему было отказано в выдаче направления на восстановительный ремонт.

На основании разъяснений прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, он обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от 27.11.2020 №У-20-159476/5010-007 его требования удовлетворены не были.

Считает отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта незаконным, существенно нарушающим его конституционные права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 931, 935-936 Гражданского кодекса, статей 12, 15 Закона об ОСАГО, полагает, что у Страховщика не имеется оснований для перехода на форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства *** в течение 20-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду указал, что 07.05.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков – осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В день получения заявления истец письмом от 07.05.2020, а также повторно 24.07.2020 был уведомлен о необходимости предоставления банковских реквизитов. 14.05.2020 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 14.05.2020 № 0780, кроме того организована независимая экспертиза ООО «Финансовый аналитический центр», согласно экспертному заключению которого ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 47 000 рублей, с учетом износа – 37 700 рублей. 20.05.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности организации восстановительного ремонта в СТОА, в связи с отсутствием СТОА, соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. В связи с повторным заявлением истца, 04.08.2020 СПАО «Ингосстрах» известил его о неизменности ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, указал, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Однако истец настаивает на организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА ООО «АвтоМиг», с которым у ответчика был досрочно прекращен договор по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, что подтверждается уведомлением от 21.11.2018. Таким образом, не имеется оснований возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА по требованию страхователя, поскольку договор с указанной истцом СТОА либо иной СТОА на восстановительный ремонт автомобиля ***, у СПАО «Ингосстрах» не заключен. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска судом просит снизить сумму неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, мнение по иску суду не представили.

Третье лицо Полякова А.С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем представила соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2020 в 18 часов 10 минут в г. Североморск на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***, под управлением Поляковой А.С., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ***, и транспортного средства ***, под управлением собственника Малец А.С. Виновником ДТП признана Полякова А.С., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 22.03.2020 по 21.03.2021.

07.05.2020 Малец А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков – осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом № 703-75-3931514/20 от 07.05.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления выписки банковских реквизитов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 371.

14.05.2020 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 0780.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовый аналитический центр» от 15.05.2020 № 0780 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 47 000 рублей, с учетом износа - 37 700 рублей.

Письмом от 20.05.2020 № 703-75-3931514/20 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства в связи с тем, что договоры между ответчиком и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.

26.07.2020 Малец А.С. направил в адрес ответчика жалобу связи с не принятием решения по его заявлению о страховом случае.

Письмом от 04.08.2020 № 703-75-33931514/20 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в уведомлении от 07.05.2020 и 20.05.2020 остается неизменной.

Согласно акту о страховом случае от 21.08.2020 СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате истцу размера ущерба в размере 37 700 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены в связи с несообщением последним банковских реквизитов.

При обращении 29.10.2020 Мальца А.С. к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. принято решение № У-20-159476/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Мальца А.С. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, в поданном истцом заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АвтоМиг».

В соответствии с абз. 2 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил ОСАГО): выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом, случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станций технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как следует из пояснений ответчика, на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» размещен перечень СТОА, находящихся в Мурманской области, с которыми у ответчика имеются действующие договоры о сотрудничестве. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств *** на территории Мурманской области, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в списке СТОА-партнеров отсутствуют.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

14.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоМиг» был заключен договор № 4979035/16 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Письмом от 21.11.2018 СПАО «Ингосстрах» уведомил ООО «АвтоМиг» о досрочном расторжении договора с 20.12.2018.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, между СПАО «Ингосттрах» и ООО «АвтоМиг» отсутствовал договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, в связи с чем ответчик не мог выдать истцу направление на ремонт.

Мнение истца о необходимости применения в данном случае п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО суд полагает ошибочным, поскольку указанной нормой предусмотрено обязательно письменное согласие страховщика, однако данное согласие СПАО «Ингосстрах» выражено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание ответ ООО «АвтоМиг» от 10.03.2021, в котором СТОА указывает на невозможность осуществления ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО на СТОА «АвтоМиг.

Суд также учитывает показания допрошенной в судебном заседании 16.03.2020 свидетеля ФИО2., являющейся агентом по договору УАД6583697-703/19 от 21.01.2019, осуществляющим от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования, которая указала, что при оформлении полиса ОСАГО истцу разъяснялось, что в СПАО «Ингосстрах» не предусмотрено возмещение ущерба путем восстановительного ремонта, однако Малец А.С. выбрал страхование гражданской ответственности именно у ответчика, так как полис был значительно дешевле по стоимости. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 ГПК Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении своих прав как потребителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. СПАО «Ингосстрах» выразило готовность произвести выплату страхового возмещения в сумме 37 700 рублей письмами от 07.05.2020 и 24.07.2020 (вручено истцу 01.08.2020).

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату была произведена страховщиком по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12, п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица на применение которого законом не предусмотрено.

Достоверно установив, что у СПАО «Ингосстрах» как на момент заключения договора ОСАГО с Малец А.С., так и на дату подачи им заявления по страховому случаю, отсутствовали договорные отношения со СТОА по ремонту транспортных средств марки BMW X5, 2009 года выпуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи истцу направления на ремонт.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малец А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова