Полякова Елена Радиевна

Дело № 2-1998/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием

прокурора Сормовой <данные изъяты>

представителя ответчика ОАО «ЗЖБИК» - Васильевой <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Поляковой <данные изъяты> к ОАО «ЗЖБИК» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Поляковой <данные изъяты> обратился с исковыми требованиями к ОАО «ЗЖБИК» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда установлено, что 19.10.2010 г. между ОАО «ЗЖБИК» и Поляковой <данные изъяты> заключен трудовой договор № 162/10 о приеме на работу на должность машиниста крана 4 разряда.

Согласно справки № 393 ОАО «ЗЖБИК» по состоянию на 08.04.2016 года задолженность по заработной плате перед Поляковой <данные изъяты>. составила 25365 рубля 50 копеек за период с июня 2015 г по февраль 2016 г.

29.01.2016 г. Полякова <данные изъяты> уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В соответствии с расчетным листком за январь 2016 года, февраль 2016 года заработная плата за период с 29 по 31 января 2016 года, 01 февраля по 29 февраля 2016 года не на...

...числялась, которая с учетом НДФЛ составляет 15887 рублей 54 копейки.

Просит взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в пользу Поляковой <данные изъяты> средний заработок в размере 15887 рублей 54 копейки за период с 29 по 31 января 2016 года, 01 февраля по 29 февраля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помощник прокурора Сормова <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Полякова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ЗЖБИК» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 19.10.2010 г. между ОАО «ЗЖБИК» и Поляковой <данные изъяты>. заключен трудовой договор № 162/10 о приеме на работу на должность машиниста крана 4 разряда.

Согласно справки № 393 ОАО «ЗЖБИК» по состоянию на 08.04.2016 года задолженность по заработной плате перед Поляковой <данные изъяты> составила 25365 рубля 50 копеек за период с июня 2015 г по февраль 2016 г.

29.01.2016 г. Полякова <данные изъяты> уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В соответствии с расчетным листком за январь 2016 года, февраль 2016 года заработная плата за период с 29 по 31 января 2016 года, 01 февраля по 29 февраля 2016 года не начислялась, которая с учетом НДФЛ составляет 15887 рублей 54 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЗЖБИК», как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании среднего заработка в размере 15887 рублей 54 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Поляковой <данные изъяты> последняя имеет право на возмещение морального вреда, который суд взыскивает в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Полякова <данные изъяты> на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «ЗЖБИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 635 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Поляковой <данные изъяты> к ОАО «ЗЖБИК» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в пользу Поляковой <данные изъяты> средний заработок в размере 15 887 рублей 54 копейки за период с 29 по 31 января 2016 года, 01 февраля по 29 февраля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 16 387 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 635 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Т.В. Макарова

Дело № 2-2429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.

с участием помощника прокурора Сормовой Р.В.,

истца Поляковой Е.Р.,

представителя ответчика ОАО «Завод

железобетонных изделий и конструкций»

по доверенности от 11 января 2016 года Васильевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Поляковой <данные изъяты> к ОАО «ЗЖБИК» о взыскании заработной платы за время приостановления работы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Поляковой Е.Р. обратился с исковыми требованиями к ОАО «ЗЖБИК», в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика в пользу работника средний заработок за время приостановления работы за период с 01 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года в размере 25 558 рублей 26 копеек.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 19 октября 2010 года Полякова Е.Р. работает в ОАО «Завод Железобетонных изделий и конструкций» в должности машиниста 4 разряда. В связи с образованием задолженности по заработной плате, работник 29 января 2016 года уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы. За период с марта по апрель 2016 года Поляковой Е.Р. заработная плата также не выплачивалась

Помощник прокурора Сормова Р.В., истец Полякова Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовле...

...творить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЗЖБИК» по доверенности Васильева Л.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Положениями статей 21 и 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику регламентирована нормами статьи 142 ТК РФ, согласно пункту 1 которой предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

При разрешении спора судом установлено, что Полякова Е.Р. с 19 октября 2010 года состоит с ОАО «Завод Железобетонных изделий и конструкций» в трудовых отношениях и замещает должность машиниста крана 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора № от 19.10.2010 (л.д. 8-9).

29 января 2016 года истец обратилась к работодателю с пимьенным уведомлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.(л.д.11).

Представитель ответчика ОАО «ЗЖБИК» в судебном заседании не оспаривал как факт получения от Поляковой Е.Р. указанного письменного уведомления о приостановлении работы, так и нарушением ОАО «ЗЖБИК» на момент обращения работника с данным уведомлением срока выплаты заработной платы.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «ЗЖБИК» в пользу истца заработной платы за время приостановления работы (в период с 01 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года) в размере 25 558 рублей 26 копеек.

Расчет заработной платы за время приостановления работы, представленный прокурором, ответчиком не спаривался, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец Полякова Е.Р. в силу приведенных норм закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Вследствие удовлетворения к ОАО «ЗЖБИК» исковых требований с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований в размере 966 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Поляковой <данные изъяты> к ОАО «ЗЖБИК» о взыскании заработной платы за время приостановления работы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в пользу Поляковой <данные изъяты> средний заработок за время приостановления работы за период с 01 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года в размере 25 558 рублей 26 копеек.

Взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 966 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Ситникова В.С.

при секретаре Галаган С.В.

с участием помощника прокурора Сормовой ФИО8

истца Поляковой ФИО9

представителя ответчика Васильевой ФИО10 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Поляковой ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты> в интересах Поляковой ФИО12 обратился с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Полякова ФИО13 работает в <данные изъяты> в должности машиниста крана 4 разряда.

За период осуществления трудовой деятельности образовалась задолженность ответчика по заработной плате в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Полякова ФИО14 уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы.

За период осуществления трудовой деятельности образовалась задолженность ответчика по выплате за время приостановления работы.

Своими незаконными действиями по невыплате Поляковой ФИО15 заработной платы работодателем причинены нравственные страдания, в связи с чем прос...

...ил взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО16

В последующем, исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу Поляковой ФИО17 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Помощник прокурора Сормова ФИО18 и истец Полякова ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Васильева ФИО20 в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова ФИО21 работает в <данные изъяты> в должности машиниста крана 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность у ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>», как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с <данные изъяты>

Расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий: <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы в течение более чем <данные изъяты> (л.д. 13).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу истца заработной платы за время приостановления в размере <данные изъяты>

Расчет заработной платы за время приостановления работы проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Требования Поляковой ФИО22 в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Поляковой ФИО23 последний имеет право на возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Полякова ФИО24 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Поляковой ФИО25 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Литвиновой ФИО26 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Дело №–1318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО3,

истца Поляковой <данные изъяты>,

представителя ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Волгограда в интересах Поляковой <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по оплате труда, причитающейся работнику при увольнении, денежной компенсации за задержку зарплаты,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Поляковой <данные изъяты> обратился с исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по оплате труда, причитающейся работнику при увольнении, денежной компенсации за задержку зарплаты. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда на основании обращения Поляковой <данные изъяты> проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в части несвоевременной выплаты расчетных сумм при увольнении. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ОАО «ЗЖБИК» в нарушение вышеуказанных требований закона, не выплачены причитающиеся при увольнении Поляковой <данные изъяты> суммы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой <данные изъяты> и ОАО «ЗЖБИК» в лице и.о. генерального директора ФИО4 заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности машиниста крана 4 разряда. Согласно приказу генерального директора ОАО «ЗЖБИК» №к от 13.01.20174 года между предприятием и Поляковой <данные изъяты> прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77...

... ТК РФ. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЗЖБИК» имеет перед Поляковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате по расчету при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно расчету, представленному ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы у работодателя перед Поляковой <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Поляковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда ФИО5 и истец Полякова <данные изъяты> в судебном заседании уменьшили исковые требования в части взыскания задолженности по заработной платы и просили взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Поляковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Полякова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в должности машиниста крана 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 10).

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Поляковой <данные изъяты> прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 12).

Согласно справке ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работником составляет <данные изъяты> (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Поляковой <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом Поляковой <данные изъяты> в судебном заседании.

С учетом произведенных выплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, представленному ОАО «ЗЖБИК», компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЗЖБИК», как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотрудникам заработной платы, и считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Полякова <данные изъяты> на основании закона был освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «ЗЖБИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Поляковой <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по оплате труда, причитающейся работнику при увольнении, денежной компенсации за задержку зарплаты – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Поляковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ЗЖБИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова