Полякова Карина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

При секретаре Ягилевой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поляковой К.М. к ООО "Он-лайн Мед" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Полякова К.М. обратилась с иском к ООО «Он-лайн Мед» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль с привлечением кредитных средств АО «Альфа Банк». При оформлении кредита пояснили, что кредит будет оформлен только в случае дополнительной страховки в виде договора публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту. Так между ней и ООО «Он-лайн Мед» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (заявление об акцепте публичной оферты) и подписан Акт оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, а также выдан Сертификат по №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Акта оказанных услуг по дог7овору публичной оферты № о подключении кпакетамуслуг технической и информационной поддержки, общая стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб. из них:144000 руб. - вознаграждение исполнителя, 16 000 - стоимость пакета услуг Голд за 80 мес. Оплата данной услуги произошла также кредитными средствами. Сертификат активацию не проходил, никакие услуги по нему не оказывались. Считает, что сертификат на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту является навязанным в качестве дополнительной услуги. 05.01.2023г. она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Он-лайн Мед» отказало в возврате денежных средств в связи с тем, что по мнению ответчика, обязательства с его стороны уже выполне...

...ны в полном объеме и надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору на оказание комплекса услуг в размере 160 000 руб.; неустойку за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 05.03.2023г. в размере 1939 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. судебные расходы в виде стоимости услуг юриста по составлению искового заявления в размере в размере 3000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Позднее от истца поступили уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истце просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неправомерное удержание денежных средств в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Истец Полякова К.М., ее представитель М.О.В. в судебном заседании требования поддержали. Представила письменный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 621,92 руб.

Представитель ответчика ООО «Он-лайн Мед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с АО «Альфа Банк» и приобрел автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Он-Лайн Мед» заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Он Лайн Мед». Выбранный пакет услуг Gold. Срок оказания услуг 80 месяцев. Стоимость оказанных услуг 160 000 руб., из них 144 000 руб. вознаграждение исполнителя, 16000 руб. стоимость пакета услуг Gold за 80 месяцев.

В рамках подключения заказчика к выбранному пакету услуг исполнитель обязуется произвести следующие действия: разъяснить заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, разъяснить заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг, произвести согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения), согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, обеспечить передачу сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, обеспечить включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, оформить у исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат заказчику, совершить иные необходимые действия, направленные на подключение заказчика к пакету услуг.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что ООО «Он-лайн Мед» оказал, а Полякова К.М. приняла следующие оказанные услуги: заказчику разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, заказчику разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг, произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП: по автомобилю Лада Гранта, по сроку действия 80 мес., по пакету услуг Gold, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, передача сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику (п. 1 акта)

Общая стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб., из них 144 000 руб. вознаграждение исполнителя, 16 000 руб. стоимость пакета услуг Goldза 80 мес., которая подлежит оплате исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта (п. 2 акта).

Оформленный сертификат № заказчиком получен на руки (п. 5 акта).

В услуги по данному сертификату входит: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная техническая помощь, круглосуточный выезд аварийного комиссара, круглосуточная юридическая помощь, персональный менеджер, предоставлении услуги поиск автомобиля, круглосуточная эвакуация автомобиля, предоставление услуги трезвый водитель, предоставление услуги такси.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, о чем направил заявление ответчику.

Ответчик получил претензию о расторжении договора на оказание комплекса услуг и требованием о возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии отказано.

Т.о. при покупке автомашины истец заключил договор с ответчиком на предоставление услуг, оплатил 160 000 руб. за получение услуг технической и информационной поддержки, из которых 144 000 руб. вознаграждение исполнителя, 16 000 руб. стоимость пакета услуг за 80 мес.

Ответчик получил от истца заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в сумме 160000 руб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком не представлено.

Подписанный сторонами акт оказания услуг не может подтверждать фактическое оказание услуг, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем, имеет право на возврат оплаченной по договору суммы. Договор расторгнут с 05.01.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.) по 06.07.2023г. (как просит истец) на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 621,92 руб. (160 000 *171*7,50%/365)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 85 310,96 руб. ((160 000 +5621,92 + 5 000) х 50%).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию и чек об оплате на сумму 3000 руб. Данные расходы соразмерны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 812,44 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Он-лайн Мед» (ИНН №) в пользу Поляковой К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, денежные средства в размере 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 621,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Он-лайн Мед» - отказать.

Взыскать с ООО «Он-лайн Мед» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 812,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева