Полякова Нина Олеговна

Дело № 2-290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области 16 августа 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Н.О. к Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, КФХ Петросян К.Х. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Полякова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, КФХ Петросян К.Х. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы следующим. По договору социального найма с ** ** ** года она проживает в жилом доме по адресу: .... В настоящее время она не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку жилое помещение не является муниципальной и государственной собственностью, правоустанавливающие документы у КФХ Петросян К.Х. на данное жилое помещение отсутствуют. Просит признать за ней право собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ----- кв.м.

В судебном заседании Полякова Н.О. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со дня предоставления ей по договору социального найма спорного дома, она проживает в нем постоянно, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, в приватизации жилья не участвовала, в со...

...бственности другого жилья не имеет.

Администрация Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения требований не возражают.

КФХ Петросян К.Х. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие их представителя, против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо К. извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1, ч.1 ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В ст.6 вышеуказанного закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ч.1 ст.11 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Полякова Н.О. с 2002 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что подтверждается копией паспорта (л.д.17).

Указанная квартира была предоставлена Поляковой Н.О. по договору социального найма КФХ ИП Петросян К.Х. (л.д.12-14).

Жилой ... в д. ... не находится на балансе администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (л.д.16).

Согласно справке № ** П от ** ** **, выданной Починковским производственным участком Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ... в д. ... имеет общую площадь ----- кв.м, сведения о собственнике отсутствуют (л.д.9).

Вместе с тем, реализация права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на дом, отсутствие жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде не ограничивает право гражданина на приватизацию такого жилья.

Полякова Н.О. проживает в доме, который ей был предоставлен по договору социального найма. На протяжении всего времени проживания в указанном доме истец пользуется, распоряжается жилым помещением как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, содержит и ремонтирует жилье.

Поляковой Н.О. право на приватизацию не было использовано, что подтверждается справкой БТИ (л.д.10).

С учетом выше приведенных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование Поляковой Н.О. о признании за ней права собственности на дом в порядке приватизации основано на законе, поскольку она на законных основаниях вселена в занимаемое жилое помещение, занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, право пользования и законность его проживания в указанном жилом помещении ответчиками не оспаривается, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, ее брат К. требования Поляковой Н.О. признал, от приватизации отказался (л.д.15), спорное жилое помещение в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, а право на приобретение в собственность бесплатно указанного жилого помещения предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования Поляковой Н.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Н.О. удовлетворить.

Признать за Поляковой Н.О. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ----- кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н.Егорова

Решение суда в окончательной форме составлено ** ** **.

Гр. дело № 2- 3230/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре Верховод М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, с участием третьего лица Мотова А.И.,

у с т а н о в и л:

13.08.2012 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа, регистрационный знак <…> под управлением собственника Мотова А.И., автомобиля Опель Корса, регистрационный знак <…>, под управлением собственника Поляковой Н.О., и автомобилем Вольво ХС-90, регистрационный знак <…>, принадлежащим ОАО <…> под управлением А.Р.Ш. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.Р.Ш. при эксплуатации автомобиля Вольво ХС-90, регистрационный знак <…>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному на страховую сумму <…> руб., на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года.

За возмещением вреда, причиненного повреждением авт...

...омобиля, Полякова Н.О. обратилась в ООО «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, страховщиком в адрес истца произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Поляковой Н.О. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб., а также судебных расходов на услуги эксперта – <…> руб., расходы на представителя в размере <…> руб. и государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО <…>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <…> руб.

В судебное заседание Полякова Н.О. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Смоленская Е.В. возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо Мотов А.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса, регистрационный знак <…>, произошедшего по вине А.Р.Ш., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012 года.

Из указанных доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.Р.Ш. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем А.Р.Ш. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу имущественным ущербом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, исполнена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт заключения ОАО <…> с ООО «Росгосстрах» договора Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <…> руб., на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, подтверждается полисом страхования серии <…> № <…>, сроком действия с 20.10.2011 года по 19.10.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов); в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), и п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет, выполненный ООО<…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб.

Суд, исследовав отчет, представленный истцом, принимает и кладет его в основу решения о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, калькуляцией.

Данное заключение является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Альтернативного отчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб.

Предусмотренных законом и (или) договором страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 947 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, условиями договора страхования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истицу страховую выплату в размере <…> руб.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что Полякова Н.О. обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении ее требований ответчиком отказано, что следует из сообщения ООО «Росгосстрах» от 04.06.2013 г.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <…> руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права: оплата оценки ущерба в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью.

Несение расходов на представителя Бондаренко М.В. и на оформление его полномочий доверенностью подтверждено: доверенностью от 17.04.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <…> руб.

При обращении в суд, Полякова Н.О. в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Поляковой Н.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Н.О. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <…> руб., штраф в размере <…> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <…> руб., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –