Адлер Илья Сярлиевич

дело№ 12-400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 22 декабря 2014 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адлер Ильи Сярлиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2014г., Адлер И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он, 31 октября 2014 года, около 21-05ч., управляя автомобилем (иные данные) гос.№, на 749км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО-Югры, повторно совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с постановлением, Адлер И.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно, без всестороннего, полного, объективного изучения материала и разрешения его в соответствии с законом. Доказательства, принятые и оценённые судом, содержат в себе недостоверные сведения, информация, содержащаяся в них, не подтверждена другими доказательствами, и не подтверждает совершение им правонарушения, другие доказательства по делу судом исследованы не были и им не дана оценка. Судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Консти...

...туции РФ, хотя в постановлении суд утверждает противоположное. Суд неправомерно указал в постановлении неподтверждённые факты того, что учёл его личность и имущественное положение. Суд незаконно указал на наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих ответственность. В данном деле обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Заявитель Адлер И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления (телефонограммы) просил дело рассмотреть в его отсутствие, на жалобе настаивает.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Адлер И.С. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Вина Адлер И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- схемой места совершения правонарушения, на которой отражено, что на 749км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск автомобиль (иные данные) гос.№, совершил обгон автомобиля (иные данные) гос.№, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно схемы, на данный участок дороги распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой Адлер И.С. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, каких-либо замечаний или возражений не имел (л.д. 2);

- письменным объяснением свидетеля М Р.С.. из которого следует, что 31.10.2014г., он на т\с (иные данные) гос.№ двигался по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмени, где на 749км его обогнал автомобиль (иные данные) гос.№, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Дорожные знаки и дорожную разметку видно хорошо (л.д. 3);

- постановлением о наложении административного взыскания УИН № 18810386140910002572 от 07 мая 2014г., которым Адлер И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000руб. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 20 мая 2014г.;

(л.д. 9)

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, ….

Доводы заявителя по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и повторно совершившее обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершённое Адлер И.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ….

Согласно Главы 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно схемы организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела (л.д. 6-8) действие дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» распространяется на участок дороги с 747 по 749 километры включительно в обоих направлениях.

Как следует из материалов дела, заявитель действительно выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует о наличии события правонарушения, произошедшего на 749км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск.

Письменные объяснения свидетелей имеются в материалах дела. Объяснения составлены с соблюдением всех требований статей 25.6 и 26.3 КоАП РФ.

Иные нарушения, которые заявитель очень подробно описывает в жалобе, являются грамматическими ошибками, т.е. несущественными нарушениями, не влекущими отмену постановления и прекращение производства по делу.

Указание на документах административного дела регистрационных и учётных данных не является нарушением закона.

Как следует из материалов дела, заявитель не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, соответственно мировой судья не мог разъяснить заявителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные права были разъяснены заявителю инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что отметил в своём постановлении мировой судья.

При вынесении оспариваемого постановления, мировой судья учёл все обстоятельства дела в совокупности, в том числе сведения характеризующие личность заявителя, что также отразил в постановлении.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.

В материалах дела содержится реестр совершенных заявителем административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 11-12).

Согласно указанного реестра, кроме вышеописанных действий, 01 марта 2014г. заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к ответственности в виде административного штрафа, что образует признак повторности, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Анализируя предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.

Действия Адлер И.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Исходя из изложенного, суд находит, что Адлер И.С. привлечён к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдён, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Адлер И.С. на постановление мирового судьи необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 11 ноября 2014 года в отношении Адлер Ильи Сярлиевича оставить без изменения, жалобу Адлер И.С. - без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Судья Хуснутдинов Ф.Ф.