Полякова Валентина Юрьевна

№ 2-103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 19 февраля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца Полякова <данные изъяты>.,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по исковому заявлению Полякова <данные изъяты> к Администрации Голышмановского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании за ним в порядке наследования после смерти матери ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежал его отцу ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежал его отцу, однако правоустанавливающие документы на дом не оформлялись. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, мать фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти, так как была зарегистрирована и проживала с ним в вышеуказанном доме. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ истец фактически принял наследство, так как был зарегистрирован с ней по одному адресу, а также в установленный законом срок обратился к нотариусу, однако из-за отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на дом и земельный участок он не может оформить право собственно...

...сти на них в порядке наследования.

В судебном заседании истец Поляков <данные изъяты>. требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что его родители строили данный дом сами в 1968-1970 годах, и с момента постройки до смерти проживали в нем.

Ответчик Администрация Голышмановского муниципального района просил рассмотреть дело без участия своего представителя и принять решение на усмотрение суда, исходя из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств (л.д. 77, 133).

Третье лицо ФИО14 с требованиями искового заявления согласилась, показав, что со слов родителей знает о том, что дом они строили сами. Она родилась после его постройки, но все это время родители жили в доме, они также выросли в нем.

Третье лиц ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил (л.д.130-132).

Третье лицо ФИО13 просила рассмотреть дело без ее участия, об удовлетворении исковых требований не возражала (л.д.134).

Заслушав истца и исследовав материалы дела, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрена очередность наследования наследников по закону, в соответствии с которой наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Архивными выписками из похозяйственных книг <адрес>, подтверждается пользование ФИО3 и ФИО4 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 1997 года до момента смерти (л.д. 20-38), в котором они были зарегистрированы (л.д.39-40).

Правообладатели жилого дома по указанному адресу в ЕГРН и ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» не значатся, муниципальной собственностью дом не является (л.д.15-17, 19).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> под вышеуказанным домом на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> принадлежал ФИО3 на праве собственности, однако право собственности на него в установленном законом порядке за ФИО3 не зарегистрировано, земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный (л.д. 13-14, 18, 80).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно наследственного дела, после смерти ФИО3 на принадлежащее ему имущество, вступила жена ФИО4 (л.д.82-96, 11).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

После ее смерти к нотариусу обратился сын – Поляков <данные изъяты>, однако, производство по делу было окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку призванные к наследованию наследники не получили свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства (л.д.12, 97-107).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили суду, что отец истца в период с 1968 по 1971-72 годы строил спорный дом сам на месте старого дома, который купил, и с тех пор с семьей проживал в нем. Поскольку он построил дом сам, то никакие платежи за него в то время не вносил, никаких документов раньше на выстроенные гражданами самостоятельно дома, в деревнях не оформлялись.

Таким образом, суд в совокупности исследованных доказательств считает, что у родителей истца при жизни возникло право собственности на дом в силу его создания, в связи с чем он должен быть включено в наследственную массу.

Также в наследственную массу должен быть включен и земельный участок под домом, поскольку право собственности на него возникло у Полякова <данные изъяты>. на основании акта правомочного органа власти, а после его смерти данный земельный участок был принят его наследником ФИО4

Поскольку в установленный законом срок истец принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4, то требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Поляковым <данные изъяты> (паспорт <номер>) в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова

Дело № 2-3418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Прохоренков А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Прохоренков А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что между истцом и ООО Трубопроводные системы был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «ВМW 528I» <данные изъяты> (полис серия 339 №), страховая сумма 400000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель Прохоренков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2110», <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «ВМW 528I» <данные изъяты> под управлением Полякова В.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Прохоренков А.В., сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2110» <данные изъяты>, не застрахован. В связи с повреж...

...дением автомобиля «ВМW 528I» <данные изъяты> к истцу обратился собственник автомобиля Полякова В.Ю. Согласно счету на оплату ООО «Авторитет» стоимость ремонта превысила размер страхового возмещения. Истец на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которые перечислены напрямую ООО «Авторитет», осуществившим ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, проценты, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Прохоренков А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Полякова В.Ю., представитель третьего лица ООО «Авторитет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО Трубопроводные системы заключен договор обязательного страхования транспортного средства «ВМW 528I» <данные изъяты> (страховой полис МММ №) (л.д. 21), а также договор добровольного страхования 339 №, со страховой суммой 400000 руб. (л.д. 17). Собственником транспортного средства является Полякова В.Ю. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель Прохоренков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2110», <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «ВМW 528I» <данные изъяты>, под управлением Полякова В.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

В действиях водителя Прохоренков А.В., сотрудниками ГИБДД, установлены нарушения п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Данные обстоятельства также подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой к ней, письменными объяснениями участников ДТП, фотоснимками произошедшего ДТП, не вызывают сомнения у суда и не являются предметом спора между сторонами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Прохоренков А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины. В действиях водителя Полякова В.Ю., которые бы находились в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с актами осмотра ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 528I» <данные изъяты> составила 577 020 руб. 96 коп. ( л.д. 23-38)

Истец на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел по поручению выгодоприобретателя Полякова В.Ю. выплату ООО «Авторитет» страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2110» <данные изъяты> Прохоренков А.В. не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 41-42).

Автомобиль «ВАЗ 2110» <данные изъяты>, принадлежит Прохоренков А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Прохоренков А.В., гражданская ответственность которого. на момент ДТП, была не застрахована, транспортному средству «ВМW 528I» <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с Прохоренков А.В.

В судебное заседание ответчиком Прохоренков А.В. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба. Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Прохоренков А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 40000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Прохоренков А.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 407 200 руб. (400000 руб. (размер ущерба) + 7200 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, размер которых согласно представленных кассовых чеков почты России составляет 703 руб. 92 коп. (165.64+69= 234,64 (стоимость 1 отправления); 234,64х3= 703,92 (стоимость трех отправлений Прохоренков А.В., Полякова В.Ю., ООО «Авторитет»). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 6-14).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Прохоренков А.В. судебные расходы в размере 703 руб. 92 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Прохоренков А.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Прохоренков А.В. о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Прохоренков А.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 400 000 руб., судебные расходы в размере 703 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Взыскать с Прохоренков А.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400000 руб. и сумму государственной пошлины 7200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года

Дело № 2-2537/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001158-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Фенченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Ю. к Лазарской В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Полякова В.Ю. обратилась в суд с иском к Степановой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......................... В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник Лазарская В.И., которая в указанном жилом помещении не проживает. В соответствии с п. 7 Договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2022 года ответчик взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора.

Представитель истца Фенченко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Полякова В.Ю., представитель третьего лица Отдела УФМС по Великому Новгороду, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик Лазарская В.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистраци...

...и.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ее надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины ее неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что Полякова В.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2023 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........................

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 07 февраля 2023 года.

Ответчик Лазарская В.И. является бывшим собственником данного жилого помещения, зарегистрирована в указанном выше жилом помещении с 17 ноября 2001 года по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации от 11 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанной норме корреспондирует и ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик членом семьи истца в контексте положений ч.1 ст.31 ЖК РФ, не является, оплату коммунальных услуг не производит, расходов по содержанию квартиры не несет. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания пояснениями истца.

Договора между истцом и ответчиком о проживании не заключалось, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон по пользованию спорным жилым помещением, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела каких-либо законных оснований, подтверждающих сохранение права ответчика на пользование жилым помещением после перехода права собственности к истцу, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении объективно нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему жилого помещения.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, его право пользования комнатой подлежит прекращению.

В связи с прекращением права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ........................., она подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при подаче в суд искового заявления – госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Поляковой В.Ю. удовлетворить.

Признать Лазарскую В.И., ................ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .........................

Решение является основанием для снятия Лазарской В.И. с регистрационного учета по адресу: .........................

Взыскать с Лазарской В.И. в пользу Поляковой В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2012г. г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием представителя истца Котельникова В.Я., ответчика Поляковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску Чушкиной Н.С. к Поляковой В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чушкина Н.С. в лице представителя Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности от 16.02.2012г., обратилась в суд с иском к Поляковой В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновав свои требования следующим образом:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района от 30.01.2012г. с Поляковой В.Ю. и Чушкиной Н.С. была взыскана солидарно в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредиту, предоставленному Поляковой В.Ю. 10.05.2011г., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

15.02.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство. Истица Чушкина во исполнение судебного приказа погасила сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого непосредственно в ОАО «Томскпромстройбанк» в погашение задолженности Поляковой В.Ю. истица 17.02.2012г. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Всего истицей было выплачено в погашение кре...

...дита, взятого ответчиком, <данные изъяты> руб.

Чушкина Н.С. в порядке регресса просит суд взыскать с Поляковой В.Ю. в свою пользу денежную сумму долга по исполненному ею кредитному обязательству в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением истицы дело рассмотрено судом в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Чушкиной Н.С. Котельников В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Полякова В.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу истца <данные изъяты> руб. признала, против взыскания судебных расходов возражала, полагая, что Чушкина Н.С. необоснованно обратилась в суд, наличие перед нею задолженности ответчик не оспаривала и от выплаты <данные изъяты> руб. не отказывалась, собиралась выплатить долг частями из заработной платы. Кредит в банке был получен Поляковой В.Ю., но <данные изъяты> руб. из полученного кредита она без оформления каких-либо документов передала Чушкиной Н.С. с условием, что та будет самостоятельно его возвращать. Фактически Чушкина Н.С. во исполнение судебного приказа выплатила свою часть долга перед банком.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

10.05.2011г. между ответчиком Поляковой В.Ю. и ОАО "Томскпромстройбанк" был заключен кредитный договор № 94-11 по которому банк предоставил Поляковой В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых, а Полякова В.Ю. обязалась возвратить полученный кредит в предусмотренные договором сроки, с выплатой начисляемых процентов. От лица заемщика Поляковой В.Ю. при заключении кредитного договора в качестве поручителя выступила истец Чушкина Н.С., с которой 10.05.2011г. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>.

Свое обязательство перед банком Полякова В.Ю., ее поручитель Чушкина Н.С. не исполнили.

Судебным приказом от 30.01.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района по заявлению ОАО «Томскпромстройбанк» с Поляковой В.Ю. и Чушкиной Н.С. солидарно в пользу заявителя были взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Поляковой В.Ю. о том, что кредитные средства по договоренности между нею и Чушкиной Н.С. были разделены поровну, и каждый обязался самостоятельно возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование заемными средствами, не были подтверждены в судебном заседании, опровергаются распиской Поляковой В.Ю., данной истице 17.02.2012г., в которой она подтверждает наличие долга в размере <данные изъяты> рублей перед Чушкиной Н.С. по выплаченным истицей в погашение задолженности по кредиту денежным средствам.

15.02.2012г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Стрежевому Управления ФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чушкиной Н.С. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» присужденных денежных сумм. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно квитанциям, выданным судебным приставом-исполнителем, 16.02.2012г. истец выплатила во исполнение судебного приказа в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» <данные изъяты> рублей, 15.02.2012г.-<данные изъяты> руб.

Согласно приходным кассовым ордерам 17.02.2012г. Чушкина Н.С. в качестве поручителя Поляковой В.Ю. выплатила в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.

Всего Чушкиной Н.С. в погашение задолженности по кредиту в качестве поручителя Поляковой В.Ю. было выплачено в пользу ОАО «Томскпромстройбанка» <данные изъяты> руб. С учетом погашения судебных расходов ОАО «Томскпромстройбанка» Чушкина Н.С. в качестве поручителя ответчика выплатила взыскателю <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежать возмещению ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чушкиной Н.С. к Поляковой В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой В.Ю. в пользу Чушкиной Н.С. в порядке регресса <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.