Полянцев Алексей Петрович

УИД 16MS0121-01-2022-001875-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Жилье» на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2023 г. по гражданскому делу №02-1/3/2023 по иску Полянцева А.П., Полянцева В.А., Полянцевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вокзальная», обществу с ограниченной ответственностью «НЖФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полянцев А.П., Полянцев В.А., Полянцева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам Полянцеву А.П. принадлежит на праве собственности № доли, Полянцеву В.А. и Полянцевой Е.А. принадлежат на праве собственности по № доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, кровля крыши дома имеет дефекты, в результате появляются протеки потолка в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Полянцевым А.П. по номеру телефона ответчика оставлена заявка о заливе квартиры с крыши дома. В результате залива постр...

...адали зальная комната, спальная комната.

Просили взыскать с ответчика в пользу Полянцева А.П. сумму ущерба пропорционально его доле (№) в размере 28761 рубль, в пользу Полянцевой Е.А. сумму ущерба в размере 9587 рублей, в пользу Полянцева В.А. сумму ущерба в размере 9587 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Полянцева А.П. расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, в пользу каждого истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд».

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вокзальная», общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято уменьшение исковых требований представителя истца Полянцева А.П., Ямалетдиновой Л.Р., где просят взыскать с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу Полянцева А.П. сумму ущерба пропорционально его доле в размере 21 450 рублей, в пользу Полянцевой Е.А. сумму ущерба пропорционально ее доле в размере 7150 рублей, в пользу Полянцева В.А. сумму ущерба пропорциональное его доле в размере 7150 рублей. Взыскать с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу Полянцева А.П. расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26.01.2023 г. исковые требования Полянцева А.П., Полянцева В.А., Полянцевой Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» в пользу Полянцева А.П. 21 450 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 12 225 рублей, в пользу Полянцева В.А. 7150 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя в размере 5075 рублей, в пользу Полянцевой Е.А. 7150 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя в размере 5075 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «жилье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 2172 рубля 50 копеек».

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26.01.2023 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» штраф в пользу: А.П. Полянцева в размере 4637 рублей 10 копеек, В.А. Полянцева в размере 2 545 рублей 70 копеек, Е.А. Полянцевой в размере 2 545 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» государственную пошлину в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 318 рублей 28 копеек.

А.П. Полянцеву, В.А. Полянцеву, Е.А. Полянцевой в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» отказать.

А.П. Полянцеву, В.А. Полянцеву, Е.А. Полянцевой в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что расходы на проведение экспертизы должны были быть возмещены из соответствующего бюджета, поскольку ООО УК «Жилье» возражал по поводу назначения экспертизы. Взыскание с ООО УК «Жилье» расходов на проведение судебной экспертизы, ущемляет права ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционное определение не содержит обоснования взыскания, суд апелляционной инстанции должен был применить правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Полянцев А.П. является собственником № доли в квартире <адрес>.

Полянцев В.А., Полянцева Е.А. являются собственниками № доли в квартире <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Жильё», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Полянцев А.П. обратился с заявлением к ООО «НЖФ», в котором указывает на залив квартиры, с просьбой оценить ущерб, провести ремонт кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования визуализировано: застарелые следы потопа (со слов жильца ущерб ДД.ММ.ГГГГ, возмещен, восстановительные работы не проводились) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Полянцев А.П. обратился с заявлением в ООО УК «Жилье» об устранении причин протечки в квартиру, выплаты стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива в размере 47 935 рублей, оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ответу ООО УК «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ, Полянцеву А.П. было предложено представить дополнительные пояснения и ответы на поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ Полянцев А.П. обратился с претензией в ООО УК «Жилье» с требованиями об устранении причин протечки в квартиру, возмещении ущерба в размере 47 935 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно ответу ООО УК «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в требованиях отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно результатам судебной экспертизы, установлен факт вины в заливе квартиры истца ООО УК «Жилье», определен размер стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, мировой судья принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате залива составляет 35750 рублей.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, стороны в судебном заседании стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры не оспорили, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявили.

Определением от 9 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом постановлено решение без надлежащего извещения ответчика ООО УК «Жилье».

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО УК «Жилье» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ источником проникновения влаги в зал квартиры № является протечка кровли многоквартирного дома. В зале повреждение потолка произошло впервые ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта зальной комнаты без учета физического износа заменяемых материалов составляет 10 457 рублей (с учетом физического износа заменяемых материалов-7491 рубль).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Жилье» пояснил, что управляющая компания, признав свою вину в заливе квартиры истцов, выплатила неоспариваемую сумму всем истцам, согласно пропорциональной доли в праве общедолевой собственности. Полянцеву А.П. - 6 274 рубля 02 копейки, Полянцеву В.А. - 2 091 рубль 04 копейки и Полянцевой Е.А.- 2 091 рубль 04 копейки. Кроме того, Полянцеву А.П. были возмещены расходы услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также всем истцам была выплачена сумма компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что ООО УК «Жилье» истца ущерб возмещен, а также выплачены понесенные судебные расходы, компенсирован моральный вред, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцам в удовлетворении требований в этой части к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» следует отказать.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу истцов Полянцева А.П. взыскан штраф.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с ООО УК «Жилье» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Закамская независимая оценка» являются необоснованными, поскольку на основании определения мирового судьи от 16 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО УК «Жилье».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается именно на ответчика, который установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опроверг.

В связи с чем, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Жилье» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 года по делу № 11-135/2023

Судья М.М.Минхаеров УИД: 16MS0124-01-2022-001326-86

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1136/3/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» (...) в пользу А.П.Полянцева (...)21 450 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненны1й моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 12 225 рублей, в пользу В.А.Полянцева (...) 7150 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя в размере 5075 рублей, в пользу Е.А.Полянцевой (...) 7150 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред в...

... размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя в размере 5075 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «жилье» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» (...) 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» (...) в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 2172 рубля 50 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.П.Полянцев, В.А.Полянцев, Е.А.Прлянцева обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам А.П.Полянцеву принадлежит на праве собственности 3/5 доли, В.А. Полянцеву и Е.А.Полянцевой принадлежат на праве собственности по 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, кровля крыши дома имеет дефекты, в результате появляются протеки потолка в квартире. ... А.П.Полянцевым по номеру телефона ответчика оставлена заявка о заливе квартиры с крыши дома. В результате залива пострадали зальная комната, спальная комната. Повреждены обои на потолке в зальной комнате, обои на потолке в спальной комнате, обои на стене в спальной комнате. ... комиссией ООО УК «Жильё» была обследована квартира. Так как ответчиком не были предприняты меры по возмещению причиненного ущерба, истец А.П.Прлянцев обратился к эксперту для определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. За услуги эксперта уплачено 7000 рублей. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет 47 935 рублей. ... ответчиком зарегистрировано заявление о возмещении ущерба. В ответе ответчика от ... истцу предложено представить дополнительные пояснения по перечисленным в нем вопросам. ... ответчиком зарегистрирована претензия. ... от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, поскольку комиссией, проводившей осмотр жилого помещения было выявлено, что последнее затопление было в 2020 году, компенсация за которое выплачена, а факт затопления в 2022 году не установлен. Просят взыскать с ответчика в пользу А.П.Полянцева сумму ущерба пропорционально его доле (3/5) в размере 28761 рубль, в пользу Е.А.Полянцевой сумму ущерба в размере 9587 рублей, в пользу В.А.Полянцева сумму ущерба в размере 9587 рублей. Взыскать с ответчика в пользу А.П.Полянцева расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, в пользу каждого истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца штраф.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчиком привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вокзальная», общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд».

... мировым судьей принято уменьшение исковых требований представителя истца А.П.Полянцева, Л.Р.Ямалетдиновой, где просят взыскать с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу А.П.Полянцева сумму ущерба пропорционально его доле в размере 21 450 рублей, в пользу Е.АПрлянцевой сумму ущерба пропорционально ее доле в размере 7150 рублей, в пользу В.А.Полянцева сумму ущерба пропорциональное его доле в размере 7150 рублей. Взыскать с ответчика ООО УК УК «Жилье» в пользу А.П.Полянцева расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца штраф.

В судебное заседание первой инстанции истец А.П.Полянцев не явился, его представитель, действующая на основании доверенности Л.Р.Ямалетдинова, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Е.А.Полянцева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец В.А.Полянцев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Вокзальная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ООО «Нижнекамский жилищный фонд», действующая на основании доверенности Ю.Р.Бартова в судебном заседании заявила о том, что считает фонд не надлежащим ответчиком.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилье» просил решение мирового судьи отменить полностью, указав, что о судебном заседании они не были надлежащим образом извещены, с заключением судебной экспертизы ознакомлены не были. Кроме того считает не верным вывод суда о взыскании с них расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, поскольку это не предусмотрено законодательством. С выводами судебной экспертизы не согласен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы А.П.Полянцев, В.А.Полянцев, Е.А.Полянцева не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца А.П.Полянцева, действующая на основании доверенности Л.Р.Плужникова, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что экспертизами, назначенными судами первой и апелляционной инстанции подтверждена вина в заливе квартиры ее доверителя стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье», действующий на основании доверенности В.М.Попов в судебном заседании пояснил, что согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, залив квартиры произошел по вине управляющей компании. В связи с чем, управляющая компания на данный момент выплатила неоспариваемую сумму всем истцам, согласно пропорциональной доли в праве общедолевой собственности. Полянцеву А.П. - 6 274 рубля 02 копейки, Полянцеву В.А. - 2 091 рубль 04 копейки и Полянцевой Е.А.- 2 091 рубль 04 копейки. Кроме того, Полянцеву А.П. были возмещены расходы услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также всем истцам была выплачена сумма компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому. Не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с управляющей компании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда и, согласно действующему Гражданско-процессуального законодательства оплата услуг эксперта должна была быть произведена из соответствующего бюджета.

Представитель ответчика ООО «Нижнекамский жилищный фонд», действующая на основании доверенности Ю.Р.Бартова, в судебном заседании пояснила, что НЖФ изначально не отрицали о наличии такого рода проблемы в данном доме, неоднократно ставили в известность управляющую компанию, что имеется необходимость проведения капитального ремонта. В связи с тем, что ООО «Нижнекамский жилищный фонд» в обязательство по договору с управляющей компанией не входит капитальный ремонт, только текущий ремонт, просила отказать в удовлетворении исковых требований и исключить из числа соответчиков ООО «НЖФ».

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Вокзальная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом А.П.Полянцев является собственником 3/5 доли в ... Республики Татарстан.

В.А.Полянцев, Е.А.Полянцева являются собственниками 1/5 доли в ... Республики Татарстан.

Управление многоквартирным домом 20 по ... осуществляет ООО УК «Жильё», что не оспаривается ответчиком.

... А.П.Полянцев обратился с заявлением к ООО «НЖФ», в котором указывает на залив квартиры, с просьбой оценить ущерб, провести ремонт кровли.

Согласно акту от ... на момент обследования визуализировано: застарелые следы потопа ( со слов жильца ущерб 2016-2020 годов, возмещен, восстановительные работы не проводились) (л.д.13). ... А.П.ФИО8 обратился с заявлением в ООО УК «Жилье» об устранении причин протечки в квартиру, выплаты стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива в размере 47 935 рублей, оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ответу ООО УК «Жилье» от ..., А.П.Полянцеву было предложено представить дополнительные пояснения и ответы на поставленные вопросы.

... А.П.Полянцев обратился с претензией в ООО УК «Жилье» с требованиями об устранении причин протечки в квартиру, возмещении ущерба в размере 47 935 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно ответу ООО УК «Жилье» от ... истцу в требованиях отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно результатам судебной экспертизы установлен факт вины в заливе квартиры истца, ООО УК «Жилье», определен размер стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, мировой судья принял во внимание заключение эксперта ... от ..., согласно которому, стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате залива составляет 35750 рублей.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, стороны в судебном заседании стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры не оспорили, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявили.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Определением от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску А.П.Полянцева, В.А.Полянцева, Е.А.Полянцевой к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вокзальная», обществу с ограниченной ответственностью «НЖФ» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО УК «Жилье» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Х.

Согласно заключению эксперта ... от ... источником проникновения влаги в зал ... является протечка кровли многоквартирного дом по адресу: РТ, .... Из комплекса имеющихся данных можно сделать вывод, что в зале повреждение потолка произошло впервые .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта зальной комнаты без учета физического износа заменяемых материалов составляет 10 457 рублей ( с учетом физического износа заменяемых материалов- 7491 рубль).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилье» пояснил, что управляющая компания признав свою вину в заливе квартиры истцом, выплатила неоспариваемую сумму всем истцам, согласно пропорциональной доли в праве общедолевой собственности. Полянцеву А.П. - 6 274 рубля 02 копейки, Полянцеву В.А. - 2 091 рубль 04 копейки и Полянцевой Е.А.- 2 091 рубль 04 копейки. Кроме того, Полянцеву А.П. были возмещены расходы услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также всем истцам была выплачена сумма компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому.

Поскольку судом постановлено решение без надлежащего извещения ответчика ООО УК «Жилье» на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в любом случае.

Принимая во внимание, что ООО УК «Жилье» истца ущерб возмещен, а также выплачены понесенные судебные расходы, компенсирован моральный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.П.Полянцеву, В.А.Полянцеву, Х. в удовлетворении требований в этой части к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» следует отказать.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Жилье», А.П.Полянцеву, В.А.Полянцеву, Е.А.Полянцевой в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» также следует отказать.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу истца А.П.Полянцева подлежит взысканию штраф в размере 4637 рублей 10 копеек (6274,02+3000)*50%), в пользу истца В.А.Полянцева в размере 2545 рублей 70 копеек (2091,04+3000)*50%, в пользу Е.А.Полянцевой в размере 2545 рублей 70 копеек (2091,04+3000)*50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности от ..., выданной А.П.Полянцевым на имя Л.Р.Ямалетдиновой, полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком требования истцом удовлетворены после о обращения в суд, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1318 рублей 28 копеек. (418,28 рублей (за требования имущественного характера) + 900 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации мольного вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (...) штраф в пользу: А.П.Полянцева в размере 4637 рублей 10 копеек, В.А.Полянцева в размере 2 545 рублей 70 копеек, Е.А.Полянцевой в размере 2 545 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 318 рублей 28 копеек.

А.П.Полянцеву, В.А.Полянцеву, Е.А.Полянцевой в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» отказать.

А.П.Полянцеву, В.А.Полянцеву, Е.А.Полянцевой в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижнекамск 23 мая 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда РТ Фаррахов Ф.М., при секретаре Хафизовой Г.З., рассмотрев жалобу Полянцева А.П. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району С от ...,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району С от ... Полянцев А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Согласно постановлению, ... в 16 час. 07 мин. на ...-... ... РТ Полянцев А.П., управляя автомашиной ..., нарушил п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Полянцев А.П. в своей жалобе просит отменить данное постановление ввиду его необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что на предоставленной ему видеозаписи не видно государственного регистрационного номера его машины, а также не установлено точное время нарушения – в копии протокола время указано 18 час. 50 мин., а в постановлении 16 час. 07 мин.

В судебном заседании Полянцев А.П. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе. В представленной им копии протокола об административном правонарушении указано время правонарушения 18 час. 50 мин. ...

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Г. просил жалобу Полянцева А.П. оставить без удовлетворения в связи с тем, что совершение им данного правонарушения подтверждается материалами дела, видеозаписью. Пояснил также, что в полученной заявителем копии протокола отпечаталось время при составлении другого протокола, и представил суду оригинал данного протокола об административном правонарушении, где указ...

...ано время 16 час. 07 мин. ... На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно совершение водителем автомашины данной марки указанного правонарушения, в то же время отсутствует время съемки и не просматривается государственный регистрационный номер автомашины.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Совершение Полянцевым А.П. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется объяснение Полянцева А.П. о том, что в момент вступления пешехода на проезжую часть он находился на пешеходном переходе, а также рапортом заместителя командира взвода ОР ДПС К. о том, что водитель Полянцев А.П. не уступил дорогу пешеходу в нарушение требований ПДД РФ.

При этом отсутствие на просмотренной видеозаписи необходимых сведений не исключает совершение заявителем указанного правонарушения.

В представленных суду копиях протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Полянцева А.П. указано единое время совершения правонарушения – 16 час. 07 мин. ...

Наказание Полянцеву А.П. назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району С. от ... в отношении Полянцева А.П. оставить без изменения, а жалобу Полянцева А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ - Ф.М.Фаррахов

дело № ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 03 августа 2015 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянцева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по ... Гурковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Полянцев А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полянцев А.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что не знал о действии на участке дороги, на которую он выехал с второстепенной дороги дорожного знака, запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч., поскольку указанный дорожный знак на выезде не продублирован.

Полянцев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (SMS уведомление), отложить разбирательство дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на вел...

...ичину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по ... Гурковым П.А. следует, что ... в ... минут возле ... по проспекту Химиков ... Полянцев А.П., управляя автомобилем ... ... RUS, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. ...

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Полянцева А.П. в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Полянцевым А.П. нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Полянцева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы, указанные в жалобе не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, поскольку при составлении должностным лицом оспариваемого административного материала, Полянцев А.П. пояснений о том, что он не видел дорожный знак ограничивающий скорость движения и выехал на главную дорогу с второстепенной дороги, не давал.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит. Административное наказание назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Гурковым П.А. - оставить без изменения, жалобу Полянцева А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов