Поляничко Андрей Евгеньевич

Дело №2-4486/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Пригарина Д.В. и представителя ответчика Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поляничко А. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... Страховая сумма составила ... руб. В период действия договора наступил страховой случай, произошла полная гибель застрахованного имущества. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. С целью получения полной страховой выплаты истец отказался в пользу ответчика от прав на застрахованное имущество. Ответчиком страховой случай был признан, истцу была произведена выплата в размере ...

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в общей сумме ...

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в д...

Показать ещё

...еле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что страховая компания действовала в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... Страховая сумма составила ... руб. В период действия договора наступил страховой случай, произошла полная гибель застрахованного имущества. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. С целью получения полной страховой выплаты истец отказался в пользу ответчика от прав на застрахованное имущество. Ответчиком страховой случай был признан, истцу была произведена выплата в размере ... руб., а в последующем в размере ...., всего на общую сумму в размере ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями сторон; копией полиса и квитанции; копией переписки истца и ответчика; копиями платежных документов.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть и у ответчика отсутствовали основания для осуществления истцу полной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере .... Однако поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена до вынесения решения суда, но после подачи иска в суд, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Однако согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что следует иметь в виду, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом несоблюдения истцом всех условий страхования. Кроме этого, принимая решение о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что вопреки обычаям делового оборота истец отказался от досудебного урегулирования спора, тем самым сам исключил возможность добровольного урегулирования данного спора.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, имущественное положение сторон, последствиям нарушенного обязательства и в целях установления соразмерности штрафа считает необходимым снизить его размер до ...

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, расходы истца в размере ... руб. понесенные в связи с оформлением доверенности представителю, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Поскольку до настоящего времени судебные расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляничко А. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поляничко А. Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. В указанной части решение не исполнять.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поляничко А. Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы в ...

В остальной части требований Поляничко А. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд ....

Судья- О.А. Полянский

Свернуть

№ 2 –4117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2016 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Пригарина Д.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко А. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляничко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на ему праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №....

Между Поляничко А.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования ... на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.... Страховая премия – 47 541 руб., страховая сумма 697 697 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и сообщил о полной гибели транспортного средства.

Истец отказался от прав на годные остатки и просил произвести страховую выплату в размере полной стоимости застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 593 615,90 руб., что подтверждается платежн...

Показать ещё

...ым поручением №....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.05.22015 года по делу №... в пользу Поляничко А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 104 081,10 руб., в указанной части решения суда не подлежало исполнению в связи с выплатой до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №....

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 130 дней в размере 185 409,90 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов по доверенности Пригарину Д.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а также истцом не были представлены реквизиты для выплаты неустойки.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда о распространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона "О защите прав потребителей", в том числе статьи 28, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю является правильным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №....

Между Поляничко А.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования №... на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.... Страховая премия – 47 541 руб., страховая сумма 697 697 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и сообщил о полной гибели транспортного средства.

Истец отказался от прав на годные остатки и просил произвести страховую выплату в размере полной стоимости застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 593 615,90 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.05.22015 года по делу №... в пользу Поляничко А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 104 081,10 руб., в указанной части решения суда не подлежало исполнению в связи с выплатой до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №....

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 130 дней, неустойка составляет 185 409,90 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер страховой премии 47 541 руб.

При этом, обязательная досудебная процедура урегулирования споров, связанных с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования, действующим законодательством не предусмотрена.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгоград от 2-4486/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 23 770,50 руб. (47 541 /50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 626 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляничко А. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поляничко А. Е. неустойку в размере 47 541 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 23 770,50 руб.

Исковые требования Поляничко А. Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 47 541 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1 626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Артеменко И.С.

...

...

...

...

Свернуть