Поляничко Владимир Петрович

Дело №2-202/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца Юдина А.В., в отсутствие ответчиков Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет» к Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. являются сособственниками (по 00 доли в праве) жилого помещения – квартиры №00 дома №00 по <адрес>. Они не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, не регулярно вносят плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Паритет», которое просит взыскать с Поляничко П.Н. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, капитальный ремонт, сан.содержание МОП, электроэнергия МОП, вывод ТБО) и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2010 г. по март 2014 г. (включительно) в размере 00 рублей 00 копеек. Взыскать с Поляничко О.П. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, капитальный ремонт, сан.содержание МОП, электроэнергия МОП, вывод ТБО) и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2010 г. по март 2014 г. (включительно) в размере 00 рублей 00 копеек. Взыскать с Поляничко В.П. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, капитальный ремонт, сан.содержание МОП, электроэнергия МОП, вывод ТБО) и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2010 г. по март 2014 г. (включительно) в размере 00 рублей 00...

... копеек. Взыскать с Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, капитальный ремонт, сан.содержание МОП, электроэнергия МОП, вывод ТБО) и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2010 г. по март 2014 г. (включительно) в размере 00 рублей 00 копеек. Взыскать с Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» в равных долях сумму пени за просрочку платежей в размере 00 рубля – по 00 рублей с каждого. Взыскать с Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» расходы по оплате госпошлины в размере 00 рубля.

В судебном заседании представитель истца Юдин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, расчет задолженности не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.

То обстоятельство, что ответчики являются сособственниками (по 00 доли в праве собственности) жилого помещения – квартиры <адрес>, подтверждается справкой Чернянского филиала ГУП «Белоблтехинветаризация» (л.д.25).

Тот факт, что именно истец является управляющей организацией дома <адрес>, подтверждается протоколом счетной комиссии (л.д.35).

Суду не предоставлено сведений о том, что результаты голосования были оспорены, признаны не действительными.

Для надлежащего исполнения обязательств перед собственниками и нанимателями жилых помещений истец, как управляющая организация, заключил соответствующие договоры на оказание услуг. (л.д. 31-35, 36-43,44 - 54).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, его обоснованность подтверждается нормативными актами, регулирующими стоимость оказываемых услуг. (л.д.36-40,41-48, 49-58,59,60,61,62-65,66,67,69-70,71,72,73-75,76-78,79,80,81-82,83-84,85,86,87-88,89-90,91-93).

Вышеуказанный расчет не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Ответчики копию искового заявления и пакет документов к нему получили, ни на подготовку, ни в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Причины неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчики самоустранились от участия в состязательности сторон, фактически не проявляя интереса к предмету спора.

ООО «Паритет» в декабре 2013 года и в апреле 2014 года направляло ответчикам уведомление об имеющейся задолженности по уплате коммунальных услуг. Однако, ответчики каких-либо мер к погашению задолженности не приняли.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования ООО «Паритет» обоснованными.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - возврат госпошлины в сумме 00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по 00 рублей с каждого.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Паритет» признать обоснованными.

Взыскать с Поляничко П.Н. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, капитальный ремонт, сан.содержание МОП, электроэнергия МОП, вывод ТБО) и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2010 г. по март 2014 г. (включительно) в размере 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поляничко О.П. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, капитальный ремонт, сан.содержание МОП, электроэнергия МОП, вывод ТБО) и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2010 г. по март 2014 г. (включительно) в размере 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поляничко В.П. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, капитальный ремонт, сан.содержание МОП, электроэнергия МОП, вывод ТБО) и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2010 г. по март 2014 г. (включительно) в размере 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, капитальный ремонт, сан.содержание МОП, электроэнергия МОП, вывод ТБО) и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ноября 2010 г. по март 2014 г. (включительно) в размере 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» в равных долях сумму пени за просрочку платежей в размере 00 рубля – по 00 рублей с каждого.

Взыскать с Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» расходы по оплате госпошлины в равных в размере 00 рубля – по 00 рублей с каждого.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Дело №2-145/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «Паритет» по доверенности Юдина А.В., в отсутствие ответчиков Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П., о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет» к Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П.являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы. Они не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Паритет», которое просит взыскать сПоляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилья,(в т.ч.санитарное содержание МОП), обращение с ТКО (вывоз ТБО), отопление, холодное водоснабжение (в т.ч. на общедомовые нужды), горячее водоснабжение, водоотведение) за период с апреля 2014 года по январь 2016 года (включительно) в сумме 109924 рубля 88 копеек;

Взыскать с Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. пользу ООО «Паритет» сумму пени в размере 12517 рублей 00 копеек по 3129 руб. 25 коп. Взыска...

...ть с ответчиков Поляничко П.Н. Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» расходы по оплате госпошлины в сумме 3648 рублей 84 копейки, по 912 рублей 21 копейки с каждого.

В судебном заседании представитель истца Юдин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.

То обстоятельство, что ответчики являются сособственниками (по 1/4 доли в праве собственности) жилого помещения – <адрес>, подтверждается справкой Чернянского филиала ГУП «Белоблтехинветаризация» (л.д.21).

Тот факт, что именно истец является управляющей организацией <адрес>, подтверждается протоколом счетной комиссии(л.д.22).

Суду не предоставлено сведений о том, что результаты голосования были оспорены, признаны не действительными.

Для надлежащего исполнения обязательств перед собственниками и нанимателями жилых помещений истец, как управляющая организация, заключил соответствующие договоры на оказание услуг. (л.д. 23-32, 33-36,37-43).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчет задолженности, произведенный истцом (л.д.8), не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, его обоснованность подтверждается нормативными актами, регулирующими стоимость оказываемых услуг. (л.д. 44-71).

Вышеуказанный расчет не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Фактически с расчетом они согласились.

Ст.ст. 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений управляющей организации. Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования ООО «Паритет» обоснованными.Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - возврат госпошлины в сумме 3648 рубля 84 копеек(л.д.73)

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по 912 рублей 21 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Паритет» к Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилья, (в т.ч. санитарное содержание МОП),обращение с ТКО (вывоз ТБО), отопление, холодное водоснабжение (в т.ч. на общедомовые нужды) горячее водоснабжение, водоотведение, за период с апреля 2014 года по январь 2016 года (включительно) в сумме 109924 руб.88 коп.по 27481руб. 22 коп с каждого.

Взыскать с Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» сумму пени в размере 12517 рублей 00 копеек по 3129 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с ответчиков Поляничко П.Н., Поляничко О.П., Поляничко В.П., Поляничко А.П. в пользу ООО «Паритет» расходы по оплате госпошлины в сумме 3648 рублей 84 копейки, по 912 рублей 21 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2016 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области А.Н. Дереча,

рассмотрев заявление начальника ОМВД России по Чернянскому району Копылова В.В. о разъяснении судьбы вещественных доказательств по приговору суда от 23.11.2015 года в отношении Поляничко В.П. осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Согласно постановлению дознавателя ОМВД России по Чернянскому району Анисимовой А.А. от 16.10.2015 г. признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу №20152230114 и направлена в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району пистолетная кобура с протиркой и пистолетным ремешком.

Приговором Чернянского районного суда от 23 ноября 2015 года Поляничко В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора не был разрешен вопрос по поводу вещественных доказательств по данному уголовному делу, а именно пистолетной кобуре с протиркой и пистолетным ремешком, хранящейся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району.

Данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ

С заявлением о разъяснении судьбы вещественных доказательств по приговору суда от 23.11.2015 года в отношении Поляничко В.П. осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФобратился начальник ОМВД России по Чернянскому району Ко...

...пылов В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - пистолетную кобуру с протиркой и пистолетным ремешком,следует возвратить Поляничко В.П., поскольку она является его собственностью, и он не заявлял от нее отказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

Вещественное доказательство по уголовному делу № 20152230114:

- пистолетную кобуру с протиркой и пистолетным ремешком, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району, возвратить законному владельцу Поляничко В.П..

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного через Чернянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Дереча