Салазкин Сергей Викторович

66RS0001-01-2021-001426-18 Мотивированное решение

2-2401/2021 изготовлено 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2021

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салазкина Сергея Викторовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 26.09.2020 в 11.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ госномер № под управлением Алексаняна К. М., Субару госномер № под управлением собственника Салазкина С. В.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Алексаняна К. М., автомобилю Субару госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Салазкина С. В. при управлении транспортным средством Субару госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Алексаняна К. М. при управлении транспортным средством КАМАЗ госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2020 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от 09.10.2020 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 406 руб. 37 коп. (без учета износа заменяемых деталей), с уч...

...етом износа заменяемых деталей – 113 600 руб.

14.10.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, рассчитанной ООО «КонЭкс» в связи с обоюдной виновностью участников ДТП, в размере 56 800 руб.

26.10.2020 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Данная претензия была оставлена страховщиком без внимания.

08.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения, неустойку, расходы.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021 в удовлетворении требований истца отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», согласно заключению которого от 24.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 100 руб. (без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа заменяемых деталей – 113 900 руб.

Кроме того, истец понес расходы (убытки) по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 56 800 руб., взыскать с надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование» либо с Алексаняна К. М. ущерб в размере 81 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 57 100 руб., расходы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 10 174 руб., с Алексаняна К. М.- 81 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 10 174 руб. (л.д. 185-186).

Также, в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком Алексанян К. М. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в указанной части к данному ответчику было прекращено, о чем вынесено определение.

Алексанян К. М. был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца к ООО «Зетта Страхование» поддержал по предмету и основаниям, просил иск с учетом его уточнения к данному ответчику удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом и срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлен отзыв (л.д. 62-65).

В судебное заседание 3 лицо Алексанян К. М. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель 3 лица Алексаняна К. М. – Радионова Н. А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований истца на усмотрение суда, указала, что Алексанян К. М. управляя транспортным средством КАМАЗ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и наехал на автомобиль истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание представители 3-х лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в заявлениях (л.д. 109-110, 166).

Суд, заслушав представителя истца, представителя 3 лица, изучив материалы гражданского дела, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, 26.09.2020 в 11.40 в г. Екатеринбурге по ул. Титова, 33А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ госномер № под управлением Алексаняна К. М., Субару госномер № под управлением собственника Салазкина С. В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Алексанян К. М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной Субару госномер №. Данные обстоятельства подтверждаются как данными, содержащимися в административном материале, так и просмотренной видеозаписью происшествия. В судебном заседании представитель 3 лица указанные факты не оспаривала.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Алексанян К. М. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Салазкину С. В. (собственнику транспортного средства Субару госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Салазкина С. В. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Салазкина С. В. при управлении транспортным средством Субару госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Алексаняна К. М. при управлении транспортным средством КАМАЗ госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО «Зетта Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от 09.10.2020 № №, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 406 руб. 37 коп. (без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа заменяемых деталей – 113 600 руб.

На основании данного заключения ответчик ООО «Зетта Страхование» произвел истцу страховую выплату в размере 56 800 руб. (113 600 руб./2).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» от 24.12.2020, составленному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 100 руб. (без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа заменяемых деталей – 113 900 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «КонЭкс» от 09.10.2020, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10%, следовательно, суд, установив в ходе рассмотрения дела, виновность в ДТП Алексаняна К. М., взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 56 800 руб. (по заключению ООО «КонЭкс» от 09.10.2020). Оснований для взыскания страхового возмещения, в части превышающий размер, определенный страховщиком на основании заключения ООО «КонЭкс» от 09.10.2020 при осуществлении страховой выплаты, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Устюговым А. Т. 30.09.2020 был заключен договор поручения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать и провести комплекс юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 29 000 руб., из которых:

9 000 руб. за реализацию правовых действий в досудебном порядке согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.6, 2.7 договора,

20 000 руб. за реализацию правовых действий в судебном порядке согласно п. 2.4 договора.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. При взыскании указанной суммы расходов, суд учел, в том числе, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу.

Также, суд взыскивает с ответчика расходы истца по реализации правовых действий согласно п. 2.2, 2.3 договора в размере 3 564 руб. (расходы по оплате юридических услуг). При взыскании указанной суммы суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что исполнителем услуг п. 2.1, 2.6 и 2.7 по договору не выполнялись, в связи с отсутствием такой необходимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления с приложенными документами до подачи иска в суд в размере 174 руб. (л.д. 34-36).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 172 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 1 904 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Салазкина Сергея Викторовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Салазкина Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 56 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 564 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 26 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: