Спиридонова Снежана Вячеславовна

Дело № 2-1783/2024

УИД 21RS0016-01-2024-2923-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Юрия Геннадьевича к Щукиной Ларисе Петровне, Спиридонову Виталию Вячеславовичу, Спиридоновой Снежане Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьев Ю.Г. обратился в суд с иском к Щукиной Л.П., Спиридонову В.В., Спиридоновой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где зарегистрированы ответчики, которые с 2014 года добровольно выехали на постоянное место жительства по неизвестному истцу адресу, забрав все свои личные вещи.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным домом, возлагает дополнительное бремя расходов. Ответчики членами семьи истца не являются, в содержании жилья и оплате коммунальных платежей участия не принимают, место их фактического проживания истцу неизвестно.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по ...

...месту жительства по адресу <адрес>.

Истец Гурьев Ю.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесении заочного решения суда.

Ответчики Щукина Л.П., Спиридонов В.В. и Спиридонова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по адресу их регистрации, однако судебные извещения адресатами не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ОМВД России «Чебоксарский», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями статей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, выраженного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Гурьев Ю.Г. на сегодняшний день является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 18 сентября 2020 года, основание – договор купли-продажи.

Согласно выписке из похозяйственной книги по состоянию на 4 июня 2024 года постоянно зарегистрированными по вышеуказанному адресу, помимо истца с ДД.ММ.ГГГГ значатся: Спиридонов Виталий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Спиридонова Снежана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Щукина (ранее Гурьева) Лариса Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 августа 2016 года брак между Гурьевым Ю.Г. и Гурьевой Л.П. прекращен 7 октября 2016 года, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, спорное жилое помещение – жилой дом, площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 6 апреля 2007 года находился в собственности истца Гурьева Ю.Г., в последующем 11 июня 2011 года на основании договора дарения правообладателем стала ответчик Гурьева (ныне Щукина) Л.П., которая продала его обратно Гурьеву Ю.Г.

Из представленного истцом в материалы дела копии договора купли-продажи от 10 октября 2019 года усматривается, что Гурьева Л.П. продала Гурьеву Ю.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, при этом отчуждаемое имущество было свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласованных условий между продавцом и покупателем о предоставлении третьим лицам права оставаться зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом доме договор купли продажи не содержит.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики общего хозяйства с истцом не ведут, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи истца не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиками не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку регистрация ответчиков в данном жилом помещении нарушает права и интересы собственника жилого помещения и препятствует реализации прав истца, как собственника, то право собственности истца на данное жилое помещение подлежит защите путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гурьева Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Щукину Ларису Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Спиридонова Виталия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Спиридонову Снежану Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года

Дело № 12-305/2021

Судья Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридоновой Снежаны Вячеславовны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Спиридоновой Снежаны Вячеславовны,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года Спиридонова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Спиридонова С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением по тем мотивам, что публичное мероприятие имело мирный характер и органы правопорядка вторглись в реализацию её права на мирные собрания. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении полицией и судом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Спиридоновой С.В. и её защитника Раймова Р.И., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опросив в качестве свидетеля должностное лицо, соста...

...вивишее протокол об администратвином правонарушении – инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу частей 4, 5 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия, при этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Часть 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года № 77 «Об обеспечении реализации права граждан Российской Федерации на проведение в Чувашской Республике собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» устанавливает, что в случае проведения публичного мероприятия на территории городского округа уведомление подается в администрацию городского округа.

Во исполнение положений части 1.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ и части 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики № 77 Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года № 598 определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места, к числу которых в г. Чебоксары ул. Ленинградская отнесена.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Как усматривается из представленных материалов и обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, 21 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут Спиридонова С.В. приняла участие в несогласованном администрацией г. Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга около <адрес>, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, чем нарушила требования статей 6, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2021 года (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д.6, 7), копией акта осмотра интернет–ресурса от 18 апреля 2021 года (л.д.8-9), письмом администрации г. Чебоксары от 20 апреля 2021 года № 4590 (л.д.10), копией уведомления о проведении публичного мероприятия от 19 апреля 2021 года (л.д.11), СД – диском с видеозаписями (л.д.19) и фототаблицей (л.д.20), показаниями представителя УМВД России по г. Чебоксары ФИО1, данных ею в вышестоящем суде, из которых следует, что совершенное Спиридоновой С.В. административное правонарушение выявлено на основании имеющихся в распоряжении органа внутренних дел данных, в том числе установленных при просмотре видеозаписей событий от 21 апреля 2021 года, иными.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно установил, что Спиридонова С.В. являлась участником несогласованного публичного мероприятия, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировала.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о виновности Спиридоновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, основаны на положениях Кодекса и Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Представленные в материалы дела фото-видео-материалы очевидно указывают на участие Спиридоновой С.В. в несогласованном публичном мероприятии, которое продолжалось несмотря на предпринимаемые сотрудниками правоохранительных органов конкретные действия по прекращению публичного мероприятия и восстановлению общественного порядка.

Так, в частности, на видеозаписи (файл <данные изъяты>) зафиксировано участие Спиридоновой С.В. в публичном мероприятии при озвучивании сотрудниками органами внутренних дел неоднократных требований прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением требований законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Согласиться с мнением заявителя о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Закона о публичных мероприятиях неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе с учетом принимаемых государством мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

С учетом изложенного, ответственность за участие в публичном мероприятии с нарушением требований Закона о публичных мероприятиях в отсутствии согласования указанного мероприятия с администрацией города при наличии запрета, введенного распоряжением Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы заявителя о том, что из-за неучастия прокурора – государственного обвинителя при рассмотрении дела суд первой инстанции взял на себя несвойственную роль стороны обвинения и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие государственного обвинителя.

Все доказательства вины представлены в суд уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил её положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную со всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора, в том числе в вышестоящем суде, нарушило право Спиридоновой С.В. на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в присутствии заявителя и защитника орошена старший инспектор по ИАЗ УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 При наличии в деле объективных доказательств, подтверждающих виновность Спиридоновой С.В. в совершенном административном правонарушении, доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности допроса свидетелей – сотрудников полиции, не принимаются.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Спиридоновой С.В. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении Спиридоновой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Спиридоновой Снежаны Вячеславовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев

Дело № 5-1482/2021

УИД 21RS0023-01-2021-004935-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ в отношении Спиридоновой ФИО9 дата года рождения, ур. адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

дата в дата час. дата мин. Спиридонова С.В. приняла участие в несогласованном с администрацией г.Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга около дата при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, тем самым нарушила требования ст.ст.6, 17 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, то есть, как участник публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

По данному факту инспектором ИАЗ УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 дата в отношении Спиридоновой С.В. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренный частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Спиридонова С.В., участвуя в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения не признала, от...

... дачи пояснений отказалась.

Защитник Спиридоновой С.В. – Раймов Р.И. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что публичное мероприятие было мирным и было оно приурочено к незаконному задержанию политика Алексея Навального и не допуска к нему врачей. По его мнению, такие стихийные и мирные мероприятия являются признаком здоровой демократии.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления МВД РФ по г.Чебоксары Арташина О.А. указала на наличие по делу состава административного правонарушения, вмененного Спиридоновой С.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статья 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержит определения используемых в законе понятий.

Согласно п.1 ст. 2 указанного закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

При этом под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3 ст.2 названного закона); а под демонстрацией - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации (п.4 ст.2).

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п.7 ч.1 ст.2 Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии со ст.3 Закона о публичных мероприятиях одним из принципов проведения публичного мероприятия выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч.1 ст.6 Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями п.7 ч.1 ст.13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В соответствии с частью 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Из материалов дела следует, что дата в ------ час. ------ мин. Спиридонова С.В. приняла участие в несогласованном с администрацией г.Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга около адрес при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, тем самым нарушила требования ст.ст.6, 17 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Вышеизложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- письмом администрации г.Чебоксары от дата, из которого следует, что ФИО7 подано уведомление от дата о проведении публичного мероприятия в форме митинга дата Однако орган местного самоуправления отказал в согласовании в связи с тем, что оно подано менее чем за ------ дней до дня проведения запланированного на дата публичного мероприятия в нарушение ч.1 ст.7 Федеральным законом от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»;

- рапортом инспектора ИАЗ УМВД России по г.Чебоксары ФИО4, из которого следует, что дата выявлен факт участия дата в ------ час. ------ мин. около адрес в несогласованном в установленном порядке с органами местного самоуправления г.Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга Спиридоновой С.В., при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие она не реагировала, тем самым нарушила требования ст.ст.5, 17 Федерального закона РФ от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях»;

- актом осмотра интернет ресурса и рапортом начальника отделения ЦПЭ МВД по Чувашской Республике ФИО10 от дата, из которых следует, что в ходе мониторинга сети интернет была выявлена информация о том, что дата в ------ мин. на территории города Чебоксары планируется проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга по адресу: адрес. Организаторами публичного мероприятия выступают сторонники чебоксарского штаба Навального, расположенного по адресу: адрес;

- видеозаписью с места проведения несогласованного с администрацией города Чебоксары публичного мероприятия в форме митинга дата по адресу: адрес

- фототаблицей;

- протоколом ----- об административном правонарушении от дата, а также иными доказательствами, имеющимися в деле.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменных объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о виновности Спиридоновой С.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания законодатель сформулировал в положениях главы 4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, для достижения цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Спиридонову ФИО11 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (УМВД России по г.Чебоксары), ИНН 2128015830, номер счета получателя платежа 03100643000000011500 в Отделении НБ Чувашская Республика Банка России, БИК 019706900, КПП 213001001, ОКТМО 97701000, кор./сч 40102810945370000084, КБК 18811601201019000140, наименование платежа – штраф, УИН 18880421211226591764.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Н.И. Филиппова