Поляницына Ильвияна Викторовна

1-35/2025

51RS0003-01-2024-004998-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего - судьи Суворовой Е.Н.,

при секретарях Мирошиной А.И., Кариповой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Геско Д.А., Исакова А.В.,

защитника – адвоката Цепляевой А.Г.,

подсудимой Поляницыной И.В.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поляницына И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2023 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года до 1 года 7 месяцев;

- 24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 18 декабря 2023 года Октябрьским районным судом города Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 24 октября 2023 года, к 10 месяцам лишения...

... свободы, освобожденной после отбытия срока наказания 09 февраля 2024 года из ФКУ CИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляницына И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Поляницына И.В., находясь в помещении коммунальной <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личной материальной выгоды, удостоверившись, что в комнате 3 указанной коммунальной квартиры, являющейся жилым помещением и принадлежащим на праве собственности ФИО6, нанимателем которой являлась Потерпевший, никого нет, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты не заперта, незаконно проникла в комнату 3 указанной коммунальной квартиры, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший мобильный телефон «Виво в17нео», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Поляницына И.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Поляницына И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Признала, что тайно похитила принадлежащий Потерпевший мобильный телефон, однако в комнате, откуда совершила хищение, находилась с разрешения потерпевшей.

Из совокупности ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 марта 2024 года в вечернее время она пришла к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, однако дверь ей никто не открыл. Находясь на лестничной площадке, услышала, что кто-то курит на этаже сверху. Поднялась наверх, увидела Потерпевший, попросила сигарету. Они покурили, познакомились, после чего Потерпевший пригласила ее в гости. Они прошли в комнату коммунальной квартиры, расположенной на 5 этаже, расположились на диване, стали распивать пиво. В какой-то момент Потерпевший вышла из комнаты. Она увидела, что на полу возле дивана лежит мобильный телефон на зарядке. Ввиду трудного материального положения, решила его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Отключила телефон от зарядного устройства и покинула комнату. Спустилась на лестничную площадку третьего этажа, где встретила Свидетель №1 и молодого человека по имени Кирилл. Она предложила Кириллу сдать телефон в скупку, а вырученные деньги потратить, он согласился. Она передала Кириллу телефон, после чего он с Свидетель №1 ушел. Она еще некоторое время их ждала в подъезде, но спустя время устала и поехала домой. Пояснила, что некоторым знакомым она известна по имени Виктория (том 1 л. д. 114-119, 148-150, 157-159,184-186). Аналогичные показания Поляницына И.В. дала в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший 09 сентября 2024 года (том 1 л. д. 173-176).

В ходе проверки показаний на месте 23 августа 2024 года Поляницына И.В. продемонстрировала, как вечером 24 марта 2024 года, находясь в помещении комнаты <адрес>, отключила от зарядного устройства находящийся в комнате мобильный телефон потерпевшей, удерживая который квартиру покинула, после распорядилась им по своему усмотрению (том 1 л. д. 163-167).

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, событие преступления и ее виновность в его совершении подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, она временно проживала в комнате 3 коммунальной <адрес> в <адрес>. 24 марта 2024 года с 18 часов она находилась дома, убиралась, стирала белье, готовила. Дверь в ее комнату была открыта. В комнате возле входной двери находился принадлежащий ей мобильный телефон «Виво», который лежал на полу, подключенный к зарядному устройству. В какой-то момент в общую дверь квартиры стала ломиться неизвестная девушка. Когда ей открыли дверь, девушка бегала по общему коридору, просила зарядить мобильный телефон. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она решила помочь, взяла у нее телефон и поставила на зарядку рядом со своим телефон в комнате рядом с входной дверью. В комнату девушку не приглашала. Затем они прошли на лестничную площадку, покурили. Затем она вернулась домой, а девушка осталась в подъезде. Через некоторое время вновь услышала шум, по коридору их коммунальной квартиры бегала данная девушка, искала телефон, просила вызвать такси. Она вернула ей телефон, продолжила заниматься бытовыми делами. Дверь комнаты оставила незапертой. Спустя время, находясь в комнате, обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон, который находился на зарядке на полу. На следующий день утром пришел хозяин квартиры, с его телефона она сообщила о хищении в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Vivo v17 Neo» она получила от своего знакомого в 2023 году в обмен на предыдущий ее телефон, им утраченный, на момент хищения его стоимость с учетом износа составляла 6 000 рублей. Хищением телефона она была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку официально не работала, постоянного источника дохода не имела, телефон ей был необходим для связи с руководством на неофициальной работе, поэтому после хищения была вынуждена приобрести новый телефон, потратив деньги, предназначенные на съем жилья (том 1 л. д. 68-74). Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой 09 сентября 2024 года (том 1 л. д. 173-176).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее супруг ФИО6 являлся собственником <адрес>. Зимой 2024 года в данной комнате проживала Потерпевший, от которой в конце марта им стало известно о хищении ее мобильного телефона (том 1 л. д. 103-104).

Право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 105, 106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 24 марта 2024 года она находилась в съемной комнате в коммунальной <адрес> в <адрес>. Около 21 часа 30 минут в дверь квартиры постучала ее знакомая Виктория. Она услышала, что Виктория находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее речь была невнятной, решила дверь ей не открывать. Около 22 часов к ней пришел ее знакомый <данные изъяты>. Они стояли на лестничной площадке. С верхнего этажа спустилась Виктория. В руках у нее находился мобильный телефон. Между Викторией и Кириллом произошел конфликт, в ходе которого телефон оказался у Кирилла. Он сказал, что отдаст его таксисту в счет оплаты. Затем она уехала по делам. На следующий день к ней пришла Виктория и сообщила, что данный телефон похитила днем ранее из комнаты коммунальной квартиры на 5 этаже (том 1 л. д. 96-99).

Заявления Потерпевший по факту хищения принадлежащего ей имущества зарегистрированы в отделе полиции №2 УМВД России по г.Мурманску 25 марта 2024 года (том 1 л. д. 25, 26).

В ходе осмотра 25 марта 2024 года комнаты 3 коммунальной <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место расположения удлинителя рядом с входной дверью в комнату, в котором находится зарядное устройство от мобильного телефона Потерпевший, где располагался телефон на момент его хищения (том 1 л. д. 30-34).

На момент хищения стоимость мобильного телефона марки «Vivo v17 Neo», похищенного у Потерпевший, составляла не менее 6000 рублей, что подтверждается справкой и сведениями информационно-телекоммуникационных сетей (том 1 л. д. 90, 91-93).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Поляницыной И.В. в совершении преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Поляницыной И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что при установленных судом обстоятельствах Поляницына И.В. умышленно, с целью хищения имущества, незаконно проникла в жилое помещение, где проживала Потерпевший, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ей мобильный телефон.

Преступление совершено Поляницыной И.В. с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют ее непосредственные действия, направленные на изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Подсудимая действовала тайно, ее действия были неочевидны для потерпевшей и иных лиц.

Преступление является оконченным, так как Поляницына И.В., изъяв имущество потерпевшей и покинув жилое помещение, распорядилась им по своему усмотрению.

Суд находит доказанным, что ввиду отсутствия у Потерпевший постоянного места работы и источника дохода, незначительного размера неофициального заработка, хищением имущества, стоимость которого превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, ей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, хищением телефона она была поставлена в трудную жизненную ситуацию, поскольку для связи с руководством на неофициальной работе была вынуждена приобрести новый телефон на денежные средства, предназначавшиеся на съем жилья, впоследствии не имела возможности арендовать новое.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приведенными доказательствами установлено, что подсудимая, не имея законных оснований, без согласия Потерпевший, через незапертую дверь, проникла в арендуемую ею комнату коммунальной квартиры, где проживала и хранила принадлежащее ей имущество потерпевшая, с целью его хищения.

О наличии умысла Поляницыной И.В. на совершение преступления свидетельствуют целенаправленные действия Поляницыной И.В. по проникновению в жилое помещение Потерпевший и завладению ее имуществом в ее отсутствие.

К показаниям Поляницыной И.В. о том, что похитила мобильный телефон, находясь в комнате с разрешения потерпевшей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший Согласно которым, с подсудимой до указанных событий она знакома не была, причин приглашать ее в свое жилое помещение, в том числе для распития алкогольных напитков у нее не было, заходить в него, а также пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в нем, подсудимой в свое отсутствие не разрешала.

При этом Поляницына И.В. в своих показаниях не смогла с точностью описать обстановку в жилом помещении Потерпевший, указала на местоположение мобильного телефона в момент хищения, не соответствующее данным о нем, приведенным в протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года и показаниях потерпевшей.

Кроме того, согласно показаниям Потерпевший, у нее имелся домашний кот, который постоянно находился в пределах комнаты, имелись предметы для его кормления, сна, которые располагались на видных местах – на полу и кровати, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года. Что не согласуется с показаниями Поляницыной И.В., которая, находясь в ограниченном небольшом помещении, согласно ее пояснениям, не менее 20 минут, животного, предметов, предназначенных для его содержания, не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший, допрошенной в ходе следствия и судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как поводов для оговора подсудимой с ее стороны либо объективных данных о наличии заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Это объективно подтверждается показаниями Потерпевший, ее заявлениями о преступлении, из которых следует, что, заявляя о хищении мобильного телефона, потерпевшая не предполагала возможную причастность к нему Поляницыной И.В., изначально сообщала, что имущество могло быть похищено из ее комнаты через незапертую дверь соседями по коммунальной квартире.

В связи с изложенным, суд доверяет показаниям потерпевшей и кладет их в основу приговора, а доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Поляницына И.В. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Из данных о личности следует, что она судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков. Не работает, в центре занятости населения с целью поиска работы не состоит. Не замужем, лишена родительских прав в отношении троих детей. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, направление покаянного письма, неудовлетворительное состояние здоровья.

Доказательств совершения подсудимой каких-либо активных действий, направленных на содействие раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено, признание факта хищения учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства – частичного признания вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, учитывая степень общественной опасности преступления, мотивы, способ его совершения, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории его тяжести на менее тяжкую, суд не усматривает.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, направленного против чужой собственности, фактические обстоятельства содеянного, а также данные о ее личности, и приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний.

Поскольку Поляницына И.В. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ей условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору суда.

Поскольку Поляницына И.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима.

Избранная Поляницыной И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Поляницыной И.В. по назначению осуществляла адвокат Цепляева А.Г., вознаграждение которой из федерального бюджета составило <данные изъяты>

Оснований для полного освобождения Поляницыной И.В. от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с ее имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последняя является трудоспособным лицом, в связи с чем, способна погасить задолженность перед государством. Вместе с тем, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с нее в доход федерального бюджета 25 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поляницына И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года, назначить Поляницыной И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Поляницыной И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной Поляницыной И.В., на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поляницыной И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Поляницына И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Е.Н. Суворова

Судья Гирич Р.А. Дело № 22-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поляницыной Ильвияны Викторовны по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника – адвоката Миронова П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2023 года.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённой Поляницыной И.В., посредством систем видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Миронова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2023 года

Поляницына Ильвияна Викторовна, родившаяся _ _ в ..., гражданка Российской Федерации, судимая:

- 19 мая 2020 года по пп.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 08 декабря 2021 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 19 мая 2020 года) к 120 часам обязательных работ; 03 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 13 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы, наказание отбыто 18 июля 2022 года,

- 22 февраля 2023 года (с учётом апелляционного постановления от 11 мая 2023 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК ...

...РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 17 августа 2023 года испытательный срок продлён на 01 месяц,

- 24 октября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 октября 2023 года окончательно – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённую на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить под конвоем.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Поляницыной И.В. под стражей с _ _ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы (_ _ Поляницына И.В. освобождена в связи с отбытием назначенного наказания).

Приговор от 22 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Поляницына И.В. признана виновной и осуждена за совершение в период с _ _ по _ _ на территории ... тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Миронов П.Ю., не оспаривая квалификацию действий Поляницыной И.В., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что осуждённая полностью признала свою вину, дала подробные показания, раскаялась в содеянном.

Кроме того, указывает, что совершённое Поляницыной И.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, не привело к тяжким последствиям, гражданский иск не заявлен, в быту она характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности осуждённой, наличия у ней малолетнего ребёнка, Поляницыной И.В. могло быть назначено не столь суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизить Поляницыной И.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Поляницына И.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что является матерью-одиночкой троих детей, которые нуждаются в её заботе; преступление совершила случайно; с момента задержания не отрицала причастности к преступлению, способствовала расследованию; длительное время содержится под стражей. Перечисленные обстоятельства являются, по мнению осуждённой, смягчающими.

Просит учесть отсутствие у неё зависимости от алкоголя, запрещённых веществ, её намерение трудоустроиться, в связи с чем просит приговор суда изменить, сократив срок назначенного наказания до 06 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского административного округа ... П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Поляницыной И.В. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, Поляницына И.В. полностью признала свою вину в совершении хищения мобильного телефона у потерпевшего Р., что объективно подтверждается её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления. Свои показания Поляницына И.В. подтвердила суду первой инстанции.

Кроме того, вина Поляницыной И.В. подтверждается показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах совершения преступления, размере похищенного имущества.

Помимо этого, вина Поляницыной И.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённой, потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённой.

Юридическая оценка действиям Поляницыной И.В. судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Поляницыной И.В. не имелось и не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Поляницыной И.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи.

Сведения, характеризующие Поляницыной И.В., исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

Так, судом первой инстанции учтено, что Поляницына И.В. совершила преступление небольшой тяжести, судима, привлекалась к административной ответственности, не замужем, имеет малолетнего ребёнка _ _ года рождения, лишена родительских прав в отношении малолетних детей _ _ и _ _ года рождения, официально не трудоустроена, на учёте в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства жалоб на её поведение в быту не поступало, на учётах по состоянию здоровья не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поляницыной И.В., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённой малолетнего ребёнка _ _ года рождения.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Поляницына И.В., совершившая умышленное преступление небольшой тяжести, приговором от 19 мая 2020 года судима за совершение умышленного преступления средней тяжести. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствовали и отсутствуют основания для назначения Поляницыной И.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое ею преступление, для назначения наказания без учёта правил рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил Поляницыной И.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, судом назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о невозможности исправления Поляницыной И.В. без изоляции от общества, являются правильными.

В отношении Поляницыной И.В., имеющей ребёнка в возрасте до _ _ лет, отсутствовали основания для замены назначенного наказания принудительными работами.

Выводы суда о назначении Поляницыной И.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о сохранении условного осуждения по приговору от 22 февраля 2023 года, в приговоре приведены.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённой наказания применены правильно, суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осуждённой наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Поляницыной И.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Поляницыной И.В. надлежит отбывать наказания, определён верно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ. Судебное решение в указанной части достаточно мотивировано.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2023 года в отношении Поляницыной Ильвияны Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – адвоката Миронова П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-598-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Мартынова Н.Л., Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

осужденной Поляницыной И.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Цепляевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поляницыной И.В. и адвоката Цепляевой А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 марта 2025 года, которым

Поляницына Ильвияна Викторовна, _ _ года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, судимая:

- 22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.05.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17.08.2023 испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;

- 24.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 18.12.2023 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24.10.2023) к 10 месяцам ли...

...шения свободы; освобождена 09.02.2024 по отбытии срока наказания,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.02.2023, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2023, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденной Поляницыной И.В. и адвоката Цепляевой А.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поляницына И.В. признана виновной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд, совершено ею _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Поляницына И.В. считает приговор несправедливым и суровым. Утверждает, что находилась в комнате потерпевшей с ее согласия, незаконного проникновения в жилище не было.

Указывает, что вину признает частично, иск потерпевшей возмещен в полном объеме, она извинилась перед потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, она искренне раскаивается в содеянном. Просит учесть наличие у нее серьезных хронических заболеваний.

Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Цепляева А.Г. в интересах осужденной считает приговор несправедливым и суровым.

Полагает, что квалификация действий Поляницыной И.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, осужденная пояснила, что потерпевшая сама пригласила ее к себе в комнату для подзарядки мобильного телефона. В суде потерпевшая также поясняла, что не возражала против этого, из чего следует, что Поляницына И.В. незаконно в жилище не проникала. В связи с чем действия Поляницыной И.В. надлежит квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Поляницыной И.В. преступления, свидетельствующие о меньшей степени ее общественной опасности, просит применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Полагает, что поведение Поляницыной И.В. в ходе расследования уголовного дела и судебных заседаний, активное содействие следствию, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшей свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Просит признать в качестве смягчающих наказание Поляницыной И.В. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение исковых требований, наличие хронического заболевания, требующего незамедлительного лечения.

Полагает, что за время нахождения в СИЗО Поляницына И.В. все осознала и встала на путь исправления, что подтвердила в судебном заседании и высказала искренние намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По мнению адвоката, что с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, исправление осужденной возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Поляницыной И.В. изменить, переквалифицировать ее действия на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель А. оснований для изменения приговора не усматривает, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Поляницыной И.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, виновность Поляницыной И.В. в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственных показаний о хищении мобильного телефона из комнаты потерпевшей В., которые она подтвердила в ходе проверки на месте, подтверждается показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах хищения из ее комнаты принадлежащего ей мобильного телефона; показаниями свидетеля Д., которой со слов потерпевшей известно о хищении у нее мобильного телефона; показаниями свидетеля Г., которой Поляницына И.В. сообщила о хищении мобильного телефона из комнаты коммунальной квартиры; протоколом осмотра места происшествия; справкой и сведениями информационно-телекоммуникационных сетей о стоимости похищенного у В. мобильного телефона, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поляницыной И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда о квалификации действий осужденной в достаточной степени мотивированы. Содеянному Поляницыной И.В. судом дана верная юридическая оценка по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», тщательно исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что кража была совершена из арендуемой ею комнаты коммунальной квартиры, в которой она проживала, при этом она не давала своего разрешения Поляницыной И.В. заходить в ее комнату, в связи с чем судом правильно установлено, что Поляницына И.В. незаконно проникла в комнату – жилище потерпевшей, с целью совершить кражу.

Судом также правильно сделан вывод о причинении потерпевшей значительного материального ущерба, исходя из стоимости похищенного телефона, составляющей 6 000 рублей, материального положения потерпевшей В. и важности для нее мобильного телефона.

Наказание Поляницыной И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность Поляницыной И.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, направление покаянного письма, неудовлетворительное состояние здоровья, то есть все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Поляницыной И.В. раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

По смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины и дачи изобличающих себя показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем данных, указывающих на совершение Поляницыной И.В. таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивированы и являются правильными. С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности деяния, судебная коллегия также не усматривает таковых оснований.

Поскольку Поляницына И.В. в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ей условное осуждение по приговору от 22.02.2023.

Окончательное наказание Поляницыной И.В. суд правильно назначил по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2023.

При таких обстоятельствах назначенное Поляницыной И.В. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 марта 2025 года в отношении осужденной Поляницыной Ильвияны Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Цепляевой А.Г. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-352/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 год г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.

защитника – адвоката Алиева Р.М., действующего на основании электронного ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поляницыной И.В., <данные изъяты>, судимой:

19.05.2020 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 18.11.2020;

30.07.2021 Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляницына И.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления Поляницыной И.В. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 13.00 часов Поляницына И.В., будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4137 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 05.03.2020, вступившего в законную силу 17.03.2020 (штраф оплачен 21.05.2020), находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», ра...

...сположенного в ТРК «<данные изъяты>» в <адрес> в г.Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила одну палку колбасы молочной Окраина, весом 1,006г, стоимостью 435 рублей 19 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», с которой попыталась с места преступления скрыться, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны, а похищенное - изъято.

Преступными действиями Поляницыной И.В. ООО «Фруттрейд» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 435 рублей 19 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 21.00 часа Поляницына И.В., будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4137 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 05.03.2020, вступившего в законную силу 17.03.2020 (штраф оплачен 21.05.2020), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую ООО «<данные изъяты>» одну бутылку коньяка «Золотой Резерв 5-летний», объемом 0,5л, закупочной стоимостью 288 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом Поляницына И.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 299 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимая Поляницына И.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, как по обстоятельствам совершенных преступлений, так и по квалификации действий, данной органом предварительного расследования, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника Алиева Р.М., поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, выраженных в соответствующих заявлениях (том 2 л.д. 247, 248), суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимой понятно, в чем она обвиняется, она согласна с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняется Поляницына И.В., не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Поляницына И.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимой не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Поляницыной И.В.:

по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» повторно, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» повторно, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Поляницына И.В. совершила два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что на момент совершения преступления – 29.03.2020 она судимостей не имела, на момент совершения преступления 26.05.2020 являлась судимой.

Поляницына И.В. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего против порядка управления, на учетах в ГОБУЗ «МОНД, ГОБУЗ «МОПНД», у врачей нарколога и психиатра Кольской ЦРБ не состоит, как и не состоит на учете в иных специализированных медицинских диспансерах г.Мурманска.

В ГОБУ ЦЗН г.Мурманска по поводу трудоустройства подсудимая не обращалась.

По месту жительства жалоб на поведение подсудимой в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в каждом из них, о чем свидетельствует также сделанное подсудимой в период расследования уголовного дела чистосердечное признание (т<данные изъяты>), а также по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «<данные изъяты>»), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждено распиской директора магазина «<данные изъяты>» о возмещении подсудимой ущерба, причиненном преступлением, в полном объеме (т<данные изъяты>).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, наличие малолетних детей - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении них она лишена родительских прав заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение подсудимой преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, при этом судом учитывается, что Поляницына И.В. на учетах у врача нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка в состоянии опьянения.

Подсудимой совершены преступления небольшой тяжести, поэтому основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступлений, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Поляницыной И.В. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Подсудимой совершено одно преступление до постановления в отношении нее приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.05.2020, второе после постановления этого приговора, в связи с чем суд ей назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку за совершение данных преступлений подсудимой назначается наказание реально, приговор Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляницыной И.В. назначено условное наказание, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Алиева Р.М. подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поляницыну И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов,

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.05.2020, назначить Поляницыной И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Поляницыной И.В. наказание по приговору от 19.05.2020 – 240 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Поляницыной И.В. наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30.07.2021-исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Поляницыной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи от 05.03.2020; товарные накладные, диск - хранить в уголовном деле, одну палку колбасы,-считать возвращенной ООО «Футтрейд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –

№1-328/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С., Гриневецкого А.А., Сашина А.Е., Донецкой Е.А., Прониной Т.Е.,

защитника – адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поляницыной Ильвияны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Мурманска, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, судимой:

- 19.05.2020 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 08.12.2021 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19.05.2020) к 120 часам обязательных работ, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 03.06.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами сроком 13 дней, наказание отбыто 18.07.2022;

- 22.02.2023 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.05.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишени...

...я свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц а всего до 1 года 7 месяцев;

- 24.10.2023 мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного районного г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Поляницына И.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 21.03.2023 до 04 часов 24 минут 22.03.2023, Поляницына И.В., находясь у входа в бар «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «Солнечный» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с действуя из корыстных побуждений, целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись переданным ей ФИО27 во временное пользование мобильным телефоном марки «Сяоми Редми 10С» («Xiaomi Redmi 10С»), стоимостью 10 000 рублей, тайно, путем свободного доступа, похитила вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО29

С похищенным имуществом Поляницына И.В. с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО31 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимая Поляницына И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснив, что она действительно совершила преступление при указанных обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО32 следует, что 21.03.2023 он познакомился с Поляницыной И.В., с которой в период с 20 часов 00 минут 21.03.2023 до 04 часов 24 минут 22.03.2023 находился в баре «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г.Мурманск, <адрес>. В указанный период времени он по просьбе Поляницыной И.В. предал ей свой мобильным телефоном марки «Сяоми Редми 10С» («Xiaomi Redmi 10С»), чтобы та послушала музыку. В тот момент, когда они в очередной раз вышли из помещения бара покурить, Поляницына И.В., находясь у входа в указанный бар, сказала ему возвращаться в помещение бара, а она его она его догонит. Вернувшись в помещение бара, он так и не дождался возвращения Поляницыной И.В. Выйдя из помещения бара, он нигде не обнаружил Поляницыну И.В. и понял, что последняя похитила у него мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон был приобретен в декабре 2022 года за 13000 рублей, на момент хищения он оценивает его стоимость в 10000 рублей (т.1 л.д.43-45, 46-49, 87-90).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО36 следует, что в марте 2023 вместе с ней проживал ее брат ФИО37 которого 22.03.2023 в ночное время не было дома. Она стала волноваться в связи отсутствием брата, поэтому позвонила ему на мобильный телефон по номеру +<данные изъяты>. По указанному номеру ей ответила незнакомая девушка, которая сказала, что ФИО38 она не знает, а данный мобильный телефон она нашла. После этого ФИО39 пришло сообщение с абонентского номера брата о том, что неизвестное лицо готово вернуть телефон за вознаграждение. Впоследствии от брата ей стало известно, что мобильный телефон у него похитили (т.1 л.д.54-55).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Поляницына И.В. полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО40 и сообщила, что в вышеуказанный период времени при изложенных потерпевшим обстоятельствах она действительно взяла у него мобильный телефон, чтобы прослушать музыку, но потом, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, она решила не возвращать ему мобильный телефон и тайно похитила этот телефон. После хищения у потерпевшего мобильного телефона, на этот телефон позвонила какая-то девушка и стала интересоваться, где находится потерпевший ФИО41 Она ответила этой девушке, что не знает ФИО42 а телефон она нашла и готова вернуть его за вознаграждение. Впоследствии она распорядилась этим телефоном по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу (т.1 л.д.83-86).

Показания потерпевшего о стоимости похищенного у него мобильного телефона подтверждаются сведениями о стоимости аналогичных телефонов в сети «Интернет» (т.1 л.д.53). Подсудимая Поляницына И.В. в судебном заседании пояснила, что она полностью согласна оценкой стоимости похищенного имущества, указанной потерпевшим.

22.03.2023 Отделе полиции №2 УМВД России по г.Мурманску зарегистрировано заявление от ФИО43., в котором он сообщил о хищении у него мобильного телефона марки «Сяоми Редми 10С» («Xiaomi Redmi 10С») (т.1 л.д.21).

10.05.2023 протоколом осмотра места происшествия – бара «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, и прилегающей к нему территории, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.60-65).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, были получены после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая указанные показания подтвердила.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, как и оснований для самооговора со стороны подсудимой.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Поляницыной И.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества было совершено подсудимой незаметно для потерпевшего. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10000 рублей.

Изначально Поляницыной И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему).

Однако в судебном заседании с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактически установленных обстоятельств государственным обвинителем на основании ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено предъявленное Поляницыной И.В. обвинение путем исключения из квалификации действий подсудимой квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд с данным изменением обвинения полностью согласен, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку отставаний в психическом развитии Поляницыной И.В. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимой вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 19.05.2020.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения ее от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Поляницыной И.В. наказания в виде лишения свободы, как единственное возможное при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства и руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска от 24.10.2023, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести после условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.02.2023. С учетом данных о личности подсудимой, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ей условное осуждение по этому приговору, в связи с чем приговор от 22.02.2023 полежит самостоятельному исполнению.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая нарушила ранее избранную меру пресечения, в связи с чем в настоящее время содержится под стражей по рассматриваемому уголовному делу, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в колонии-поселении, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ подсудимая подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи по защите подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ она полежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поляницыну Ильвияну Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного районного г.Мурманска от 24.10.2023, окончательно назначить Поляницыной И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Поляницыной И.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ подсудимую Поляницыну И.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Поляницыной И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Поляницыной И.В. время ее содержания под стражей с 13.09.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 22.02.2023, которым Поляницына И.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Мировой судья Коноплева Е.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Мурманск.

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Прониной С.А.,

защитника – адвоката Тарасовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поляницына Ильвияна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Мурманска, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ н...

...еотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами сроком 13 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

Поляницына И.В. признана виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления, как установил суд, были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, указала, что при назначении наказания суд необоснованно не указал в вводной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Преступления были совершены подсудимой в период условного осуждения по приговору Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ суд при постановлении приговора не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Кроме того, суд при постановлении приговора допустил противоречащие друг другу выводы. Так, суд, указав в приговоре, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, усилить назначенное Поляницыной И.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Государственный обвинитель Пронина С.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник Тарасова Э.В. возражала против удовлетворения представления в части усиления назначенного наказания, полагала, что в этой части приговор является законным и справедливым, против исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, не возражала.

Осужденная Поляницына И.В., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. В деле имеется заявление осужденной о том, что она не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления (жалобы).

При указанных обстоятельствах, на основании ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без участия осужденной, которая ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляла и ее участие в судебном заседании не было признано судом необходимым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Поляницыной И.В. с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Поляницына И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

При назначении наказания Поляницыной И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Поляницына И.В. была осуждена, в том числе, за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию и в условиях непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона и назначил подсудимой наказание без учета отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства в вводной части приговора не указана судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения Поляницыной И.В. преступлений погашена не была и образует в действиях осужденной рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, указанием в вводной части приговора на наличие у Поляницыной И.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, признании на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, назначении Поляницыной И.В. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и усиления назначенного осужденной наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденной наказания на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

На основании ч.4 ст.74 условное осуждение по приговору Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на невозможность исправления осужденной без изоляции от общества.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляницыной Ильвияны Викторовны изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Поляницыной И.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поляницыной И.В., рецидив преступлений.

Усилить Поляницыной И.В. наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, а также усилить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, – до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность исправления осужденной без изоляции от общества.

На основании ч.4 ст.74 условное осуждение по приговору Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий –