Полянин Валерий Васильевич

К делу № 2а-1393/2024 УИД: 23RS0057-01-2024-001875-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «03» июня 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Полянина В.В.,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Полянину В.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывает наказание Полянин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 05.04.2011 года Советским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 22.07.2013 года, по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным; освобожден 07.07.2021 года по истечению срока наказания; по настоящему делу осужден 28.12.2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Полянин В.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 28.08.2024 года в связи с отбытием срока наказания.

Отбывая меру наказания в местах лишения свободы, осужденный Полянин В.В. характеризуется удовлетворительно.

Административный истец считает, что в отношении осужденного Полянина В.В. надлежит установить административный надзор, который будет осуществляться после освобождения осужденного по месту его пребывания на территории Российской Федерации территориальными органами внутренних дел.

В связи с вышеизложенным административный истец, просил установить административный надзор в отношении Полянина В.В. в соответствии со сроком погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска 05.04.2011 года сроком на 8 лет, установив следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов; запретить выезд за пределы г. Краснодара Краснодарского края без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Полянин В.В., надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор дал письменное заключение, согласно которому поддержал заявленные администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю требования об установлении административного надзора Полянину В.В.

Изучив заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Полянин В.В. осужден 05.04.2011 года Советским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 22.07.2013 года, по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Полянин В.В. освобожден 07.07.2021 года по истечению срока наказания.

28.12.2022 года Полянин В.В. вновь осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Полянин В.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 28.08.2024 года в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.Из приведенных положений закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая поведение осужденного в местах лишения свободы, данные о наличии не погашенной судимости, наличие особо опасного рецидива преступлений, а так же вероятность повторного совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора, который будет осуществляться после освобождения осужденного по месту его пребывания на территории Российской Федерации территориальными органами внутренних дел, на срок - до погашения судимости, с установлением ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 273, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Полянина В.В. – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Полянина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Омска, с учетом с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 22.07.2013 года – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов;

- запретить выезд за пределы г. Краснодара Краснодарского края без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор;

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за исполнением возложить на отдел ОМВД России по месту жительства или пребывания осужденного.

Срок административного надзора Полянину В.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись Колойда А.С.

Уголовное дело № 1-1430/2022 23RS0041-01-2022-013321-67

Приговор

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Дрыкиной М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образования, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Советского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где на тумбочке, расположенной в коридоре квартиры, увидел мобильный телеф...

...он марки «Redmi 9С NFC», в корпусе фиолетово-розового цвета и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий с целью безвозмездного изъятия имущества последней, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, достоверно зная и понимая, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к тумбочке, стоявшей в коридоре вышеуказанной квартиры, взял в руки мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» IMEI: № в корпусе фиолетово-розового цвета стоимостью 11 655 рублей, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 21 655 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения им преступления.

Помимо признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она разрешила проживать в своей квартире ФИО1, так как он находился в сложной жизненной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у нее с ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого она попросила его съехать. После чего она ушла к соседке, оставив ФИО1 в квартире. Спустя некоторое время вернулась в квартиру, ФИО1 уже не было, обнаружила свою дамскую сумку под диваном, которая была вывернута, в сумке отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 11 655 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером, её среднемесячный доход составляет 15 000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 сообщил о том, что хочет показать место совершения им преступления и рассказать обстоятельства его совершения. Прибыв по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на вышеуказанный дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у него с Потерпевший №1 случился конфликт, после чего Потерпевший №1 ушла в неизвестном ему направлении, он решил покинуть квартиру, при этом решил похитить телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1, который она оставила дома. После чего он взял телефон с тумбочки и 10 000 рублей из кошелька Потерпевший №1, с похищенным имуществом направился в сторону <адрес>, где временно подрабатывал на стройке, стал проживать на стройке, а около недели назад познакомился с мужчиной по имени Александр, у которого проживает в настоящее время. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания, а сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ вернул обратно Потерпевший №1, так как узнал, что его ищут сотрудники полиции. После чего все участники следственного действия в составе двух понятых, защитника ФИО9 и обвиняемого ФИО1 вернулись в ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором поставили подписи все участвующие лица (т. 1 л.д. 63-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 69-73).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь на законных основаниях в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило мобильный телефон марки «Redmi», а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят чек и коробка от мобильного телефона мapки «Redmi 9С NFC», IMEI: № в корпусе фиолетово-розового цвета (т. 1 л.д. 8-15).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО9 и двух понятых указал на жилой многоэтажный <адрес> и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в данном доме, похитил телефон с тумбочки и 10 000 рублей из кошелька, так как ему необходимы были денежные средства для проживания. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, а сотовый телефон вернул обратно Потерпевший №1, так как узнал, что его ищут сотрудники полиции (т. 1 л.д. 56-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> изъят мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», IMEI: № в корпусе фиолетово-розового цвета (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», IMEI: № в корпусе фиолетово-розового цвета. Участвующая в данном следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этот телефон был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд не находит оснований не доверять им, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО1 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории России, является пенсионером по инвалидности, не состоит на воинском учете, холост, несовершеннолетних детей не имеет, образования не имеет, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однократно ДД.ММ.ГГГГ обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, диагноз «умственная отсталость неуточненная».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При этом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание следует назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в рамках настоящего уголовного дела, изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Redmi 9С NFC» в корпусе фиолетово-розового цвета и коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей с правом распоряжения данным имуществом; светокопию чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. .... возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство. .... органами предварительного следствия истец подвергся уголовному преследовании, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. .... предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговором.. районного суда адрес от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением … от ...., вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Постановлением …. от .... отказано в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства. Постановлением председателя …. от .... отменено постановление суда от ..... Постановлением ….. от .... надзорная жалоба осужденного удовлетворена частично, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности последнему причинен моральный вред, в связи с чем, просил ...

...взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по адрес, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, пояснила, что ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, поскольку его преступные действия лишь переквалифицированы, то есть уменьшен объем обвинения, но оно не исключено. Следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица адрес - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

ФИО1 МВД ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, пояснила, что МВД ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что переквалификация действий истца с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ не является основанием для признания за ним права на реабилитацию, в связи чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 по адрес, действующая на основании доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, с обоснованием размера их компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №.…., а так же материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещениевреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 ее статьи 5, а также статья 3 Протокола № к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, накомпенсациюи обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .... №-П и в Определении от .... №-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованиемвредаруководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещениявреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски окомпенсацииза причиненный моральныйвредв денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 134 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором …. районного суда адрес от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ….от .... вышеуказанный приговор оставлен без изменения кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи ….. от .... в удовлетворении надзорной жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением председателя ….. от .... вышеуказанное постановление от ...., а так же кассационное определение судебной коллегии от .... отменены. Возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе ФИО2 на приговор …… районного суда адрес от .....

Постановлением Президиума …. от .... надзорная жалоба ФИО2 частично удовлетворена. Приговор …. адрес от ...., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам … от .... в отношении ФИО2 изменены. Действия ФИО2 (в отношении потерпевшего ФИО9) переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения названного наказания и наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют, в том числе подозреваемые, в отношении которых уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства было прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как по делу в целом, так и подозреваемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по указанным основаниям по части предъявленного им самостоятельного обвинения.

Вместе с тем, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае имела место лишь переквалификация преступления, совершенного ФИО2, при этом оправдательный приговор в отношении истца не выносился, право на реабилитацию за ним не признавалось.

В связи с чем, оснований полагать, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию, не усматривается, то есть оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО3

Дело № 2-1014/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

с участием прокурора Приуральского района ЯНАО Баландина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина Валерия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Полянин В.В. обратился в Приуральский районный суд ЯНАО с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием по тем основаниям, что приговором суда от ДД/ММ/ГГ оправдан за отсутствием состава преступления. Причиненный ему моральный вред выразился в нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих от рождения: достоинство личности, личной неприкосновенности, личной свободы, честное и доброе имя.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 декабря 2014 года на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 2013 года №325-ФЗ "Об упразднении Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа" настоящее гражданское дело принято к производству Лабытнангского городского суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, о чем в материалах дела имеется расписка, подписанная им, своего пр...

...едставителя для участия в деле не направил.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ Языков А.И., действующий по доверенности от 5 февраля 2013 года, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В возражениях от 27 ноября 2014 года просит в иске Полянину В.В. отказать, так как право истца на реабилитацию не признано.

Представитель прокуратуры ЯНАО Баландин И.А., действующий по доверенности от 3 декабря 2014 года, считает иск не подлежащим удовлетворению по основанию недоказанности наличия совокупности условий, при которых возникает ответственность в виде компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2000 года, Полянин В.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а,в,г", 30 ч. 3 – 132 ч. 2 п. "б", 167 ч. 1, 325 ч. 2, 330 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Этим же приговором суда, вступившим в законную силу 21 ноября 2000 года, Полянин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а,в,г", 325 ч. 2, 330 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком. Мера пресечения содержание под стражей изменена на подписку о невыезде. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 -132 ч. 2 п. "б", 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ Полянин В.В. оправдан.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Приговор суда от 13 ноября 2000 года сведения о признании за истцом права на реабилитацию не содержит, отдельное судебное постановление к иску не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие в приговоре указания на признание за ним права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации, является ошибочным, так как абзац 4 п. 9 названного Постановления Пленума исключен Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 года № 6.

Таким образом, иск Поляниным В.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием заявлен преждевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда" дал разъяснение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Однако, доказательств понесенных нравственных и физических страданий и наступления для истца негативных последствий, кроме факта привлечения к уголовной ответственности, Поляниным В.В. не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полянина В.В. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полянина Валерия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2014 года.

Судья:

Дело N 1- 162(11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе :

председательствующего судьи Вдовченко П.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора САО г. Омска Манакова М.В.,

подсудимого: Полянина В.В.,

защитника: Деревянко А.С., представившего удостоверение № 804 и ордер № 8637,

потерпевших: К., Е.,

при секретаре: Стройновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯНИНА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

05.01.2011 в период времени с 05.00 час. до 05.22 час., точное время в ходе следствия не установлено, Полянин В.В., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории д. по ул. 50 лет Профсоюзов в САО г. Омска, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к своей сожительнице Д., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., нанес ему множество (не менее 2-х) ударов бутылкой по голове. Своими преступными действиями Полянин В.В., причинил К., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2534 от 17.02.2011, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния теменной доли слева, перелома теменной кости слева и ран (2) теменной области слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опа...

...сности для жизни.

Кроме того, 05.01.2011 в период времени с 05.00 час. до 05.22 час., точное время в ходе следствия не установлено, Полянин В.В., после причинения тяжкого вреда здоровью К. при указанных выше обстоятельствах, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории д. по ул. 50 лет Профсоюзов в САО г. Омска, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности к своей сожительнице Д., действуя умышленно, с целью причинения смерти Е., нанес ему множество (не менее 6) ударов ножницами в область туловища, конечностей и лица, а также множество (не менее 3) ударов руками в область головы и конечностей. В результате полученных телесных повреждений Е. был доставлен в МУЗ ОГКБ № 1 г. Омска, где 06.01.2011 скончался. Своими преступными действиями Полянин В.В., в результате нанесения ударов, причинил Е., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 543 от 16.02.2011, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди, проявлялось повреждением ребра и легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть; множественные резано-рванные раны лица и правой кисти с повреждением мягких тканей, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 суток; повреждение в виде поверхностной колото-резанной раны левого запястья, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью; повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтека на правой кисти и кровоизлияние в мягкие ткани головы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Причиной смерти Е. является колото-резаное ранение правой половины груди с повреждением ребра и легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости с развитием респираторного дистресс-синдрома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Полянин В.В., вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 04.01.11 г. он с Д отмечали Новогодние праздники, затем он уснул. Когда проснулся, Д дома не было. Он подождал ее и решил сходить в гости к Е. Ворота в ограду Е были закрыты, поэтому он принес лестницу и с ее помощью перебрался в ограду. Там он увидел свет в бане у Е. Когда он заглянул в окно бани, увидел, что Д сидит на коленях у Е, при этом на ней была одета шуба, под которой ничего из одежды не было. Е трогал Д за интимные места. К сидел напротив и наблюдал за всем этим. В порыве сильной ревности он вырвал дверь, которая была закрыта на щеколду, и вошел в баню. Там он обошел К, который сидел возле двери и направился к Е. Увидев его Д, выбежала на улицу. Ему под руку попались ножницы, которые лежали на полке. Этими ножницами он, молча, ударил Е сзади в спину. Выдернув ножницы он бросил их на пол, и, схватив пустую бутылку, из под водки, стоявшую на столе нанес ей удар по голове Е. Бутылка разбилась, и на голове у Е он увидел кровь. В это время он услышал сзади вскрик. Схватив с пола еще одну бутылку он, развернувшись, нанес ею удар по голове К, который находился лицом к нему. Бутылка также разбилась и на голове у К он увидел кровь. С какой целью, и по какой причине он нанес К удар бутылкой по голове, он пояснить не может. После этого он сел закурил и попросил выпить спиртного. К ответил ему, что спиртное кончилось, но у него есть 60 рублей. Он взял у К деньги, пообещав сходить за спиртным. Также он спросил у Е зачем они так сделали. Е пояснил ему, что когда он отбывал наказание, Д приходила к нему, у них были какие-то отношения, роман. Затем приехали сотрудники милиции и задержали его. Считает, что действовал в состоянии аффекта. На предварительном следствии следователь воспользовался тем, что он не умеет писать и читать, поэтому дал ему подписать другие показания, при этом адвокат отсутствовал. Однако в последующем заявил, что показания данные им в судебном заседании, как и ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы он написал и дал по совету сокамерников и от них отказался.

Однако допрошенный на предварительном следствии Полянин В.В. показал, что 04.01.2011 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пускал Д. к Е. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что Д. нет дома. Он предположил, что она пошла к Е. После этого он встал, оделся, и пошел в дом к Е. Подойдя к ограде дома Е. он постучался, но дверь ему никто не открыл. После этого он пошел к себе домой, взял лестницу, чтобы перелезть через забор. Затем он перелез через забор и пошел в помещение, где они обычно употребляли спиртное. Зайдя в помещение, он увидел, что Д. сидит на коленях у Е., рядом с ними сидел В (его фамилии он не помнит). Он схватил стоявшую на столе стеклянную бутылку и ударил ей по голове кого-то из присутствующих мужчин. После этого он нанес множество ударов Е. и В ножницами, которые находились у него в руке. Откуда у него в руке оказались ножницы, он не помнит. Бил ножницами в область головы, лица, туловища, спины. Куда именно наносил удары, не помнит. Во время происходящего вышвырнул Д. из помещения. После того, как увидел, что у Е и В пошла кровь, он перестал наносить им удары и ушел домой. Убивать кого-либо не хотел. Позже приехали сотрудники милиции и увезли его.

Несмотря на то, что подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал частично, его вина полностью подтверждается предъявленными обвинением доказательствами: показаниями потерпевших. свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший К. показал, что 04.01.2011г. он пришел к знакомому Е., который проживает в бане, которая находился на территории д. по ул. 50 лет Профсоюзов. Там были С., Д., Е. Они сидели, выпивали. Он сидел на табуретке спиной к двери. В этот момент зашел Полянин В.В., он обернулся и больше ничего не помнит. Когда он очнулся С. рассказал, что когда он проснулся, повсюду была кровь. Он и Е. стояли за оградой, молча, ни о чем не разговаривали, ждали скорую помощь. Как ехал в машине скорой помощи не помнит. Пришел в себя когда, ему дали понюхать нашатырного спирта. Ему делали трепанацию черепа, накладывали швы. Компенсацию на возмещение морального вреда он заявлять не будет. Заявляет о возмещении материального вреда в размере 20000 рублей. Данную сумму он потратил на операцию. Кто наносил ему удары, он не видел. Видел, как открылась дверь, и зашел Полянин В.В. Е. не мог нанести ему удар. Они, очень давно общались, конфликтов у них не было.

Потерпевшая Е., показала, что потерпевший Е. являлся ее отцом. Он был инвалидом и проживал один по адресу ул. 50 лет Профсоюзов. О том, что отец находится в тяжелом состоянии, она узнала от гардеробщицы из больницы 05.01.11 г., которая сообщила ей, что отец находится в реанимации в тяжелом состоянии. Также она сообщила, что им необходимо приехать в больницу, где они могут узнать подробности произошедшего. В больнице у дежурного реаниматолога они с мужем узнали, что отец поступил с ножевым ранением, ночью в тяжелом состоянии, находился без сознания, посоветовал звонить и справляться о состоянии отца. Муж от С узнал, что отец находился у себя в бане вместе с К, когда туда пришел Полянин и причинил им ножницами и бутылкой телесные повреждения. С также пояснил, что К тоже в больнице. Отец употреблял спиртное со своими соседями. Д приходила к нему и помогала по хозяйству, за что отец угощал ее спиртным и продуктами. О том, были ли какие-то отношения между ее отцом и Д ей ничего не известно.

Свидетель Ж. показала, что 05.01.2011г. к ней прибежала сожительница Полянина В.В. – Д. Она была избита и раздета. Д. рассказала, что сидела у Е. Туда пришел Полянин В.В. и произошла драка или убийство. Она не могла понять Д., которая заикалась. Также пояснила, что Полянин В.В. ее дома избил. Она повела Д. к ней домой. Полянин В.В. уже был дома. Он сказал, что ударил Е. ножницами в спину. С Поляниным В.В. она общалась редко. Знала давно, еще до его прошлой судимости. Он был работящим, когда работал не пил. Преступление могло произойти на почве ревности, так как Д. давала для этого поводы.

Свидетель Д. показала, что 04.01.2011г. ее избил сожитель. Она быстро надела шубу, валенки и ушла из дома, в вечернее время к Е. Е. живет в бане, которая находится на территории д. по ул. 50 лет Профсоюзов. Они сидели, выпивали. Е. сидел у столика, она сидела рядом с ним. К. сидел у печки на стуле. Полянин В.В. пришел к ним, но не смог попасть, так как ворота и дверь были закрыты. Он стучался, но они не слышали. Он принес из дома лестницу и перелез через забор. Затем ворвался в баню, и налетел на Е. Она в это время, выскочила из бани и побежала вызывать милицию и скорую помощь. Обратно она не возвращалась. Когда Полянин В.В. пришел домой о произошедшем они не разговаривали. Как Полянин В.В. нанес К. удар, она не видела. Ножницы в его руках она тоже не видела. С Поляниным В.В. они сожительствовали 4 года, потом его посадили. После освобождения они продолжили проживать вместе. Читать Полянин В.В. наверное умеет, пишет он как первоклассник. Полянин В.В. говорил ей, что он не состоит на учете у психиатра. Она давала Полянину В.В. повод для ревности.

Свидетель К. 04.01.2011г. показал, что он стоял на улице, за оградой. Напротив его дома жил Е. К нему подошел К. и предложил пройти к Е. выпить. Он отказался. Д. в это время стояла на улице. На следующее утро он позвонил Е. Ему ответила девушка, представилась медсестрой и пояснила, что Е. находится в ГБ-1 с колотым ранением. Он вышел на улицу и увидел, что у ворот Е. стоит лестница Д.

Свидетель С. показал, что он и Е с Нового года употребляли спиртное в бане у Е. Он жил у Е, помогал ему по хозяйству. Вечером 4 января пришел К и они вместе распивали спиртное. Через некоторое время пришла Д, вся избитая, в крови, в одной шубе. Она пояснила, что ее избил Полянин. Д стала распивать спиртное вместе с ними. Он захмелел и пошел, лег спать. Его разбудил К, у которого на голове он увидел кровь.

Обвинением представлены письменные доказательства вины подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2011, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка дома № по ул. 50 лет Профсоюзов в САО г. Омска, где Полянин В.В. причинил телесные повреждения Е. и К. (т. 1 л.д.14-18)

- протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Поляниным В.В., согласно которому они подтвердили ранее данные показания. (т. 1 л.д. 64-67)

- протокол проверки показаний на месте от 09.01.2011, согласно которому Полянин В.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, каким образом он наносил удары Е. и К. (т. 1 л.д.76-80)

- заключение эксперта № 2534, согласно которому у К. имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния теменной доли слева, перелома теменной кости слева и ран (2) теменной области слева. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть от действия тупых твердых предметов. (т. 1 л.д.139-140)

- протокол осмотра предметов: ножниц и двух смывов изъятых в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.105-107)

- постановление о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств: ножниц и двух смывов изъятых в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.108)

- заключение эксперта № 543, согласно которому причиной смерти Е. является колото-резаное ранение правой половины груди с повреждением ребра и легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости с развитием респираторного дистресс-синдрома. Повреждение в виде колото-резаного ранения груди причинило вред здоровью, который является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий. Обнаруженные множественные резано-рваные раны лица и правой кисти причинили вред здоровью, который при жизни обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья (не более 21 суток), поэтому квалифицируется как легкий, в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны левого запястья при жизни вреда здоровью не причиняет, причинной связи с наступлением смерти не имеет. Такие повреждения как ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтек на правой кисти и кровоизлияние в мягкие ткани головы при жизни вреда здоровью не причиняют, отношения к наступлению смерти не имеют. (т. 1 л.д.98-101)

- заключение эксперта № 69, согласно которому группа крови потерпевшего Е. – В?; группа крови обвиняемого – О??. На ножницах, смывах с пола и со стола из дома № по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее принадлежность любому человеку с группой крови В?, в том числе потерпевшему Е. и исключает обвиняемому Полянину В.В. (т. 1 л.д.114-117)

- заключение эксперта № 27 МК, согласно которому повреждение на представленном препарате кожи является колото-резаным (наличие раневого канала, один конец «М» образной формы, противоположный конец «П» образной формы с пологим ребром). Данное повреждение образовалось в результате однократного поступательно-возвратного воздействия предмета, имеющего по одному из краев острую кромку. Повреждения на представленном препарате кожи могло быть причинено в результате воздействия ножниц, представленных на экспертизу. Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что данное повреждение образовалось в результате воздействия ножниц, представленных на экспертизу, при воздействии сложенными браншами. Повреждение у Е. в виде колото-резаного ранения груди могло образоваться при различном взаиморасположении нападавшего и потерпевшего (стоя, сидя, лежа) при условии обеспечения свободного доступа к травмируемой области тела. (т. 1 л.д.128-131)

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого Полянина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ- т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что в порыве ревности, находясь в состоянии аффекта, он сначала нанес удар ножницами, подобранными на месте происшествия, в спину Е, а затем один удар бутылкой по голове, После чего услышав вскрик, повернувшись, нанес удар бутылкой по голове К. По какой причине пояснить не может. Однако в последующем отказался от этих показаний, заявив, что дал их по совету сокамерников, с целью облегчит свою участь. Данные показания подсудимого противоречат как его собственным показаниям, данным на предварительном следствии, так и показаниям потерпевшего К, свидетелей, фактическим обстоятельства и письменным материалам уголовного дела. Так на предварительном следствии Полянин неоднократно последовательно, (в присутствии адвоката, что подтверждается материалами уголовного дела и опровергает заявление подсудимого) показывал, что войдя в баню, он схватил бутылку и ударил ей по голове кого-то из присутствующих мужчин. После этого он нанес множество ударов Е и В ножницами, которые находились у него в руке. Откуда у него в руке оказались ножницы, он не помнит. Бил ножницами в область головы, лица, туловища, спины. Куда именно наносил удары, не помнит. Потерпевший К показал, что когда открылась дверь в баню, он обернулся и увидел Полянина, после чего ничего не помнит, однако утверждает, что телесные повреждения ему мог причинить только подсудимый. Потерпевшая Е., показала, что муж от С узнал, что отец находился у себя в бане вместе с К, когда туда пришел Полянин и причинил им ножницами и бутылкой телесные повреждения. Свидетель Ж. показала, что к ней прибежала сожительница Полянина – Д, которая рассказал, что сидела у Е. Туда пришел Полянин и произошла драка или убийство. Полянин рассказал, что ударил Е ножницами в спину. Свидетель Д показала, что Полянин ворвался в баню, и налетел на Е. Она в это время выскочила из бани и побежала вызывать милицию и скорую помощь. Показания Полянина данные им в судебном заседании полностью опровергаются письменными материалами уголовного дела. Так согласно заключения СМЭ у К обнаружены ни одно, а несколько телесных повреждений на голове, что свидетельствует о том, что подсудимый нанес несколько ударов по голове К. Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть от действия тупых твердых предметов. Причиной смерти Е согласно заключению эксперта является колото-резаное ранение правой половины груди, которое причинило тяжкий вред здоровью. Кроме этого у потерпевшего обнаружены множественные резано-рваные раны лица и правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Данное обстоятельство также опровергает показания подсудимого, о том, что он нанес один удар ножницами в спину и один удар бутылкой по голове потерпевшего Е. Другие лица способные причинить телесные повреждения потерпевшим в бане отсутствовали, С спал в состоянии алкогольного опьянения. Нанося удары потерпевшим, подсудимый действовал умышленно, полностью осознавал характер своих действий и контролировал их. Как следует из показаний потерпевшего К, не доверять которым у суда нет оснований подсудимый заранее приготовленным предметом бутылкой, нанес К несколько (что подтверждается заключением СМЭ) ударов по голове. При этом Полянин осознавал, что он использует предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал этого. Сам подсудимый вину по данному эпизоду признал полностью. Затем подсудимый на почве ревности нанес, не имея к тому оснований, потерпевшему Е удар ножницами в спину, а также множество ударов в лицо, голову и конечности. Количество нанесенных ударов, их локализация, свидетельствуют, что подсудимый умышленно, с целью причинения смерти Е наносил эти удары. При этом Полянин также осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы, используя предметы, которыми может быть причинена смерть потерпевшему. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал осознано, о чем свидетельствует последовательность и логичность его действий, что опровергает версию защиты о том, что подсудимый находился в состоянии аффекта. Исходя из показаний потерпевшего К, свидетеля Д, ни К, ни Е своими действиями не давали Полянину никаких оснований для ревности. В отношении его никто из присутствующих не предпринимал никаких действий, и не оказывал никакого сопротивления, не провоцировал подсудимого на совершение подобных действий. Полянину заранее было известно, что Е является инвалидом и не сможет оказать ему активного сопротивления, а поэтому, нанося ему удары, Полянин знал о возможности наступления смерти потерпевшего, и желал ее наступления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что подсудимый нанес Е удар ножницами со спины сзади наперед, с достаточной силой, повредив при этом легкое и сломав ребро. После совершения преступлений подсудимый не предпринял никаких мер к оказанию помощи потерпевшим. Согласно представленных материалов Полянин никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает. Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания вины подсудимого и вынесения обвинительного приговора.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает. Судом также учитывается, характеристика личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, общественную значимость совершенных преступлений, мнение потерпевших. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования прокурора САО г. Омска к подсудимому о возмещении затрат связанных с лечением потерпевшего, а также исковые требовании потерпевшего К. о возмещении материального вреда. Исходя из обоснованности исковых требований и доказанности вины подсудимого, суд находит заявленное исковое требование прокурора о возмещении затрат, связанных с лечением потерпевшего, подлежащим полному удовлетворению. Что касается исковых требований потерпевшего К. о возмещении затрат связанных с его лечением, то они потерпевшим не были ничем подтверждены, а поэтому суд оставляет их без рассмотрения, признав за потерпевшим право на их удовлетворения в процессе гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОЛЯНИНА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.11г.) в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10-ти (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 11-ти (одиннадцати) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 08.01.11 г.

Вещественные доказательства: ножницы и два смыва крови хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с Полянина В.В. в пользу МУЗ ОГКБ № 1 г. Омска 24467 рублей 19 копеек. (р/с 40101810100000010000, ИНН 5507023300, БИК 045209001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области.

Взыскать с Полянина В.В. в доход государства 2745 рублей 04 копейки в счет возмещения судебных издержек.

Исковые требования потерпевшего К. оставить без рассмотрения, признав за ним право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) П.Н.Вдовченко

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2011г.

Судья: Секретарь:

Дело №2а-995/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001162-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при помощнике судьи Альжановой А.Х., секретаре Бохан Е.С.,

с участием помощника прокурора Кирилловой Е.А., административного ответчика Полянина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области к Полянину В.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Полянина В.В. указав, что Полянин В.В. отбывает наказание по приговору … по ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ и назначено наказание … лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Полянин В.В. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива. Просят установить административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования (…) без уведомления органов внутренних дел, явка в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации, запрещение посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.), запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания подна...

...дзорного лица в период с 23 часов вечера до 06 часов утра без разрешения ОВД.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик не возражал по поводу удовлетворения искового заявления.

Выслушав административного ответчика изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым о заявление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области удовлетворить, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи3 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 102-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из представленных данных, Полянин В.В. приговором … признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание … лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума … приговор …, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам … в отношении Полянина В.В. изменен. Действия Полянина В.В. (в отношении потерпевшего Е.А.Н.) переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде … лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) окончательно назначено Полянину В.В. … лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда в действиях Полянина В.В. установлено наличие особо опасного рецидива.

Таким образом, в отношении Полянина В.В. надлежит установить административный надзор.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, усматривается, что за период отбывания наказания Полянин В.В. на путь исправления становится не желает, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 38 взысканий, с ним проведена одна профилактическая беседа.

Статьей 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приговора суда следует, что Полянин В.В. совершил особо тяжкое преступление.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Применение положений указанной нормы закона в редакции ФЗ от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ, по мнению суда, не применимо, поскольку ухудшает положение осужденного, совершившего преступление до принятия и вступления в силу названного ФЗ.

На основании изложенного, с учетом личности Полянина В.В., согласно представленной характеристики по месту отбытия наказания, удаленности места проживания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за Поляниным В.В. административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, запрещения пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, поскольку из приговора суда следует, что преступление было совершено в ночное время суток и в состоянии алкогольного опьянения, запрещение выезда за пределы муниципального образования …, в связи с отсутствием регистрации и постоянного места жительства, а из заявления Полянина В.В. следует, что после освобождения он намерен проживать по адресу: ….

Необходимости назначения других административных ограничений суд не усматривает.

По мнению суда, установленные в отношении Полянина В.В. административные ограничения, будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Установление административного надзора не является повторным, либо дополнительным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Полянину В.В., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении Полянина В.В., … года рождения административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (Три) раза в месяц для регистрации, запрещения пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещение выезда за пределы муниципального образования ….

Срок административного надзора исчислять Полянину В.В. со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.Н.Фарафонова