Полянская Анастасия Михайловна

КОПИЯ

УИД:50RS0028-01-2024-006687-33

Дело: 2-7084/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «сентября» 2024 года г.о.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Анастасии Михайловны к Полянскому Вячеславу Юрьевичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик членом семьи истца не является. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вещей не имеет, проживает в другом месте. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользов...

...ания и распоряжения данным жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, категорически возражал, просил отказать. Пояснил, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, в настоящее время подготовлено для подачи в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором к спорному имуществу также заявлена данная квартира.

Суд, выслушав мнение ответчика, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось истцом.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, истец является собственником квартиры. Ответчик был вселен в спорную квартиру в период брака, брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время ответчик в спорной квартире не приживает, бремя содержания имущества ответчик не несет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена супругами в период брака по возмездной сделке, ввиду чего указанный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу истца, в связи с чем, правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, и снятием его с регистрационного учета не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с 20 сентября 2024 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

Копия верна:

Дело № 1-500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А.,

подсудимой Полянской А.М.,

защитника-адвоката Зелекман-Майер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полянской А. М. <...>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Полянская А.М. обвиняется в том, что совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при при следующих обстоятельствах: 20.09.2021 года, примерно в 10 часов 00 минут Полянская А.М., находясь в кабинете секретаря МДОУ № 13 «Синяя птица», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 6, действуя умышленно, имея умысел на использование заведомого поддельного иного официального документа предоставляющего права, для устройства в МДОУ № 13 «Синяя птица» своей дочери Козубец К.К. среди документов для устройства в детский сад предъявила секретарю Чернышовой А.А. заведомо поддельный документ, дающий право законно находиться по месту пребывания, а именно свидетельство № 872 о регистрации по месту пребывания на имя Козубец К.К. по адресу: <адрес>.

Данное свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Козубец К.К. не вызвало сомнение в подлинности в связи с чем документы для устройства в школу у Полянской А.М. были приняты, а её дочь ...

...Козубец К.К. была зачислена в МДОУ № 13 «Синяя птица», что подтверждается приказом МДОУ №13 №58-Д от 20.09.2021 года «О зачислении воспитанников в МДОУ».

24.01.2022 года инспектором ПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» в ходе отработки административного участка, было проверено МДОУ № 13 «Синяя птица», расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 6, где при проверке рабочих документов, при визуальном осмотре вышеуказанного свидетельства по месту пребывания на имя Козубец К.К. оно вызвало сомнение в своей подлинности, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия, который проводился в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 56 минуты 24.01.2022 года в МДОУ № 13 «Синяя птица», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 6 в присутствии двух понятых, данное свидетельство было изъято.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» МП № 8 указанное свидетельство № 872 о регистрации по месту пребывания на имя Козубец К.К. не выдавалось и согласно заключению эксперта № 96 от 02.02.2022 года является поддельным.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием, поскольку Полянская А.М. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, оформила регистрацию надлежащим образом.

Подсудимая поддержала заявленное адвокатом ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал прекратить дело по данному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: Полянская А.М. способствовала раскрытию преступления (полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, давала признательные и последовательные показания), впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой степени тяжести, представила свидетельство о регистрации по месту пребывания на себя и на своих детей, в том числе на дочь Козубец К.К.

Все это свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном. Кроме того, учитывая данные о личности, что состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2019 года рождения, оформляет трудоустройство, что свидетельствует о том, что подсудимая не представляет опасности для общества, поскольку более ни в чем предосудительном замечена не была.

Руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Полянской Анастасии Михайловны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Полянской А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя Козубец К. К.овны, ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же её копия, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.