Манукян Егиша Джндоевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2218/2020 по иску Манукяна Егиша Джндоевича к Бределевой Регине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Бределевой Регины Сергеевны к Манукяну Егишу Джндоевичу о признании договора займа недействительной сделкой,

по кассационной жалобе Манукяна Егиша Джндоевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян Е.Д. обратился в суд с иском к Бределевой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года Бределева Р.С. взяла в долг у Манукяна Е.Д. 1 000 000 рублей на срок один год. Денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Бределева Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Манукяну Е.Д. о признании договора займа от 02 октября 2018 года ничтожной сделкой и признании установленным факта отсутствия передачи Манукяном Е.Д. денежных средств Бределевой...

... Р.С.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Манукяна Е. Д. к Бределевой Р. С. о взыскании задолженности по договору займа от 02 октября 2018 года отказано, встречные исковые требования Бределевой Р. С. к Манукяну Е. Д. удовлетворены. Договор займа, заключенный между Манукяном Е. Д. и Бределевой Р. С. 02 октября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, признан недействительной сделкой. С Манукяна Е. Д. в пользу Бределевой Р. С. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на безденежность договора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие доказательств безденежности договора займа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований Манукяном Е.Д. представлена расписка от 02 октября 2018 года, согласно которой Бределева Р.С. взяла у него 1 000 000 рублей на срок один год (лист дела 9 том 1).

В соответствии с объяснениями представителя Манукяна Е.Д., данными в судебных заседаниях, Манукян Е.Д. 02 октября 2018 года передал Бределевой Р.С. денежную сумму около 900 000 рублей, точную сумму он назвать затруднялся.

21 марта 2019 года Бределева Р.С. обратилась в органы полиции с заявлением, в котором она просила разобраться по факту невозвращения Манукяном Е.Д. ей денежных средств в размере 3 100 000 рублей (лист дела 2 том 2).

По результатам рассмотрения заявления Бределевой Р.С. 31 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у последней путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 2 595 000 рублей (лист дела 123 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных Манукяном Е.Д. исковых требований, Бределева Р.С. указывала, что денежные средства от Манукяна Е.Д. не получала. Расписка на имя Манукяна Е.Д. была написана ею под давлением Манукяна Е.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие на банковских счетах Манукяна Е.Д. на момент оформления расписки 02 октября 2018 года либо в период, непосредственно предшествующий ее составлению, денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, отсутствие доказательств получения им денежных средств от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости, приняв во внимание, что наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Манукяном Е.Д. исковых требований о взыскании с Бределевой Р.С. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Выводы судов о недоказанности истцом факта передачи ответчику сумму займа основан на правильном распределении бремени доказывания при разрешении спора, сделан в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие сомнений в реальности договора займа судами верно исследованы обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, учтено, что доказательств, свидетельствующих об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании, в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности факта передачи денежных средств и наличие у займодавца финансовой возможности передачи в заем указанной суммы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манукяна Егиша Джндоевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: