Прилукин Артем Петрович

2

Дело № 2-11/2023

УИД 42RS0002-01-2022-002803-39

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 13 марта 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилукина А. П. к Кайгородову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Прилукин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Кайгородову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 09.04.2020 между Прилукиным А.П. и Кайгородовым Д.С. был заключен Договор залога и займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик принял на себя обязанность вернуть 09.04.2022 такую же сумму займа. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.. Согласно п. 1.2. Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль Hyundai Tucson 2.7 GLS 2005 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов № двигатель № цвет вишневый, мощность двигателя 128,7 кВт/175 л.с., паспорт серии 77 ТН № выданный Центральной акцизной таможней 16.02.2008, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно п. 1.3. Договора залога и займа общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.. Согласно п. 8.1 Договора залога и займа Залогодержател...

...ь вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения Заёмщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения Заёмщиком в установленный срок займа.

Согласно п. 8.2 Договора залога и займа из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником до настоящего времени. 01.06.2022 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору залога и займа от 09.04.2020 в размере 600 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога и займа от 09.04.2020) автомобиль Hyundai Tucson 2.7 GLS, 2005 года выпуска, государственный № №№ кузов № №, двигатель № №№, цвет вишневый, мощность двигателя 128,7кВт/175л.с., паспорт серии 77 ТН №, выданный Центральной акцизной таможней 16.02.2008; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 500,00 рублей.

Истец Прилукин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на взыскании в его пользу уплаченной государственной пошлины в сумме 9500 рублей не настаивает.

Ответчик Кайгородов Д.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика Кайгородова Т.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2022, в судебном заседании иск признала, представила суду заявление о признании иска в части взыскания суммы долга в размере 600000 рублей, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, просит принять от неё признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо законных прав и интересов, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прилукина А. П. удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Прилукина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к/п №), сумму долга по договору залога и займа от 09.04.2020 в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Tucson 2.7 GLS, 2005 года выпуска, государственный № VIN №№ кузов № №, двигатель № №№ цвет вишневый, мощность двигателя 128,7кВт/175л.с., паспорт серии 77 ТН №, выданный Центральной акцизной таможней 16.02.2008.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.

Судья: Зоткина Т.П.

№ 33-3721

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Могирева С, П,, Могиревой Н, А., Могирева Р. С,,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+» к Могиреву С, П,, Могиревой Н, А., Могиреву Р. С, о взыскании задолженности по квартирной плате,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+» (далее - ООО «ДОМ СК+») обратилось в суд с иском к Могиреву С.П., Могиревой Н.А., Могиреву Р.С. о взыскании задолженности по квартирной плате.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «ДОМ СК+».

Ответчики Могирев С.П., Могирева Н.А., Могирев Р.С. зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, однако полностью и своевременно оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

По состоянию на 24.03.2016 задолженность ответчиков по квартирной плате и коммунальным услугам составила 178 932,51 руб., в том числе пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 51 793,27 руб., что подтверждается архивной справкой МП «ЕРКЦ» о...

...т 24.03.2016.

Истец просил суд взыскать солидарно с Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С. в свою задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 178 932,51 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 51 793,27 руб. (л.д.2).

Определением Киселевского городского суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Прилукина О.Р., Прилукин А.П.(л.д.34).

Представитель истца ООО «ДОМ СК+» - Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С. в пользу ООО «ДОМ СК+» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги с сентября 2009 года по декабрь 2014 года в сумме 161 969,70 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2009 года по декабрь 2014 года в сумме 50 747,77 руб.; взыскать солидарно с Прилукиной О.Р., Прилукина А.П., Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С. в пользу ООО «ДОМ СК+» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 16 962,81 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 045,50 руб. (л.д.59).

Ответчики Прилукина О.Р., Прилукин А.П., Могирев С.П., Могирева Н.А., Могирев Р.С. в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+» к Могиреву С, П,, Могиревой Н, А., Могиреву Р. С,, Прилукиной О, Р,, Прилукину А, П, о взыскании задолженности по квартирной плате, с учетом их уточнения, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Могирева С, П,, Могиревой Н, А., Могирева Р. С, в пользу ООО «ДОМ СК+» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги с сентября 2009 года по декабрь 2014 года в сумме 161 969,70 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2009 года по декабрь 2014 года в сумме 3 000 руб., а всего 164 969 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Прилукиной О, Р,, Прилукина А, П,, Могирева С, П,, Могиревой Н, А., Могирева Р. С, в пользу ООО «ДОМ СК+» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 16 962,81 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 045,50 руб., а всего 18 008 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с Могирева С, П,, Могиревой Н, А., Могирева Р. С, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 077 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с Прилукиной О, Р,, Прилукина А, П,, Могирева С, П,, Могиревой Н, А., Могирева Р. С, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 429 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2009 года по декабрь 2014 года в сумме 47 747,77 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+» отказать.

Определением Киселевского городского суда от 26.12.2016 Могиреву С.П., Могиревой Н.А., Могиреву Р.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.07.2016.

В апелляционной жалобе Могирев С.П., Могирева Н.А., Могирев Р.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом не были.

Указывают, что сумма, указанная в исковом заявлении, не является верной, поскольку начисления производились на четырех зарегистрированных в квартире, однако с сентября 2009 года Могирев Р.С. учился и проживал в <адрес>, о чем истец был неоднократно уведомлен.

Также указывают, что в период с 2005 года они неоднократно обращались к истцу с просьбами об утеплении промерзающего потолка в квартире и протекающей крыши, вследствие чего в квартире была постоянная повышенная влажность, и с просьбой заделать трещину в стене, которая появилась после землетрясения, однако ответчик ссылался на отсутствие денежных средств.

Ссылаются на то, что в настоящий момент у них не имеется материальной возможности оплатить задолженность, поскольку они проживают в другом городе и снимают квартиру.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Дом СК+» Селезневым С.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 и 22.06.2016, квартира, расположенная по <адрес>3 в <адрес> с 25.12.2014 находится в общей совместной собственности ответчиков Прилукиной О.Р., Прилукина А.П. (л.д.31, 44).

В вышеуказанной квартире с октября 2001 года зарегистрированы и проживают Могирев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Могирева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Могирев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 30.06.2016 №, управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, с июня 2009 года являлось ОOO «ДОМ СК+»(л.д.61).

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным 14.03.2011 между ООО «ДОМ СК+» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг путем заключения в интересах собственников договоров теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 32-33).

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме обязуются не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги на расчетный счет или в кассу управляющей организации. При нарушении сроков оплаты более чем на 2 месяца, начисляются пени. Размер пени составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (п. 3.3, 4.5 договора управления).

Вместе с тем, ответчики не выполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно справке от 24.03.2016 №, выданной МП «ЕРКЦ» <адрес>, общая задолженность ответчиков Прилукиной О.Р., Прилукина А.П., Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С. по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2016 составила 230 725,78 руб., в том числе пени 51 793,27 руб. (л.д.3).

Согласно выписке по лицевому счету № (л.д.5-7) и расчету пени (л.д.8-10), с сентября 2009 по декабрь 2014 задолженность ответчиков Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С., зарегистрированных в квартире с октября 2001, за содержание жилья и коммунальные услуги составила 161 969,70 руб., пени с октября 2009 по декабрь 2014 - 50 747,77 руб.; с января 2015 по апрель 2015 задолженность ответчиков Прилукиной О.Р., Прилукина А.П., Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С. за содержание жилья и коммунальные услуги составила 16 962,81 руб., пени - 1 045,50 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны были ежемесячно производить оплату за потребляемые ими коммунальные услуги, а также производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, однако на протяжении длительного времени свои обязанности не исполняли.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С. задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам с сентября 2009 по декабрь 2014 в сумме 161 969,70 руб. и пени с октября 2009 по декабрь 2014 в сумме 3 000 руб., применив к ним положения п.1 ст. 333 ГК РФ, солидарно в пользу ООО «ДОМ СК+» и взыскании с ответчиков Прилукиной О.Р., Прилукина А.П., Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С. задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 16 962,81 руб. и пени в сумме 1 045,50 руб. солидарно в пользу ООО «ДОМ СК+».

Расчет задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, а также расчет пени, представленные истцом, были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчетов по способу исчисления задолженности ответчики в апелляционной жалобе не привели.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не извещении о времени и месте рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчиков Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С., направив повестки по месту их жительства и регистрации (л.д. 51, 55, 57, 58).

Конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что авторы жалобы по данному адресу не проживают.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об ином месте жительства ответчики Могирев С.П., Могирева Н.А., Могирев Р.С. ООО «ДОМ СК+» не уведомляли.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиками также не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что Могирев С.П., Могирева Н.А., Могирев Р.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело при наличии надлежащего извещения ответчиков Могирева С.П., Могиревой Н.А., Могирева Р.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги должен был быть уменьшен, поскольку истец необоснованно производит начисление оплаты из расчета на четырех человек в связи не проживанием Могирева Р.С. с сентября 2009 в квартире, судебная коллегия находит необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств того, что они обращались к истцу с требованиями о проведении перерасчета оплаты, в материалы дела не представлено, самостоятельных расчетов ответчики также не произвели. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у Могирева Р.С. возможности проживания по иному месту жительства, не освобождает его от внесения платы жилищно-коммунальных услуг, а также само по себе не подтверждает факта его постоянного отсутствия в указанной квартире и соответствующем отказе от пользования указанными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДОМ СК+» не исполняет обязанности по обслуживанию дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни встречного, ни самостоятельного иска об обязании исполнять обязанности по обслуживанию дома ответчиками, суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение оставило семью ответчиков без средств к существованию, не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Могирева С, П,, Могиревой Н, А., Могирева Р. С, - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина