Полянская Евгения Владимировна

№ 2а-4570/2024

24RS0056-01-2024-007783-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Гапоновой Е.В., ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Живцовой А.П., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Полянской Е.В. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности. Взыскателем установлено, что 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство окончено. Административный истец считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства подлинника исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Живцо...

...вой А.П., выразившееся в нарушении сроков возвращения исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска восстановить утраченный исполнительный документ.

Административный истец ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен.

Административные ответчики представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска, врио начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска Гапонова Е.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Живцова А.П., заинтересованное лицо Полянская Е.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 названной статьи, в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 1 ч. 6 названной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа № от 06.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Полянской Е.В. задолженности в размере 36042,12 рублей в пользу ООО «КВГ-Ресурс».

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Живцовой А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В подтверждение направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа административным ответчиком суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

Из содержания данного списка усматривается, что 13.09.2023 Почтой России получено от ОСП по Центральному району г. Красноярска постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП для направления в адрес взыскателя ООО «КВГ-Ресурс».

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что в списке почтовой корреспонденции не отражено, что взыскателю был направлен оригинал исполнительного документа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что в адрес взыскателя направлялся исполнительный документ.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, ненаправление взыскателю исполнительного документа лишает последнего права на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что права взыскателя ООО «КВГ-Ресурс» на получение исполнительного документа нарушены, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о местонахождении исполнительного документа, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд возлагает на ОСП по Центральному району г. Красноярска обязанность установить местонахождение исполнительного документа № от 06.05.2022 и направить его взыскателю либо принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок.

Обязать ОСП по Центральному району г. Красноярска установить местонахождение исполнительного документа № от 06.05.2022 и направить его взыскателю либо принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 24.09.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Административное дело №2а-483/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-000757-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования»» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 28.03.2022 г., выданный судебным участком №124 в Сухобузимском районе о взыскании задолженности в размере 47805 рублей с должника Полянской Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 17.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.08.2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 43446 рублей 09 копеек. По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31.07.2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адр...

...ес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Полянской Е.В. по исполнительному документу № от 28.03.2022 г., выданному судебным участком №124 в Сухобузимском районе, не погашена и составляет 43446 рублей 09 копеек, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 г. №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04.09.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования» Якушев М.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2023 г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного ответчика – врио начальника Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России Красноярского края Черных Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Направила в суд копии материалов исполнительного производства № от 17.06.2024 г., а также отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении требований административного искового заявления просит отказать, поскольку 17.06.2024 г. в Отделении судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 28.03.2022 г. судебным участком №124 в Сухобузимском районе в отношении должника Полянской Евгении Владимировны о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы, своевременно после возбуждения: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; в Пенсионный фонд России (Региональное МВВ), о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк и т.д. Согласно ответам из кредитных организаций: ООО «Экспобанк», ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ "Кедр", Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ Траст, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС» расчетные счета, зарегистрированные за должником отсутствуют. Согласно поступивших сведений, в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» на имя должника Полянской Е.В. зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем, 26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации». Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. Согласно ответа ФНС должник не имеет официального трудоустройства. На момент выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявления взыскателя вправе объявить розыск. До настоящего времени заявление об объявлении должника в розыск в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району не поступало. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства. Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отсутствием информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действий считает не обоснованным и надуманным. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, заявитель данным правом на протяжении всего исполнения исполнительного документа не воспользовался, доказательств обратного суду не предоставил. Вторым обязательным условием для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии с ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не предоставило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие наложения на него ареста. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил.

Заинтересованное лицо – Полянская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений по административному иску в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме "Государственная электронная почтовая система" Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России.

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

"Прочитано пользователем" - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

"Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)" - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

"Просмотрено пользователем во время авторизации" - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении "Госуслуги".

В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с должника Полянской Евгении Владимировны задолженности по договору займа №УФ-906/2970333 от 31.01.2021 г. в сумме 47000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей, а всего 47805 рублей.

17.06.2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полянской Евгении Владимировны, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43446 рублей 09 копеек рублей.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю представлены скриншоты из программы АИС ФССП России применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, из которых следует, что постановление от 17.06.2024 г. направлено административному истцу 17.06.2024 г. через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ; дата и время прочтения уведомления – 31.07.2024 г.

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3

В рамках данного исполнительного документа судебными-приставами исполнителями ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю совершены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие и финансовые органы, с целью установления имущественного и финансового положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. После поступления ответов судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа (25.06.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 26.06.2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16.09.2024 г. составлен акт об отсутствии гражданина по адресу проживания).

Заявление взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» об объявлении должника Полянской Е.В. в розыск после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 17.06.2024 г. в Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району не поступало.

В настоящее время, данное исполнительное производство находится на текущем контроле, меры для исполнения судебного решения принимаются.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, судом не установлено бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства № от 17.06.2024 г. в отношении должника Полянской Е.В., поскольку ими были предприняты необходимые и достаточные меры, обеспечивающие своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства и владеть достоверной информацией по исполнительному производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП от 17.06.2024 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Копия верна А.С. Андреев

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 декабря 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Перетяткиной Татьяне Анатольевне, Полянской Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО КБ «Пойдём!» обратился в суд с иском к Перетяткиной Т.А., Мальцевой (Полянской) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику Перетяткиной Т.А. кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 49,9% годовых. Поручителем по кредитному договору выступила Мальцева (Полянская) Е.В. В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется 15 числа каждого месяца. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по заявлению ответчика был отменен. Сумма задолженности по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 61 584,41 рубль, в том числе сумма основного долга 60 584,99 рублей, проценты – 42,43 рубля, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 889,97 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 67,02 рубля. Сумму задолженности по кредитному д...

...оговору в размере 61 584,41 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 047,53 рубля истец просит взыскать с ответчиков Перетяткиной Т.А. и Мальцевой (Полянской) Е.В. солидарно.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Перетяткина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, объяснила нарушения обяхательств по кредитному договору тяжелым материальным положением.

Ответчик Полянская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» в качестве кредитора, Перетяткиной Т.А. в качестве заемщика, и Мальцевой Е.В. в качестве поручителя заключен договор потребительского кредита №09487-810/18ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику лимит кредитования (невозобновляемый) в сумме 200 000,00 рублей сроком выборки до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 29% годовых при использовании заемных денежных средств с использованием средств электронгого платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/услуг и под 49,9% годовых при получении кредита/его части наличными денежными средствами при получении в кассе кредитора или через устройства самообслуживания (банкоматы).

Фамилия поручителья Мальцевой изменена на фамилию Полянская, что подтверждается актовой записью о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязуется вносить ежемесячно минимальные платежи в фиксированном размере – 9 107,00 рублей 15 числа каждого месяца.

Факт выдачи заемщику кредита в сумме 200 000,00 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выпиской по счету, из которой следует, что заемщиком денежные средства получена наличными (л.д.25).

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика Перетяткиной Т.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Мальцевой (Полянской) Е.В., что подтверждается пунктом 10 индивидуальоных условий и подписью поручителя в договоре потребительского кредита.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

В судебном заседании установлено, что заемщик Перетяткина Т.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о качестве обслуживания задолженности (л.д.8-9), и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде уплаты пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и погашении задолженности (л.д.23-24). Требование банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, составляет 61 584,41 рубль, в том числе сумма основного долга 60 584,99 рублей, проценты – 42,43 рубля, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 889,97 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 67,02 рубля (л.д.20-22).

В соответствии со ст.363 ГК ПФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик Перетяткина Т.А., Полянская Е.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили просрочку ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору суд находит обоснованными.

Между тем, при начислении заемщику неустойки истцом не учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9.1 закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 ст. 9.1 закона).

Норма п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, исключающий взыскание с организаций и граждан неустойки, иных финансовых санкций.

В свзи с чем, суд исключает из расчета задолженности начисления пени, произведенные банком за вышеуказанный период в размере 155,79 рублей по пени по просроченным процентам, в связи с чем, задолженность по пени составит 0,00 рублей и 385,95 рублей – по пени по просроченному основному долгу, в связи с чем, размер пени составит 504,02 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО КБ «Пойдём!» следует удовлетворить частично, взыскать с Перетяткиной Т.А., Полянской Е.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 61 131,44 рубля, из которых; основной долг 60 584,99 рублей, проценты в размере 42,43 рубля, пени по просроченному основному долгу 504,02 рубля

При расчете государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом на 99,26 %. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 032,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 361, 362, 363, 809- 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с Перетяткиной Татьяны Анатольевны (паспорт №), Полянской Евгении Владимировны (паспорт №) солидарно в пользу АО КБ «Пойдём!» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 131,44 рубля, в том числе: сумму основного долга 60 584,99 рублей, проценты в размере 42,43 рубля, пени по просроченному основному долгу 504,02 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 032,38 рублей, всего 63 163,82 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.