Полянская Ольга Семеновна

№2-2650/2017

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полянской О.С. об установлении факта захоронения, заинтересованное лицо: МКУ «Служба городских кладбищ»,

УСТАНОВИЛ:

Полянская О.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта захоронения, заинтересованное лицо: МКУ «Служба городских кладбищ». В обоснование заявления указано, что 26.01.2015г. умер супруг заявителя Полянский А.А. Ввиду необходимости захоронения умершего Полянская О.С. обратилась в муниципальное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону «Верхне-Гниловское кладбище» захоронения по месту погребения родственников. В январе 2015 года произведено захоронение супруга заявителя и установлен памятник. Однако, в связи с возникшей необходимостью, заявитель вновь обратилась в вышеуказанное учреждение по вопросу предоставления информации о захоронении Полянского А.А. , однако ей было отказано по причине отсутствия регистрации захоронения. Аналогичный ответ был получен заявителем и при обращении к заинтересованному лицу.

В связи с изложенным заявитель просит установить факт захоронении Полянского А.А. на Верхнее-Гниловском кладбище в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании заявитель, заявление поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть ...

...дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, признал возможным признать требования заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, Полянский А.А., являющийся супругом Полянской О.С. , умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель пояснила, что поскольку ее родственники и родственники супруга Полянского А.А. захоронены на Верхне-Гниловском кладбище г. Ростова-на-Дону, то последний был захоронен со своими родственниками, при этом документация, подтверждающая проведение данной процедуры у Полянской О.С. отсутствует. В связи с возникшей необходимостью она обратилась в специализированное учреждение для подтверждения данных обстоятельств, но ей было отказано, по причине отсутствия регистрации захоронения

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: удостоверениями о захоронении Мишутина С.Г. , Хлоновой П.Н. , Хлонова Д.Г. , Мишутиной М.Г. , а также свидетельством о заключении брака II-АН №, свидетельством о рождении Мишутина С.Г. , Мишутиной О.С.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности предоставленных документов.

Кроме того, то обстоятельство, что Полянский А.А. захоронен на Верхне-Гниловском кладбище в г. Ростове-на-Дону подтверждается свидетельскими показаниями Назаренко Л.А. , Кирман В.Г. , допрошенными в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что заявленные требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 265, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт захоронения Полянского А.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ на Верхне-Гниловском кладбище г. Ростова-на-Дону.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья

57RS0006-01-2023-000071-98

Дело № 2а-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе судьи Рожко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Полянской Ольге Семёновне о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области) обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало следующее.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении Полянской О.С. проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полянской О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год от продажи имущества), и ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

Заказной почтовой корреспонденцией в адрес Полянской О.С. направлялось требование № об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому административный ответчик обязана уплатить штраф в размере 1 000 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате штрафа По...

...лянской О.С. не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение, которым налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Полянской О.С. задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Срок обращения с указанным заявлением пропущен административным истцом по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговая инспекция, в которой ранее Полянская О.С. состояла на налоговом учете, не приняла своевременных мер для взыскания с неё в судебном порядке задолженности по транспортному налогу.

При таких обстоятельствах УФНС России по Орловской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с Полянской О.С. задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и взыскать с неё в пользу налогового органа указанную задолженность в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В целях исполнения требований ч. 2 ст. 292 КАС РФ в адрес сторон направлялось определение о подготовке к рассмотрению административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялась возможность применения правил упрощенного (письменного) производства с установлением срока представления в суд возражений относительного применения данного порядка.

Сторонами указанное судебное определение получено, при этом каких-либо возражений относительно порядка рассмотрения административного дела суду не представлено.

Поскольку в настоящем случае заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает 20 000 рублей и стороны административного дела относительно применения правил упрощенного производства не возражают, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (физическим лицом) в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, поэтому ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника – налогоплательщика, и административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением межрайонной Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Полянская О.С. привлечена к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством (назначен штраф).

Требование № об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1000 рублей, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению Полянской О.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям налогового органа данное требование получено Полянской О.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции, при этом требование налогового органа административным ответчиком Полянской О.С. не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Одновременно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заявление о взыскании налога и пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полянской О.С. задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1000 рублей УФНС России по Орловской области обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением установленного законом срока, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная административным истцом в административном иске причина пропуска процессуального срока, не является уважительной; по мнению суда, у компетентной налоговой инспекции имелось достаточно времени для оформления и подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Полянской О.С.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих объективную невозможность обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полянской О.С. задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законом срок, суду не представлено.

После вынесения постановления об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган в установленный законом срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), обратился в суд с настоящим административным иском, однако данное обстоятельство на выводы суда не влияет.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания с Полянской О.С. задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска налоговым органом срока для взыскания спорной задолженности, и данный срок судом не восстановлен, административные исковые требования о взыскании с Полянской О.С. задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Полянской Ольге Семёновне о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Рожко О.В.