Полянская Татьяна Яковлевна

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ТУФА по управлению государственным имуществом в НСО на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П.Т.Я., Б.В.А., действующего за себя и несовершеннолетнюю Б.А.В., Б.С.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - Б.Д.Е., Б.М.Е., Б.Е.А..

Признано за П.Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признано за Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Признано за Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признано за Б.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признано за Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признано за Б.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве общей ...

...долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признано за Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

П.Т.Я., Бондарь В.А., действующий за себя и несовершеннолетнюю Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бондарь С.Д., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей - Б.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бондарь Е.А., обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», администрации Советского района г.Новосибирска, ТУФА по управлению государственным имуществом в НСО о признании за каждым из них права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, квартиросъемщиком которого является П.Т.Я. Право на приватизацию ими не использовано, они обратились в ГЖА с заявлением о передаче квартиры в собственность, но им отказано, так как в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти. Так как вышеуказанная квартира не значится в реестре муниципального имущества, мэрия не имеет законных оснований для передачи указанной квартиры в общую долевую собственность.

Провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, не представляется возможным, ввиду отсутствия документа, свидетельствующего о праве собственности Российской Федерации на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Без признания за ними в судебном порядке права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, они не смогут реализовать свое право на приватизацию жилья и оформить право собственности на занимаемые ими жилые помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТУФА по управлению государственным имуществом НСО, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ТУФА по управлению государственным имуществом в НСО является ненадлежащим ответчиком по делу, не уполномочено на передачу жилых помещений государственного жилищного фонда в собственность, проживающих в нем, лиц, правопритязаний на данное имущество не имеет, не нарушало и не могло нарушить права, свободы и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что П.Т.Я. вселена в спорную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Советского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №504. Данный ордер не является служебным. Вместе с П.Т.Я. (Б.) в квартиру вселены два сына: Бондарь Е.А. и Бондарь В.А.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: П.Т.Я., Б.А.В.., Б.В.А.., Б.Д.Е.., Б.Е.А.., Б.М.Е.., Б.С.Н.., которые не использовали право на приватизацию.

Из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют; согласно сведениям МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» <адрес> в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значится; согласно сведениям ТУФА по УГИ в НСО данная квартира в реестре федерального имущества не значится; согласно сведениям ФГБУ «СО РАН» правообладателем данной квартиры учреждение не является.

Разрешая спор, суд, исходя из представленных доказательств по делу, того, что приватизируемая квартира предоставлена истцам на основании ордера, не являющегося служебным, того, что истцами право на приватизацию не использовано, пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом суд указал, что право на приватизацию является безусловным правом граждан и не может зависеть от наличия либо отсутствия регистрации права государства на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Положение ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации.

Из копии решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска №504 от 03.07.1990 года «Об утверждении списков на получение жилой площади, представленных организациями и предприятиями района», на основании которого спорная квартира предоставлена по ордеру П.Т.Я., следует, что квартиры предоставлялись работникам Сибирского отделения Академии наук, имущество которого, относилось к федеральной собственности и которое при разграничении собственности должно было быть передано либо в государственную, либо в муниципальную собственность.

Поскольку судом установлено, что приватизируемая квартира не числится ни в муниципальной, ни в государственной собственности, вывод суда с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, является правильным.

Не соглашаясь с решением суда ТУФА по УГИ в НСО указывает, что не является надлежащим ответчиком.

Между тем, судебная коллегия полагает, что принятое решение права ТУФА по УГИ в НСО не нарушает. Каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются либо нарушаются права ответчиков не представлено, на основании данного решения каких-либо обязательств у ТУФА по УГИ в НСО не возникает.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в совокупности с представленными доказательствами соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: