Полянсков Игорь Викторович

дело № 2-3830/2022

44RS0002-01-2022-004639-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полянскову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №КД/18.08-35.05-168593 от 10.08.2018 г. в сумме 185 804 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности с 12.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 15,9 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки начиная с 12.08.2021г. по фактическую дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 руб. 09 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога - автомобиль CITROEN JUMPPER, гос.номер Е257ХМ35. Требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

От представителя истца ООО КБ «Аксонбанк» Васильева А.В. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, отмене о...

...беспечительных мер, возврате госпошлины и взыскании госпошлины с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению поступившего ходатайства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу вышеуказанной нормы оплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату в сумме 7 641 руб. 26 коп. (10 916,09 х 70 %). В остальной части расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, с учетом материального правоотношения сторон, заявленных истцом исковых требований, судебные расходы в размере 3 274 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности отмены обеспечительных мер, принятых по определениям суда от 26 октября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказ от иска к Полянскову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-3830/2022 по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полянскову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО КБ «Аксонбанк» уплаченную государственную пошлину при подаче иска в Ленинский районный суд г. Костромы в сумме 7 641 руб. 26 коп. по платежным поручениям № 424027 от 06.09.2021 г. и № 416351 от 03.09.2021г.

Определение о возврате государственной пошлины с платежным поручением подлежит предъявлению в налоговый орган.

Взыскать с Полянскова И. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 274 руб. 83 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.10.2022г., в виде наложения ареста путем запрета на отчуждение транспортного средства – грузовой-фургон CITROEN JUMPPER, 2008 года выпуска, VIN VF7YCBMFC11588639.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы

Судья Г.В. Гуляева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2017 года № 7-729/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шевелева А.В. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 10.07.2017, которым удовлетворена жалоба Полянскова И. В.,

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Шевелева А.В. от 10.05.2017 №..., вынесенное в отношении Полянскова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Шевелева А.В. от 10.05.2017 №... ИП Полянсков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он 18.04.2017 в 16 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> допустил выпуск на линию транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицин...

...ского осмотра.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Полянсков И.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Полянсков И.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шевелев А.В. просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Полянскова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имели место 18.04.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Полянскова И.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 10.07.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шевелева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

< >

Дело № 12-692/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 19 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Полянскова И.В. на постановление зам. начальника ГИБДД города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ГИБДД города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ Полянсков И. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Полянсков И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Изучив жалобу и оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна ...

...определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из текста обжалуемого постановления следует, что местом совершения Полянсковым И.В. инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является адрес: перекресток <адрес>, который, находится на территории Кадуйского муниципального района Вологодской области.

Следовательно, жалоба Полянскова И.В. на постановление зам. начальника ГИБДД города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Кадуйским районным судом Вологодской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения Полянсковым И.В. инкриминируемого административного правонарушения.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Полянскова И. В. на постановление зам. начальника ГИБДД города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Кадуйский районный суд Вологодской области.

Судья < > О.Е.Лашманова

< >

Дело № 12-693/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 19 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Полянскова И.В. на постановление зам. начальника ГИБДД города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ГИБДД города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ Полянсков И. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Полянсков И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Изучив жалобу и оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна ...

...определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из текста обжалуемого постановления следует, что местом совершения ИП Полянсковым И.В. инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является адрес: перекресток улиц <адрес>, который, находится на территории Кадуйского муниципального района Вологодской области.

Следовательно, жалоба Полянскова И.В. на постановление зам. начальника ГИБДД города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Кадуйским районным судом Вологодской области, к подсудности которого отнесен адрес места совершения ИП Полянсковым И.В. инкриминируемого административного правонарушения.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Полянскова И. В. на постановление зам. начальника ГИБДД города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Кадуйский районный суд Вологодской области.

Судья < > О.Е.Лашманова

Дело № 12-66/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 13 мая 2015 года

Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянскова И.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 06 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Полянскова И.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 06 марта 2015 года Полянсков И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб., за то, что 27 января 2015 года в 14.20 час. на 105 км + 247м. автодороги Вологда-Н.Ладога, управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной линии разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения.

Полянсков И.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что перед обгоном он убедился в отличной видимости и отсутствии встречных транспортных средств; начал обгон с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил его через сплошную линию разметки 1.1, вернувшись на свою полосу движения при первой возможности, что соответствует разъяснениям Департамента ОГИБДД МВД РФ, данными в письме №13/П-1724 от 25.07.2008 года «О квалификации правонарушений». В результате совершенных...

... им действий он не создал каких-либо помех попутному транспорту, обгон совершил безопасно для всех участников движения.

В судебном заседании Полянсков И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что изначально при составлении протокола он был не согласен с совершенным правонарушением, однако его доводы сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание. Полагает, что обгоняемые им транспортные средства препятствовали ему своевременно завершить обгон путем увеличения скорости движения, по данной причине он был вынужден закончить маневр путем пересечения сплошной линии разметки 1.1; при этом резкое торможение и возвращение на свою полосу движения могло привести к созданию аварийной ситуации на автодороге. В данном случае при отсутствии встречных транспортных средств он безопасно закончил обгон и своим маневром не создал кому-либо помех.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД г. Череповца Борисов А.В. в судебном заседании пояснил, что 27 января 2015 года они находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на 106-м км автодороги Вологда-Н.Ладога в районе дер. Яганово Череповецкого района. Визуально было определено, что водитель автомобиля «Фольксваген» начал совершать обгон через прерывистую линию разметки, однако закончил его в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки. Автомобиль был остановлен, водителем оказался Полянсков И.В., которому было разъяснено допущенное им нарушение, водитель настаивал на том, что должен был закончить маневр обгона независимо от установленного знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении Полянскова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании доводы Полянскова И.В., должностного лица – Борисова А.В., исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Факт совершения Полянсковым И.В. правонарушения подтвержден представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №35АР 452557 от 27 января 2015 года с изложением обстоятельств совершенного правонарушения. Каких-либо нарушений требований закона при составлении данного документа судом не установлено, протокол составлен надлежащим должностным лицом, обстоятельства правонарушениях изложены в полном объеме, Полянсков И.В. был ознакомлен с данным протоколом, обстоятельства правонарушения не оспаривал;

- схемой места совершения правонарушения, с указанием траектории движения автомобиля под управлением Полянскова И.В., с указанной схемой Полянсков И.В. также был ознакомлен, дополнений либо возражений не заявил;

- рапортом инспектора ДПС Борисова А.В. о том, что 27 января 2015 года ими был остановлен автомобиль под управлением Полянскова И.В., который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной линии разметки 1.1. Оснований не доверять информации, содержащейся в данном рапорте, суд не усматривает, поскольку какой-либо личной или иной заинтересованности инспекторов ДПС в неверном изложении обстоятельств правонарушения судом не установлено, правонарушение выявлено непосредственно при исполнении инспекторами своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При данных обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно сделаны выводы о виновности Полянскова И.В. в совершении правонарушения, поскольку достоверно установлено, что на указанном участке автодороги установлен стационарный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требование указанного знака является обязательным к исполнению лицами, управляющими транспортными средствами. Вместе с тем, в нарушение указанных требований водитель Полянсков И.В. совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку он начал совершение маневра обгона до установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и впоследствии должен был вернуться на свою полосу движения, являются надуманными и не соответствуют требованиям закона. Как установлено представленными доказательствами и не отрицается самим заявителем, он вернулся на свою полосу движения после установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию дорожной разметки. В данном случае для квалификации действий Полянскова И.В. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движения осуществляется в нарушение требований ПДД, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Наказание Полянскову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, и является минимальным, установленным санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, которым была создана угроза аварийной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 06 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Полянскова И.В. оставить без изменения, жалобу Полянскова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина

Дело 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Лобанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянскова И.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД г. Череповца Шевелева А.В. от 10 мая 2017 года (УИН 18810035142000011625) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Полянскова И.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД г. Череповца Шевелева А.В. от 10 мая 2017 года (УИН ХХХ) индивидуальный предприниматель Полянсков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полянсков И.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что за одно и тоже правонарушение он незаконно подвергнут административному наказанию дважды, то есть как юридическое лицо и как гражданин. Кроме того, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение привлекаются лица, осуществляющие перевозку пассажиров, багажа и грузов. По договору ХХХ об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01 января 2016 года он на автомобиле, принадлежащем ему по праву собственности, по заданию АО «<данные изъяты>», на основании маршрутного листа осуществлял доставку нескольких коробок медикаментов в аптеку. Таким образом, он не осуществлял перевозку пассажиров, их багажа, крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов. В таких случаях на него не возложена обязанност...

...ь прохождения предрейсового медицинского осмотра. Также его безосновательно остановили на дороге у въезда в п. Кадуй, а не на стационарном посту ДПС. Акт досмотра автомобиля был составлен без участия понятых, при этом копия ему не выдавалась.

Просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Полянсков И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по известному месту жительства. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОГИБДД по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, нахожу необходимым удовлетворить жалобу Полянскова И.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечания к указанной статье КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу п.4 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ХХХ, составленного в ХХХ часов ХХХ минут 04 мая 2017 года, Полянсков И.В. 18 апреля 2017 года в ХХХ часов ХХХ минут на перекрестке <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, осуществляющего перевозку грузов с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст.20, 23).

10 мая 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Полянскова И.В. заместителем начальника ГИБДД г. Череповца Шевелевым А.В. вынесено постановление (УИН ХХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из представленного суду административного материала, по тому же факту в отношении Полянскова И.В., как гражданина, 18 апреля 2017 года в ХХХ часов ХХХ минут составлен протокол ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. 10 мая 2017 года в отношении гражданина Полянскова И.В. заместителем начальника ГИБДД г. Череповца Шевелевым А.В. вынесено постановление (УИН ХХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением Кадуйского районного суда от 10 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

Буквальное толкование ч.3 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что за совершение одного и того же административного правонарушения к административной ответственности одновременно может быть привлечено как юридическое лицо, так и физическое лицо.

В то же время, в силу ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя приведенные положения закона в совокупности с общими требованиями о назначении административного наказания, правомерным признается вывод, что за совершение административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо, в данном случае водитель транспортного средства, и как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

В данном случае и водитель транспортного средства, и индивидуальный предприниматель являются одним и тем же физическим лицом, что исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности дважды за совершение одного правонарушения, и соответствует ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Полянскова И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД г. Череповца Шевелева А.В. от 10 мая 2017 года (УИН ХХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Полянскова И.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья И.В. Лобанова

Дело 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года п. Кадуй Вологодской области

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Лобанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянскова И.В. на постановление заместителя начальника ГИБДД г. Череповца Шевелева А.В. от 10 мая 2017 года (УИН ХХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Полянскова И.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД г. Череповца Шевелева А.В. от 10 мая 2017 года (УИН ХХХ) Полянсков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полянсков И.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что за одно и тоже правонарушение он незаконно подвергнут административному наказанию дважды, то есть как юридическое лицо и как гражданин. Кроме того, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение привлекаются лица, осуществляющие перевозку пассажиров, багажа и грузов. По договору ХХХ об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01 января 2016 года он на автомобиле, принадлежащем ему по праву собственности, по заданию АО «<данные изъяты>», на основании маршрутного листа осуществлял доставку нескольких коробок медикаментов в аптеку. Таким образом, он не осуществлял перевозку пассажиров, их багажа, крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов. В таких случаях на него не возложена обязанность прохождения предрейсового медицинского ос...

...мотра. Также его безосновательно остановили на дороге у въезда в п. Кадуй, а не на стационарном посту ДПС. Акт досмотра автомобиля был составлен без участия понятых, при этом копия ему не выдавалась.

Просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Полянсков И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по известному месту жительства. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОГИБДД по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, нахожу необходимым отказать Полянскову И.В. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечания к указанной статье КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу п.4 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом, вынесшим постановление, что 18 апреля 2017 года в ХХХ часов ХХХ минут на перекрестке <адрес>, Полянсков И.В., являясь индивидуальным предпринимателем и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, осуществлял перевозку грузов с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст.20, 23).

Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ХХХ от 18 апреля 2017 года; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД от 18 апреля 2017 года; объяснениями самого Полянскова И.В. от 18 апреля 2017 года, и иными представленными суду материалами.

Иные документы, бесспорно подтверждающие отсутствие необходимости прохождения предрейсового медосмотра, в суд не представлены.

Таким образом, в действиях Полянскова И.В. обосновано установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что сотрудники ГИБДД безосновательно его остановили не на стационарном посту ДПС, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником в том числе являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; и др.

В силу п.20 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Таким образом, сотрудник полиции имеет право требовать у водителя документы для проверки на основании Закона «О полиции», а водитель обязан выполнить это требование согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, оспаривая обжалуемое постановление Полянсков И.В. ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД был проведен досмотр автомобиля, при этом без участия понятых, и без выдачи ему копии соответствующего протокола досмотра. Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, при оформлении административных материалов сотрудниками ГИБДД был осуществлен осмотр транспортного средства и груза в соответствии с п.149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ наказание Полянскову И.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению от 10 мая 2017 года Полянсков И.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ГИБДД г. Череповца Шевелева А.В. от 10 мая 2017 года (УИН ХХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Полянскова И.В., оставить без изменения, жалобу Полянскова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья И.В. Лобанова