Полященко Денис Николаевич

Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2024-018689-34

Дело №2-1716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение, предусматривающее выполнение следующих услуг: выполнение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включающего черновые и чистовые работы «под ключ»

Между сторонами состоялась договоренность по оплате, при этом истец, как заказчик полностью оплатил услуги исполнителю в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства истец перевел на банковский счет ответчика со своего счета, о чем имеется выписка из банка.

По состоянию на сегодняшний день, услуги не были оказаны, договор со стороны ответчика не предоставлен истцу по настоящее время.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважитель...

...ных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находится исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение, предусматривающее выполнение следующих услуг: выполнение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включающего черновые и чистовые работы под ключ.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами достигнута договоренность по оплате, при этом истец, как заказчик полностью оплатил услуги исполнителю в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства истец перевел на банковский счет ответчика со своего счета, о чем имеется выписка из банка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что по состоянию на сегодняшний день, услуги не были оказаны, договор со стороны ответчика не предоставлен истцу по настоящее время. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.