Полыгалова Сария Раисовна

Дело № копия

УИД: №

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

с участием ответчика Полыгаловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Полыгаловой СарииРаисовнео взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское общество «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО6 СарииРаисовне о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Полыгаловой Сарией Раисовной заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей под №% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было уступлено право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № ру...

...блей, из которой: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты. Ранее мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный акт № о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., в том числе: сумма основного долга:№ рублей, проценты № рублей; проценты за пользование кредитом в размере № % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга (остаток суммы основного долга на дату вынесения решения суда № рублей); неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере №% от суммы остатка основного долга по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% от суммы остатка процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по процентам; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ОООПКО «НБК»о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полыгалова С.Р. в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, пояснила, что допускала просрочку выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако когда и в какой сумме пояснить не смогла, контррасчет не представила Узнав о вынесении судебного приказа, обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») (далее - Банк) и Полыгаловой Сарией Раисовной (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере № рублей сроком на № мес., считая от даты заключения настоящего кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п.1.1).Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.2). Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (п.1.3). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке (п.3.1). Для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита №, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (п.3.3). Процентная ставка составляет №% годовых (п. 4.1). Размер неустойки за каждый день просрочки по кредиту - №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 6.2). Погашение кредита производится заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в равной сумме, в виде аннуитетного платежа, в соответствии с графиком платежей (п. 4.6), уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно № числа каждого календарного месяца (указывается дата предоставления кредита) (п. 4.7). Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами обязательств (п. 8.3) (л.д. 9-10 оборот).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита, которая была получена ответчиком. В ходе судебного слушания Полыгалова С.Р. не отрицала факт получения кредита в размере № рублей.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, у Полыгаловой С.Р. возникли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, однако в нарушение условий договора ответчик данные обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами вносила с нарушением установленных сроков и сумм.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составила № рублей.

В силу п. 8.1. кредитного договора, заемщик выражает добровольное согласие на передачу, в случае возникновения задолженности по кредиту, банком управления по данной задолженности сторонней организации.

ПАО Банк «ФК Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (ныне ООО «ПКО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Полыгаловой С.Р., о состоявшейся уступке прав требований она была уведомлена (л.д. 16-21 оборот).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора ответчик Полыгалова С.Р. была согласна на данное условие, что подтверждается подписанными ей документами, необходимыми для получения кредита, без каких-либо замечаний и оговорок.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей, из которой: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный акт № о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (материалы приказного производства №, судебный участок № Пермского судебного района <адрес>).

На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, признается судом верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном размере, либо иных возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО « ПКО «НБК» исковых требований и возможности их удовлетворения в полном объеме. Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено, как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора (п. 6.2).

Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность до настоящего момента заемщиком не погашена, суд считает требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактической оплаты долга, обоснованными.

Таким образом, в пользу ООО ПКО «НБК» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме № рублей.

Так же подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и за нарушение срока возврата уплаты процентов по кредитному договору в размере №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом ООО ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика Полыгаловой С.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

В подтверждение суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой Кристиной Владиславовной (<данные изъяты>), в соответствии с которым последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 22).

ООО «НБК» выдало на имя Новиковой К.В. доверенность на представление интересов в судебных учреждениях, на ведение дел в судах общей юрисдикции.

Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание ИП Новиковой К.В. услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с Полыгаловой С.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - № руб., консультация заказчика - № руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - № руб., составление расчетов задолженности по кредиту - № руб., составление искового заявления - № руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - № руб., итого: № руб. (л.д. 22 оборот).

Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика Полыгаловой С.Р. в размере № рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Также при обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 7-7 оборот), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Полыгаловой Сарии Раисовны (<данные изъяты>в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК»(<данные изъяты>)задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., в том числе: сумма основного долга:№ рублей, проценты № рублей; проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга (остаток суммы основного долга на дату вынесения решения суда № рублей); неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере № от суммы остатка основного долга по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% от суммы остатка процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по процентам; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

Дело № № КОПИЯ

УИД №

Мотивированное определение составлено 20 января 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Полыгаловой Сарии Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Полыгаловой Сарии Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Полыгаловой Сарией Раисовной был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под №% годовых. Полыгалова С.Р. допустила несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб., из которых <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основног...

...о долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: 610001, <адрес> (<данные изъяты>). Почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по почтовым адресам: <адрес> (<данные изъяты>); <адрес> (адрес места регистрации) <данные изъяты> <данные изъяты>). Оба почтовых отправления были получены адресатом.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Полыгаловой Сарии Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее посредством почтового отправления, принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут; в связи с неявкой ответчика предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. (л.д. 2, 3-5, 41, 51 гражданского дела № (№)).

Таким образом, поскольку в производстве Пермского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее гражданское дело № (№) по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК», то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее исковое заявление ООО «ПКО «НБК» на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Полыгаловой Сарии Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.Г. Ейде

Копия верна:

Судья М.Г. Ейде

подлинник подшит

в гражданском деле № №

Пермского районного суда Пермского края

Дело №а-465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 18 753,55 руб., пеня в размере 15.94 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 4 869,87 руб., пеня в размере 4,14 руб., в общей сумме 23 643,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку добровольно налогоплательщиком не оплачен налог, заявлено требование о взыскании задолженности в судебном порядке. Мировой судья судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности. Данный ...

...приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ после поступивших возражений ответчика. Таким образом, административный ответчик знал о наличии налоговых претензий, однако, никаких мер не принял.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о чем имеются сведения почтового идентификатора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

В силу ч.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование №, со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В установленные сроки ФИО1 в добровольном порядке требование об оплате налогов, пени не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-4765/2020 о взыскании с ФИО1 недоимки и пени в общей сумме 24 251,12 руб. (материалы гражданского дела №а-4765/2020).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-4765/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате недоимки по налогу и пени, что повлекло обращение за взысканием недоимки в судебном порядке.

Суд считает, что административный истец обратился к мировому судье в установленный шестимесячный срок, который необходимо исчислять с даты окончания срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности уплаты налога указанного в требовании, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3 000 рублей.

На основании п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган после отмены судебного приказа обратился в Пермский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6 месяцев (л.д.15).

На основании вышеизложенного, суд считает, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 23 643,50 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909,31руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 18 753,55 руб., пеня в размере 15.94 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 4 869,87 руб., пеня в размере 4,14 руб., в общей сумме 23 643,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 909,31 рублей.

На решение суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №а-465/2022

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS№97-61