Полыгущин Владимир Викторович

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33- 28548/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Полыгушиной Кристины Игоревны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Полыгушиной Кристины Игоревны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Полыгушиной К.И., представителя ОАО «Сбербанк России» Сербиной Г.И., Полыгушина В.К.,

установила:

Полыгушина К.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что она является держателем банковской карты Моментум и пользовалась дополнительными услугами в виде мобильного банка, по которой ей приходили СМС-уведомления о получении денежных средств на номер <данные изъяты>, на основании заявления был заключен договор банковского обслуживания от 01 марта 2011 года. Указанный номер телефона был оформлен у оператора Билайн на имя ее мужа Полыгушина В.В.

В период с 01 по 14 апреля 2014 года с ее банковского счета неустановленным лицом была списана сумма 65739 руб. на оплату услуг мобильной сети Билайн, о чем она не знала. Деньги она не перечисляла, никак...

...их поручений банку не давала.

Истец обратилась в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, указав, что договор на указанный номер телефона расторгнут 24 августа 2012 года и ни она, ни муж этим номером не пользовались, СМС на него не получали.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на законность их списания. Однако данный номер телефона не указан ею в заявлении о пролонгации договора. При проверке выяснилось, что номер телефона был заблокирован только после подачи претензии.

Таким образом, по мнению истца, банк нарушил ее права как потребителя, не отключив старый номер, что повлекло причинение имущественного вреда истцу. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 руб.

Полыгушина К.И. просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства 65739 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 6000 руб., штраф 43369 руб. 50 коп.

В судебном заседании Полыгушина К.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Евстигнеева В.Н. иск не признала, пояснила, что денежные средства были списаны на основании запроса с номера телефона, указанного истцом в ее заявлении на выдачу кредитной карты. При поступлении запроса банк обязан списать денежные средства.

Третье лицо Полыгушин В.В. просил иск удовлетворить.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01 марта 2011 года истцом подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания <данные изъяты> от 01 марта 2011 года.

В графе «Способы связи» заявителем указан номер телефона – <данные изъяты>, а также путем простановки соответствующей отметки выражено согласие на подключение карты к «Мобильному банку». Кроме того, истец подтвердила достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений, ознакомилась и выразила согласие с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России.

Из объяснений истца следует, что в 2013 году осуществлен перевыпуск банковской карты, при этом заявления на перевыпуск истцом не оформлялось и сотрудником банка от истца этого не требовалось.

Из материалов дела следует, что за период с 01 по 07 апреля 2014 года с данной банковской карты производились списания денежных средств с указанного в заявлении номера телефона <данные изъяты> в счет оплаты сотового оператора БиЛайн.

На обращение истца ОАО «Сбербанк» дал ответ, что 25 мая 2013 года в отделении Банка <данные изъяты> было произведено подключение услуги «Мобальный банк» по карте истца к номеру телефона <данные изъяты>, с 01.04.2014г. по 07.04.2014г. в Банк через систему «Мобильный банк» с номера телефона <данные изъяты> поступили смс-запросы о перечислении денежных средств с карты истца в счет оплаты мобильных телефонов и переводы на карты.

Согласно ответу ОАО «ВымпелКом» (сотовый оператор БиЛайн») в адрес Полыгушина В.В. договор от 30.07.2008г. на телефонный номер <данные изъяты> расторгнут 24.08.2012г., в период с 25.08.2012г. по настоящее время этот номер ему (Полыгушину В.В.) не принадлежал.

Суд проанализировал положения ст. 845, 847 ГК РФ, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и пришел к выводу, что при отключении мобильного телефона в 2012 году истец не уведомила об этом ответчика в соответствии с п.6.1 Условий.

С 01 по 07 апреля 2014 года ответчиком посредством услуги «Мобильный банк» при получении сообщения с мобильного телефона, указанного в заявлении истца о выдаче дебетовой карты, произведено списание денежных средств с банковской карты истца на счета сотового оператора. Данное сообщение в соответствии с Условиями являлось распоряжением клиента на проведение операций по счету. Такие действия ответчика соответствуют вышеуказанным пунктам Условий, следовательно, являются правомерными.

Доводы истца о том, что при перевыпуске карты она заявление не оформляла и не давала согласия на подключение к «Мобильному банку», суд счел несостоятельными, поскольку при получении новой карты договор от 01 марта 2011 года сторонами в соответствии с п.8.3 Условий не расторгался, следовательно, продолжал действовать на тех же условиях. При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании списанной денежной суммы и удовлетворения иска в целом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Полыгушиной К.И. о том, что в анкете-заявлении на выпуск карты она указывала телефон только в качестве способа связи опровергаются текстом заявления Полыгушиной К.И. на получение дебетовой карты Сбербанка России, согласно которому истец указала на просьбу подключить услугу «Мобильный банк» и указала один номер мобильного телефона (л.д.11). Сведений о том, что данную услугу истица была намерена подключить на какой-либо иной номер телефона ни заявление, ни материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в заявлении-анкете неправильно указаны ее паспортные данные, что перевыпуск карты не является полноценным договором, не опровергают выводов суда о несоблюдении истицей условий пользования картой и отсутствии вины ответчика в причинении убытков Полыгушиной К.И., в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгушиной Кристины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи