Полынь Мария Петровна
Дело 2-1535/2016 ~ М-376/2016
В отношении Полынь М.П. рассматривалось судебное дело № 2-1535/2016 ~ М-376/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Пискловой Ю.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полынь М.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полынь М.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1535/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А. АлексА.а, Юдина Д. А., Юдина С. А., Юдиной В. Н. к Подгорновой О. Б., 3-и лица: Полынь М. П., Евсеева А. В. о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Подгорновой О.Б., 3-и лица: 3-и лица: Полынь М. П., Евсеева А. В. о признании права собственности в порядке наследования.
Стороны дважды 14.07.2016 года, 28.07.2016 года в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное зас...
Показать ещё...едание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Юдина А. АлексА.а, Юдина Д. А., Юдина С. А., Юдиной В. Н. к Подгорновой О. Б., 3-и лица: Полынь М. П., Евсеева А. В. о признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Свернуть