Полынь Оксана Николаевна

Дело №...

УИД 59RS0№...-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца Полынь Т.Н., представителя ответчика Кропотиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирновой Е. В. к Смирнову К. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 273 875 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Смирнова Е.В. с ответчиком Смирновым К.В. ранее состояли в браке, с августа 2021 года фактические брачные отношения между супругами прекращены. (дата) брак между сторонами расторгнут. Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами. Однако у ответчика Смирнова К.В. образовалась задолженность перед истцом, которая выражается в том, что истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в целях добровольного урегулирования спора по разделу имущества, в итоге соглашение не было достигнуто, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Истцом были перечислены следующие суммы:

- с расчётного счета в ПАО «Сбербанк» перечислены со счета ИП Смирновой Е.В. в адрес ИП Смирнова К.В. с (дата) по (дата) 10 219 102 рубля с обоснованием в качест...

...ве заработной платы, но ответчик никогда не работал у истца, основание было указано ошибочно;

- перечисление со счета Смирновой Е.В. ЕСМС 0582 на счет Смирнова К.В. 1 190 500 рублей;

- перечисление со счета Смирновой Е.В. МИР6177 30 435 рублей;

- перечисление с карты Смирновой Е.В. МИР0945 300 000 рублей;

- перечисление со счета карты Смирновой Е.В. ЕМС4104 50 000 рублей;

- перечисление со счета ИП Смирновой Е.В., открытого в Банк Пермь, на счет ответчика за период с (дата) по (дата) 2 844 638,18 рублей;

- перечисление со счета ИП Смирновой Е.В., открытого в ПАО Сбербанк, на счет Смирнова К.В. с (дата) по (дата) - 639 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 273 875 рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ, судебные расходы.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В. не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также пояснил, что договоренность по разделу нажитого имущества была устная, денежные средства переводились в целях урегулирования спора по разделу имущества.

Ответчик Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, указанные в отзыве, согласно которым иск не признают, по следующим основаниям. Вопреки доводам истца последняя осуществила передачу ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по возврату спорных денежных средств, что не подразумевает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, согласно выпискам по банковским счетам и показаниям свидетеля бухгалтера Шабалиной, денежные средства со счета ИП Смирновой Е.В. на счет Смирнова К.В. переводились систематически, в течение продолжительного промежутка времени, что никак не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления, то есть указанные истцом в иске денежные суммы неосновательным обогащением не являются. Просит применить принцип эстоппель.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Смирнова Е.В. и ответчик Смирнов К.В. состояли в браке с (дата) по (дата).

Из выписки по счету ИП Смирновой Е.В. в Банке Пермь и справке №... от (дата) следует, что за период с (дата) по (дата) Смирнову К.В. перечислено 2 844 638,18 рублей (л.д. 16-19).

Смирновой Е.В. представлен ответ по карте НСМСО582, из которого следует, что в период с (дата) по (дата) на карту Смирнова К.В. были перечислены денежные средства в размере 1 190 500 рублей (л.д.20).

Согласно отчету по карте МИР61777 Смирнова Е.В. перевела Смирнову К.В. (дата) сумму в размере 30 435 рублей (л.д.21).

Отчетом по карте МИР0945 подтверждается, что Смирнова Е.В. перевела Смирнову К.В. (дата) сумму в размере 300 000 рублей (л.д.22).

Согласно отчету по карте ЕСМС4104 Смирнова Е.В. перевела Смирнову К.В. (дата) сумму в размере 50 000 рублей (л.д.23).

Реестрами ИП Смирновой Е.В., в период с (дата) по (дата) подтверждаются перечисления денежных средств Смирнову К.В. в качестве заработной платы или прочих выплат различными суммами в пределах от 50 000 рублей до 300 000 рублей, всего 10 219 102 рубля (л.д.24-50).

Согласно выписке ПАО Сбербанк, в период с (дата) по (дата) Смирнова Е.В. осуществила переводы Смирнову К.В. на общую сумму 639 200 рублей (л.л. 14-15).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением <АДРЕС>вого суда от (дата), установлено, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены в августе 2021 года, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), по делу №... произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Смирновых, признано за Смирновым К.В. право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <АДРЕС>, площадью 100.4 кв. м., кадастровый №...; на автомобиль марки BMW X5 2017 года выпуска, VIN №...; нежилое помещение, площадь 87.2 кв.м., расположенное по адресу <АДРЕС>, кадастровый №...., признано за Смирновой Е.В. право собственности на автомобиль LADA Largus, VIN №..., 2017 года выпуска; автомобиль марки автомобиль LEXUS RX 300, VIN №..., 2019 года выпуска; нежилое помещение, площадь 115.6 кв.м., расположенное по адресу <АДРЕС>, кадастровый №...; недвижимое имущество, баня, расположенная по адресу <АДРЕС>, Кранослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «У Кладбища», площадью 54.1 кв.м., кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, Краснослудское с/п, урочище «У Кладбища», <АДРЕС>, площадью 3000,2 кв.м., кадастровый №.... Признано общим долговым обязательством Смирнова К. В. и Смирновой Е. В. в равных долях кредитное обязательство по кредитному договору №... от (дата), заключенному Смирновой Е. В., Смирновым К. В. с ПАО «Сбербанк». Признано общим долговым обязательством Смирнова К. В. и Смирновой Е. В. в равных долях кредитное обязательство по кредитному договору №... от (дата), заключенному между Смирновой Е. В. с Банком ВТБ (ПАО). Взыскано со Смирнова К.В. в пользу Смирновой Е.В. с учетом зачета встречных обязательств денежные средства в размере 663 450 рублей (л.д. 54-70).

При вынесении указанного решения и раздела имущества супругов судом не были учтены денежные переводы, осуществленные Смирновой Е.В. на счет Смирнова К.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по граждан ким делам <АДРЕС>вого суда от (дата), решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Е.В., Смирнова К.В. без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что согласно реестрам ИП Смирновой Е.В., подписанных ею лично, в период с (дата) по (дата) производились перечисления денежных средств Смирнову К.В. в качестве заработной платы или прочих выплат различными суммами в пределах от 50 000 рублей до 300 000 рублей, всего 10 019 102 рубля.

Смирновой Е.В. представлен ответ по карте НСМСО582, из которого следует, что в период с (дата) по (дата) на карту Смирнова К.В. были перечислены денежные средства в размере 1 570 935 рублей.

Из выписки по счету ИП Смирновой Е.В. в банке Пермь, видно, что за период с (дата) по (дата) Смирнову К.В. перечислено 2 338 000 рублей.

Из выписки по счету ИП Смирновой Е.В. в ПАО «Сбербанк» следует, что в период с (дата) по (дата) на счет Смирнова К.В. в банк ВТБ были перечислены денежные средства в размере 289 000 рублей.

Из показаний опрошенной в качестве свидетеля Шабалиной И.А., установлено, что Смирнова К.В. и Смирнову Е.В. знает, работала у них бухгалтером с 2018 года. По распоряжению Смирновой Е.В. переводила денежные средства в равных долях на карту Смирновой Е.В. и Смирнова К.В. Также на счет Смирнова К.В. по распоряжению Смирновой Е.В. переводились денежные средства для погашения кредита за производственное помещение. Про выплату Смирнову К.В. компенсации в счет соглашения о разделе имущества не знает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств существования между истцом и ответчиком какой-либо договоренности об условиях предоставления спорных денежных перечислений на сумму 15 273 875 рублей либо об ошибочности таких перечислений на счет ответчика.

Суд приходит к выводу, что Смирнова Е.В. при перечислении денег на расчетный счет Смирнова К.В. действовала сознательно, добровольно, намеренно, при отсутствии обязанности ответчика по возврату полученных сумм.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Установив, что истец Смирнова Е.В. в отсутствие какого-либо обязательства, в том числе, основанного на договоре, целенаправленно и последовательно в течение восьми лет (с 2015 по 2023 год) перечисляла денежные средства ответчику, суд находит основания для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные истцом в отсутствии обязательства или в целях благотворительности. При этом суд учитывает, что неоднократное совершение истцом платежей исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика, а сам по себе факт перечисления денежных средств Смирновой Е.В. на счет Смирнова К.В. не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Перечисляя денежные средства ответчику, Смирнова Е.В. знала об отсутствии у нее какой-либо обязанности перед последним, производила перечисления ответчику добровольно, сознательно, в отсутствие у него какого-либо обязательства.

Довод истца о том, что денежные средства перечислялись в целях добровольного урегулирования спора по разделу имущества, однако соглашение не было достигнуто, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами данной договоренности, при этом ответчик отрицает ее наличие.

Поскольку судом не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имеется.

Кроме того, в рамках дела были приняты обеспечительные меры определением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Смирнову К. В., (дата) года рождения, зарегистрированному по адресу: <АДРЕС>, ул. 2-й <АДРЕС> пределах суммы заявленных исковых требований в размере 15 273 875 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении иска Смирновой Е.В., суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Смирновой Е. В. к Смирнову К. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Смирнову К. В., (дата) года рождения, зарегистрированному по адресу: <АДРЕС>, ул. 2-й <АДРЕС> пределах суммы заявленных исковых требований в размере 15 273 875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Лепихина

Копия верна:

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>

Дело № 33-6847/2024 (№ 2-1032/2024)

УИД № 59RS0008-01-2024-000373-22

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ларисы Евгеньевны к Черепановой Юлии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Черепановой Юлии Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трофимова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Черепановой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.09.2023 на рабочем месте между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик оскорбила ее нецензурными словами в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 20.12.2023 Черепанова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей, поэто...

...му просит приведенную сумму компенсации взыскать с ответчика.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2024 исковое заявление Трофимовой Л.Е. к Черепановой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с Черепановой Ю.В. в качестве компенсация морального вреда взыскано 20 000 рублей (л.д. 52-53).

С таким решением в части размера взысканного морального вреда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части снижения размера взысканного морального вреда. Считает, что взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным. Судом не учтено, что конфликтная ситуация происходила с взаимными выражениями в адрес друг друга. Кроме того, она выражала лишь субъективное мнение, которое не является утверждением, и возникло внезапно в ходе конфликта, как защитная реакция на оскорбления Трофимовой Л.Е. в ее адрес. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ей глубочайших страданий и переживаний, отразившихся на ее моральных и/или физических качествах (л.д. 60-62).

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт оскорбления истца Трифимовой Л.Е. ответчиком Черепановой Ю.В., чем последняя унизила честь и достоинство, достоверно подтвержден материалами дела № 5-1028/2023 об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 20.12.2023 Черепанова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.26оборот-27).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вина по факту оскорбления Черепановой Ю.В. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень причиненных истцу нравственных страданиях, выраженных в переживаниях, ее унижение перед коллегами по работе, учитывал материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию сумму в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии в действиях Черепановой Ю.В. вины в умышленном оскорблении Трофимовой Л.Е., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перенесенные истцом нравственные страдания судебной коллегией отклоняются.

Субъективное мнение Черепановой Ю.В., высказанное в оскорбительной форме, направлено на безусловное унижение личного достоинства Трофимовой Л.Е., посягающее на принадлежащие ей нематериальные блага.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, который согласуется с принципами конституционного достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации) не свидетельствует о незаконности его размера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Судья Штенцова О.А.

Дело № 33-11191/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001687-57

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого судав составе председательствующего Бабиновой И.А.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2024 по иску Черепановой Юлии Викторовны к Трофимовой Ларисе Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Трофимовой Ларисы Евгеньевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Трофимовой Л.Е., ее представителя Полькина А.С., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черепанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Л.Е. о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указано, что 28.09.2023 находясь при исполнении в должности пекаря, осуществляя трудовые обязанности в ООО «Форма», в адрес Черепановой Ю.В. стала выражаться нецензурной бранью Трофимова Л.Е., в результате словесного конфликта высказывала слова, которые оскорбили честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку произошедшее было при других сотрудниках, которые стали очевидцами происходящего. Словесная перепалка, которая состоялась между сторонами, была обоюдной, но конфликт начала Трофимова Л.Е., которая при всем коллективе ООО «Форма» оскорбила истца, такими словами, которые опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию. Высказанные Трофимовой...

... Л.Е. слова носят оскорбительный характер, оскорбляют женское достоинство, что не соответствует действительности. В результате чего Черепанова Ю.В. испытала морально-нравственные страдания, а именно стыд перед всем коллективом, беспокойство, что повлекло в дальнейшем и психологические страдания – стресс, шок, депрессию, комплекс неполноценности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2024 с Трофимовой Л.Е. в пользу Черепановой Ю.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимова Л.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что инициатором конфликта 28.09.2023 была сама истец, она оскорбляла ответчика нецензурными выражениями и словами в неприличной форме, ответчик подобных высказываний в адрес истца не допускала, поэтому оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, указывает, что при проведении проверки по жалобе Черепановой Ю.В. прокуратурой принято решение об отказе в возбуждении в отношении Трофимовой Л.Е. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Считает, что данное решение прокуратуры имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Истец, извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2-1032/2024 удовлетворены исковые требования Трофимовой Л.Е. к Черепановой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены.

Указанным судебным актом, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1028/2023 установлено, что 28.09.2023 около 19 часов, в здании пекарни по адресу: **** произошел конфликт между Черепановой Ю.В. и Трофимовой Л.Е., в ходе которого Черепанова Ю.В. оскорбила Трофимову Л.Е. в неприличной и иной противоречащей общепринятые нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство.

В ходе материала проверки прокуратурой было взято объяснение с Черепановой Ю.В. по поводу произошедшего конфликта, которая указала, что конфликт был обоюдный и высказывания были в неприличной форме в адрес друг друга, а также с Л., Ч., указавших лишь, что слышали словестный конфликт между Трофимовой Л.Е. и Черепановой Ю.В., самих слов было не разобрать, поскольку находились в другом цеху.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Черепанова Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

28.11.2023 Черепанова Ю.В. обратилась с заявлением в прокуратуру о привлечении к административной ответственности Трофимову Л.Е. за оскорбления, высказанные ею в адрес Черепановой Ю.В. в ходе обоюдного конфликта 28.09.2023, в качестве свидетелей указала Л. и Ч., с которых были получены объяснения о том, что 28.09.2023 между Трофимовой Л.Е. и Черепановой Ю.В. произошел словестный конфликт, кричали друг на друга, но высказываний не слышали, поскольку находились в другом цеху, где шумно.

Прокуратурой Пермского района Пермского края от 25.12.2023 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимовой Л.Е. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-15), которое было направлено 25.12.2023 в адрес Черепановой Ю.В. с разъяснением права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования Черепановой Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе надзорные производства в отношении сторон, допросив свидетеля С., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, отметив, что из материалов дела усматривается, что ответчиком Трофимовой Л.Е. совершены действия по оскорблению истца Черепановой Ю.В., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики.

Оценив доказательства представленные сторонами, с достоверностью установив, что в результате обоюдного конфликта, виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены характер причиненных истцу страданий, а также то, что ответчик высказывала в адрес истца оскорбительные выражения (то есть фразы, выражающие в неприличной форме негативную, отрицательную оценку личности истца), унижающие ее честь и достоинство в присутствии коллег, высказывания в присутствии посторонних лиц были направлены на публичное оскорбление истца как личности, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец являлся инициатором конфликта, она оскорбляла ответчика нецензурными выражениями и словами в неприличной форме, за что привлечена к административной ответственности, ответчик же напротив подобных высказываний в адрес истца не допускала, поэтому оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку произнесение Черепановой Ю.В. оскорбительных высказываний в ходе обоюдного конфликта между сторонами не является основанием для освобождения Трофимовой Л.Е. от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что при взаимном оскорблении каждого из участников беседы, каждый несет ответственность за вред, причиненный оскорблениями другому лицу, объем ответственности при этом для каждой стороны устанавливается судом. То обстоятельство, что Черепанова Ю.В. оскорбила Трофимову Л.Е. не освобождает Трофимову Л.Е. от ответственности перед Черепановой Ю.В. за допущенные оскорбления с ее стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимовой Л.Е., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является основанием для освобождения Трофимовой Л.Е. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика, решения прокуратуры преюдициального значения при вынесении судебного решения по данному делу не имеют и правовыми основаниями для отмены решения не являются, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого решения, не представлено, иными лицами решение суда не обжалуется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ларисы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-4628/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006270-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 31 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Навдаевой О.Р.- адвоката Агапчевой М.Е., действующей на основании доверенности от 23.03.2023,

представителя ответчика ООО ПКФ «ЭФА» - адвоката Полынь О.Н., действующей на основании ордера от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Навдаевой ОР к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Эфа» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей,

установил:

истец Навдаева О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКФ «ЭФА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.02.2020 она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО ПКФ «ЭФА» без заключения письменного трудового договора. 18.02.2022 Навдаева О.Р. была принята на должность директора ООО ПКФ «ЭФА», с ней заключен трудовой договор. В круг её должностных обязанностей в период с 01.02.2020 по 17.02.2022 входила работа по корректировке штата сотрудников, по оптимизации расходов Общества, по выявлению и погашению задолженностей компании перед третьими лицами. Её рабочее место находилось по адресу: ....., ..... кабинет директора. Указывает, что у неё был ненормированный рабочий день, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка,, выполняла указания и распоряжения директора компании ФАА, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме ..... руб. Со ссылкой на нормы права, Навдаева ...

...О.Р. просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО ПКФ «ЭФА» с 01.02.2020 по 17.02.2022; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приме на работу с 01.02.2020 и о прекращении трудовых отношений с 17.02.2022; обязать ответчика произвести обязательные отчисления в налоговый орган, ОСФР по Пермскому краю и иные фоны, исходя из расчета начисленной и выплаченной заработной платы.

Истец Навдаева О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца - адвокат Агапчева М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ЭФА» - Полынь О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ, относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 названной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения, существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. +

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Как было указано выше, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, при этом ответчик не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от 05 мая 2023 года, вступившему в законную силу 25 июля 2023 года, установлено, что приказом № от 18.02.2022 года истец Навдаева О.Р. принята на работу в ООО ПКФ «ЭФА» на должность директора.

Согласно протоколу № внеочередного Общего собрания участников ООО ПКФ «ЭФА» от 16.01.2023 принято единогласное решение о прекращении полномочий директора общества Навдаевой О.Р. на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.01.2023, и назначении нового директора ЛВА

Судом установлено, что Навдвева О.Р. является учредителем и генеральным директором ООО «.....» с 23.07.2013. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительными видами деятельности являются строительство автомобильных дорог, водных сооружений, иных сооружений, производство земляных работ и т.д.

Кроме того, Навдаева О.Р. с 17.08.2009 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительными видами деятельности являются отделочные работы, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и т.д.

Свидетель ФАА, опрошенная в судебном заседании и являющаяся учредителем ООО ПКФ «ЭФА», а также, в спорный период, директором данного Общества пояснила, что Навдаева О.Р. не являлась работником данной организации, они состояли в дружеских, а также деловых отношениях, поскольку Навдаева О.Р. являлась индивидуальным предпринимателем, а также владельцем ООО «.....» и осуществляла ряд работ для фирмы ООО ПКФ «ЭФА». Поскольку на то время она доверяла Навдаевой О.Р., каких-либо официальных договоров не составлялась, все происходило на дружеской основе.

Свидетель РОВ, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что с апреля 2020 года по май 2021 года она работала ..... в ООО ПКФ «ЭФА», Навдаеву О.Р. знает с детства, поскольку дружила с её матерью. Директором ООО ПКФ «ЭФА» в спорный период была ФАА Навдаева О.Р. и ФАА состояли в дружеских отношениях, должности заместителя директора в Обществе не было. Навдаева О.Р. периодически приходила к ФАА, они общались в кабинете директора. Никаких трудовых функций Навдаева О.Р. в Обществе не исполняла, какой-либо работы ей не поручалось.

Представленные Навдаевой О.Р. в обоснование своих требований скриншоты переписки с директором и учредителем ООО ПКФ «ЭФА» ФАА не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку суду не представляется возможным определить подлинность данных скриншотов, так как они надлежащим образом не заверены. Более того, данная переписка, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в ООО ПКФ «ЭФА», а лишь указывает на существование предпринимательских, деловых, а также дружеских отношений между ФАА и Навдаевой О.Р. О наличии отношений в сфере предпринимательства также свидетельствует Выписка по счету ФАА в АО « .....», из которой следует, что ФАА перечисляла Навдаевой О.Н. денежные средства, при этом, идентифицировать их как заработную плату не представляется возможным.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом изложенных правовых норм, приходит к выводу, что истец Навдаева О.Р. в спорный период находилась в отношениях гражданско-правового характера с ООО ПКФ «ЭФА», выполняла работы, как индивидуальный предприниматель, поскольку истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, график работы устанавливала самостоятельно, оплату получала по мере выполненной работы.

По мнению суда, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отношений с ответчиком трудовыми не подлежат удовлетворению. Между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Навдаева О.Р. с 18.02.2022 занимала должность директора в ООО ПКФ «ЭФА», первоначально уволена с должности 16.01.2023, с 2023 года в судах Пермского края находятся многочисленные иски по спорам между Навдевой О.Р. и ООО ПКФ «ЭФА». В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, который истек 16.01.2024.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При подаче искового заявления Навдаевой О.Р. каких-либо материальных требований не заявлено, в спорный период и до настоящего времени истец имеет статус индивидуального предпринимателя и является директором и учредителем ООО «.....», в заявленный период с 01.02.2020 по 17.02.2022 имела доход для обеспечения своих потребностей, таким образом, каких-либо материальных трудностей Навдаева О.Р. не испытывала и не испытывает, в этой связи, суд полагает, что истец подачей данного искового заявления преследовала цель исключительно причинить вред другому лицу, учитывая при этом, что данный иск появился после возбуждения 11.04.2024 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором подозревается Навдаева О.Р., и передаче данного уголовного дела ..... по подследственности для производства предварительного следствия. ( л.д. 93-95 том 2)

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений, в том числе, по причине истечения срока исковой давности, а также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений истцу отказано, требования Навдаевой О.Р. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приме на работу с 01.02.2020 и о прекращении трудовых отношений с 17.02.2022, а также обязанности произвести обязательные отчисления в налоговый орган, ОСФР по Пермскому краю и иные фоны, исходя из расчета начисленной и выплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Навдаевой ОР (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЭФА» (ИНН 5911003365) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 02.11.2024.

Дело № 2-3798/2024

59RS0007-01-2024-001175-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению в квартиру по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери от указанной квартиры, а также взыскании денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходов на оплату госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>, 1/6 долей принадлежит ее брату ФИО3 На протяжении нескольких лет истец лишена возможности использовать квартиру, поскольку ФИО3 в настоящее время является ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним в квартире проживает его супруга ФИО1 Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, определить порядок пользования жилыми комнатами в квартире. В настоящее время ввиду физической невозможности ответчика все препятствия по пользованию указанным жилым помещением исходят от его супруги ФИО1 Согласно оценочному заключению специалиста ООО «Р-Консалтинг» рыночная стоимость аренды недвижимого имущества за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно долям истца составляет ДД.ММ.ГГ...

...ГГ рублей, однако истец заявляет требование о взыскании арендной платы лишь за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что проживает с супругом ФИО3 по спорному адресу, ухаживает за супругом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет ввиду его заболевания и инвалидности, факт не передачи ключей истцу от входной двери не отрицала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (5/6 долей) квартиры по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворены, 5/6 долей в праве общей собственности на <адрес> истребованы из незаконного владения ФИО6

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м состоит из двух жилых комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также кухни площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., санузла площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., коридора площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., шкафа площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ «ГКП № 7» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет ДД.ММ.ГГГГ, после инсульта с постели не встает, себя обслуживать не может, нуждается в постоянном уходе.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет в собственности, помимо 5/6 долей в спорной квартире, жилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также кухни, коридора, шкафа, туалета, ванной, лоджии, что подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, за исключением спорной квартиры в собственности иных жилых помещений не имеет. ФИО1 в собственности иных жилых помещений не имеет.

Ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им ремонтных работ в спорной квартире, приобретение стройматериалов, запасных частей, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Перми по факту чинения ФИО3 и его супругой истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу, в ходе проверки факты уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не установлены.

Согласно заявления ФИО2 в полицию указано, что ФИО2 предлагала брату и его жене выкупить у нее ее долю в квартире, либо продать свою, также предлагала сдать в аренду свою долю в квартире, договориться не смогли. В заявлении указано, что обратилась в полицию для фиксации факта дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, истец в декабре 2023 года осуществлял попытки к вселению в жилье.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.

При этом каждый из сторон имеет право собственности на спорную квартиру, то есть может посещать ее в любое время.

Истец требования о порядке пользования спорной квартиры не заявляла, на какую комнату претендует, пояснений не давала.

Разрешая исковые требования суд, установив, что истец, являясь собственником 5/6 долей спорного жилого помещения, лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению, возложении обязанности на ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения. В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт не предоставления ключей ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей за невозможность пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено оценочное заключение, составленное ООО «Р-Консалтинг», согласно которого средняя рыночная стоимость услуги по передаче в аренду 5/6 долей спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае, ФИО2 доказательств невозможности пользоваться спорным помещением в ДД.ММ.ГГГГ году и чинения препятствий ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году суду не представила, в материалах дела имеется единственное заявление истца в полицию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности попасть в спорную квартиру и об отсутствии согласия ответчиков на покупку ее доли в данной квартире. До декабря ДД.ММ.ГГГГ года иных доказательств невозможности проживания и пользования спорной квартирой, чинения препятствии со стороны ответчиков суду истцом не представлено. Напротив, с момента права собственности на 5/6 доли в спорной квартире- ДД.ММ.ГГГГ год, у истца имеется в собственности иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, ранее не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики.

В связи с чем, истцом противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суду не предоставлено.

Во взыскании денежных средств в качестве арендной платы за 2021 год в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не чинить препятствий по вселению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру по адресу: <адрес> передать ФИО2 комплект ключей от входной двери от данной квартиры.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Дело № 2-4486/2024

59RS0007-01-2024-002793-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Пермскому краю обратилось с иском (с учетом уточнения) в суд к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного плавательного судна моторной лодки Silver HA WK – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № RU №, бортовой номер № с применением последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, в соответствии с которой каждая сторона возвращает другой стороне все полученное по сделке.

В обоснование требований указано, что в период ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании решения по делу №, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного плавательного судна моторной лодки Silver HA №, по мнению истца, указанная сделка совершенна ФИО2 в целях воспрепятствования обращения взыскания на его имущество и уклонения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без е...

...го участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, согласно которого с иском не согласен, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Настоящий иск заявлен по оспариванию сделки по основаниям ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом МО по ИОИП РД УФССП России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №, сумма задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ленинского района СУ МВД России по г. Перми прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления ст. 177 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Орган предварительного следствия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ФИО2 не имел умысла злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 не имел реальной возможности приступить к исполнению решения суда, так как не был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 принято другим структурным подразделением ОСП по <адрес> с присвоением нового номера №-ИП.

Согласно информации ГИМС МЧС России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи маломерного плавательного судна моторной лодки Silver №, между ФИО2 (Продавец) и ФИО1, (Покупатель) цена маломерного судна составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, лодка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована за ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с признанием должника банкротом. Взысканная сума по исполнительному производству оставила ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма долга составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела, также рассматривался факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 моторной лодки ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, данная информация запрошена следователем у ГИМС МЧС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ФИО2, на момент совершения сделки купли-продажи моторной лодки каких-либо запретов, либо ограничений в отношении данного имущества не имелось, о возбуждении исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ ответчику известно не было. Само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненных обязательств у ФИО2 не свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя ФИО1, в действиях которого недобросовестности не усматривается.

Кроме того, у ГУФССП России по Пермскому краю утрачен охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, ввиду окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с признанием его банкротом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, так как о продаже моторной лодки ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, как и позднее в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, однако иск поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года.

Дело №2-5180/2024

59RS0007-01-2024-005032-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в производстве нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 находится наследственное дело к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сылва-1», прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах наследодателя, находящихся в ПАО «Сбербанк» и компенсации, иного имущества. Истец является наследником ввиду смерти своего отца ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ О наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки ФИО2 стало известно в октябре 2023г. при получении распоряжения «О выявлении правообладателя ранее учтенных земельных участков» с сопроводительным письмом от Департамента земельных отношений администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на на...

...следство к имуществу ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить срок принятия наследства, признать принявшей наследство.

В судебном заседании Ответчик ФИО3, представитель ответчик ФИО12, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, полагают, срок не подлежит восстановлению, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Нотариус Пермского городского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Частью 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).

Судом установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о смерти IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 (до заключения брака ФИО13 (л.д. 38)) является дочерью ФИО7 (л.д. оборот л.д. 37) следовательно, внучкой ФИО2

Согласно свидетельства о смерти, отец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При жизни ФИО2 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сылва-1», площадью 610 кв.м., с кадастровым номером № (оборот л.д. 35).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что внучка ФИО2 - ФИО1 жизнью бабушки не интересовалась, не звонила, на похороны не приезжала, хотя знала о ее смерти.

Из правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что срок пропущен по причине отсутствии сведений о наследстве, узнала о его наличии лишь ДД.ММ.ГГГГ из письма Администрации <адрес> земельных отношений, суд отклоняет, поскольку данный довод уважительным не является, не связан с личностью истца. При этом родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования в отношении наследства, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания, она могла и должны была узнать о смерти своевременно, а также об открытии наследства и имела бы возможность подать соответствующее заявление. Доказательств обратному, не представлено.

Суд, проанализировав приведенные в иске доводы и представленные документы, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Поскольку требование о признании за истцом права собственности на наследственное имущество являются производным от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, для удовлетворения которого суд не нашел оснований, то указанное требование также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>

Дело № 2-1032/2024 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А.,

с участием истца Трофимовой Л.Е., ответчика Черепановой Ю.В. и её представителя – адвоката Полынь О.Н., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик оскорбила ее нецензурными словами в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей, поэтому просит приведенную сумму компенсации взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО6, действующая по ордеру, в судебном засе...

...дании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оотсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении № установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., находясь в здании пекарни по адресу: <адрес>, оскорбила ФИО1 в неприличной и иной противоречащей общепринятые нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство (л.д. 11-12).

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении подтверждается факт оскорбляющих высказываний ФИО2 в адрес истца, в связи с чем она привлечена мировым судьей к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт по рабочим моментам, начался крик, ор и нецензурная брань, она пошла к ним и просила прекратить, так как у нее были покупатели. Сильнее было слышно истца, она нецензурно выражалась в адрес ответчика. Истец конфликтная, ответчик не конфликтная, но тоже ругалась. Она (свидетель) не слышала нецензурной брани от ФИО2

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, направлены фактически на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в переживаниях, её унижении перед коллегами по работе, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, наличии на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Приведенный размер компенсации морального вреда соответствует тем нравственным страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в результате оскорбительных высказываний ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1032/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000373-22

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-001567-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (далее – ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов») о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» и истцом заключен трудовой договор. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно Положению о премировании, заработная плата менеджеров составляет 35 000 рублей, из которых: аванс 17 500 рублей оплачивается до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет 30/31 числа текущего месяца, а также премиальная часть 1,2% от объема продаж начисляется при соблюдении 4-х условий: продажа подтверждается в текущем периоде документом УПД (универсальный передаточный акт) с оригиналом доверенности, подписью водителя, получившего доверенность и/или подписанной УПД с синей печатью, отслеживаются документы в реестре, сформированным у секретаря - помощника бухгалтера; начисление 1,2% премии ведется пропорционально осуществленной оплаты от покупателя. Если имеется задолженность по оплате, то 1,2% премии на сумму задолженности не начисляется; цена в реализациях должны быть в пределах прайса, то есть не ниже оптовой. Цены ниже оптовой согласуются с руководителем и подтверждаются согласованием подписью на счете. Передается в бухгалтерию; прибыль при продажах с закупом под клиента должна быть заложена не ниже 15% если меньше, то необходимо согласование с руководителем под роспись. Хранятся все согласованные счета до конца месяца для дальнейшей передачи их в бухгалтерию. На основании представленных отчетов реализации за декабрь 2023 года истцом реализован товар на су...

...мму 18 617 901 рубля, удержанная работодателем сумма премирования составляет 223 414,81 рубля. За январь 2024 год реализован товар на сумму 13 477 398 рубля, удержанная работодателем сумма премирования составляет 161 728,77 рубля. Итого, сумма взыскания с работодателя составляет 385 143,58 рублей. При расторжении трудовых отношений произведен расчет, истцу выплачено выходное пособие, однако ФИО1 считает, что заработная плата была выплачена ей не в полном объеме, а именно, не выплачена премия по итогам работы за декабрь и январь 2024 года в размере 385 143,58 рублей. Истцом в адрес ООО «Центр нержавеющей сталей и сплавов» направлена претензия с требованием выплатить ей по итогам 2023 года премию и ежемесячную премию в размере 1,2% от реализации в январе 2024 года в размере 385 143,58 рублей, однако до настоящего времени выплата не произведена. Считает, что с ответчика подлежит взысканию премия за декабрь 2023 года в размере 223 414,81 рубля и за январь 2024 год в размере 161 728,77 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии в размере 385 143,58 рублей; компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 14 371,97 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило письменные пояснения по исковым требованиям, из которых следует, что Положение о премировании у ответчика отсутствует и в действие не вводилось, представленный истцом в материалы дела документ о премировании, не заверен печатью и подписью руководителя организации, не указан номер приказа, которым данный документ введен в действие, также отсутствует доказательство, что истец была ознакомлена с документом. Кроме того, премия, как обязательная выплата, условиями трудового договора не предусмотрена. Обязательные выплаты при увольнении истцу выплачены. Поэтому ответчик считает, что требования истца не обоснованы, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (л.д. 56-57).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, включенную в перечень основных прав работника, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (ОГРН 1155958128457, ИНН 5948049729) является действующим юридическим лицом, имеет местонахождение по адресу: <адрес> что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-31). Основным видом деятельности является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» и ФИО1, истец ФИО1 принята на работу в ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы, расположенное по адресу: <адрес>, на неопределенный срок (л.д. 10-12).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 трудового договора должностной оклад истца составляет 35 000 рублей. Заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней Продолжительность рабочего дня (смены) основного графика – 8 часов.

В соответствии с трудовым договором издан приказ ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в отдел продаж на должность менеджер по продажам без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) 35 000 рублей (л.д. 105).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 106, 107). С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе содержится ее подпись.

При увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате в виде премии за декабрь 2023 года и январь 2024 год не выплачена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Со стороны ответчика доказательства выплаты истцу заработной платы в виде премии за приведенный период её работы суду не представлены.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премия является элементом заработной платы (оплаты труда работника) и относится к стимулирующим выплатам.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя в соответствии с локальными нормативными актами.

В связи с изменениями в оплате труда менеджеров по продажам, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» издан представленный истцом в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменениями в оплате труда менеджеров по продажам установлен план продаж за месяц 3 000 000 рублей и выше; фиксированная часть заработной платы менеджеров по продажам составляет 35 000 рублей, аванс – 17 500 рублей до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет по фиксированной части выплачивается 30/31 числа текущего месяца. Переменная часть: 1% от объема продаж, выплачивается 25-го числа следующего месяца. Переменная часть - 1% от объема продаж начисляется при соблюдении 4-х условий:

а) продажа подтверждается в текущем периоде универсальным передаточным документом (далее – УПД) с оригиналом доверенности, подписью водителя, получившего доверенность и/или подписанной УПД с синей печатью. Отслеживаются документы в реестре, сформированным у секретаря-помощника бухгалтера;

б) начисление 1% премии ведется пропорционально, осуществленной оплаты от покупателя. Если имеется задолженность по оплате, то 1% премии на сумму задолженности не начисляется;

в) цены в реализациях должны быть в пределах прайса, т.е. не ниже оптовой. Цены ниже опта согласуются с руководителем и подтверждаются согласованием подписью на счете. Передается в бухгалтерию;

с) прибыль при продажах с закупом под клиента должна быть заложена не ниже 15%, если меньше, необходимо согласование с руководителем под роспись, что согласовано. Хранить все согласованные счета до конца месяца для дальнейшей передачи их в бухгалтерию. При закупке товара у поставщиков в бухгалтерию предоставляются счета на оплату от поставщиков с указанием № заявки покупателя и ответственного менеджера по продажам за закуп. Отдельно премируется менеджер по итогам месяца за привлечение новых клиентов (активные продажи) по усмотрению руководства (л.д. 38).

Из пояснений свидетеля ФИО3, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» главным бухгалтером (факт работы у ответчика главным бухгалтером свидетелем подтверждено приобщенными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации). В 2019 году были маленькие продажи, потому издан Приказ о премировании, который составлял фиксированную часть и заработок. На каждый месяц был прописан план продаж не менее 3 000 000 рублей, фиксированная часть оклада составляла 35 000 рублей, премиальная часть составляла 1,5% от продажи товара менеджером. Из этой суммы вычиталась сумма неоплаты контрагентом. Приказ издан ею единожды ДД.ММ.ГГГГ. В справке о доходах код дохода «2000» отражает заработную плату, код дохода «2002» - премию, 2012 - это отпускные. В декабре 2023 года истцу была начислена премия за ноябрь. Заработная плата выплачивалась в последний день текущего месяца, премия за предыдущий месяц по итогам подсчетов прибыли по каждому контрагенту выплачивалась в следующем месяце. Приказы о премировании ею издавались отдельно по каждому сотруднику, поскольку суммы у всех разные, чтобы не было конфликтов (л.д. 126-127).

Как следует из справки о доходах за 2023 год, истец ежемесячно в 2023 году получала премию, что подтверждается суммой дохода и кодом дохода «2002» (л.д. 21). Отраженные в справке сведения, в том числе о получении ответчиком премии в декабре 2023 года по итогам работы за ноябрь в размере 89 766 рублей соответствуют сведениям, отраженным в расчетном листке за декабрь 2023 год, поступившим от ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что премия ФИО1 выплачивалась в 2023 году ежемесячно, при этом размер премии не являлся фиксированным, зависел от прибыли, полученной организацией (ответчиком) в результате итогов работы истца, как менеджера по продажам, что согласуется с содержанием оспариваемого ответчиком приказа о премировании.

Довод ответчика о том, что Приказ о премировании является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не заверен печатью и подписью руководителя организации, не указан номер приказа, которым данный документ введен в действие, также отсутствует доказательство, что истец была ознакомлена с документом, суд считает несостоятельным, поскольку факт достоверности приказа подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, работавшей у ответчика главным бухгалтером и, издавшей данный документ (л.д. 119, 126-127).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие факта выплаты истцу премий и отсутствие в ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» системы премирования, не опроверг обоснованность начисления истцу на протяжении 2023 года ежемесячных премий, копии приказов, отражающих основания для выплаты приведенных премий, в материалы дела не представил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела право на получение премиальных выплат на условиях, установленных Приказом о премировании, так как согласно условиям трудового договора данная премия входит в систему оплаты труда и является гарантированной выплатой. Документов, отражающих выплату ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» истцу ежемесячной премии на иных условиях, отличающихся от условий, отраженных в представленном истцом приказе, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом в обоснование полученной ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» прибыли в результате работы ФИО1, как менеджера по продажам, представлена акты сверки взаимных расчетов между ООО «Арсенал сталь групп» и ответчиком, также между ООО «Красный Октябрь» и ответчиком, между АО НПП «АДОНИС» и ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», между ООО «Континенталь Строй» и ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», между ООО «СНАБТЕХМЕТ-УРАЛ» и ответчиком, между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» и ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», между ООО НПК «Гидроспецавтоматика» и ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», между ООО «РАР» и ответчиком, счета-фактуры ООО Завод «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ» № и 3646 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО Завод «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ» и ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов».

Из актов сверки взаимных расчетов и счетов-фактур ООО Завод «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ» № и 3646 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих оплату за товар, следует, что ответчиком в декабре 2023 года получены денежные средства в результате продажи истцом товаров вышеприведенным организациям в размере 21 000 457 рублей (41 500 + 75 890 + 40 300 + 3 000 + 2 460 + 3 375 000 + 7 800 + 11 980 + 1 559 390 + 764 121 + 5 550 + 9 780 + 120 030 + 267 468 + 180 310 + 210 710 + 174 856 + 330 550 + 477 605 + 76 578 + 292 375 + 11 160 + 531 720 + 1 850 + 36 800 + 75 890 + 2 460 + 3 000 + 3 375 000 + 694 300 + 3 955 564 + 1 868 088 (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 417 372 (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, размер премии у истца по итогам продаж в декабре 2023 года, подлежащей выплате ДД.ММ.ГГГГ, составил 210 004,57 рублей исходя из следующего расчета: 21 000 457 * 1% = 210 004,57.

Ссылка истца в исковом заявлении на размер премии, установленный работодателем и составляющий 1,2% от прибыли, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Поэтому расчет суммы иска, произведенный истцом из размера премии, составляющего 1,2% от прибыли, судом не принимается во внимание.

Из актов сверки взаимных расчетов, отражающих оплату покупателями за товар, следует, что ответчиком в январе 2024 года получены денежные средства в результате продажи истцом товаров вышеприведенным организациям в размере 7 987 260 рублей (1 200 + 5 440 + 482 400 + 35 000 + 3 807 834 + 697 575 + 13 400 + 1 967 700 + 114 900 + 35 700 + 7 505 + 16 800 + 17 620 + 9 800 + 35 640 + 22 800 + 19278 + 676 368 + 1 200 + 11 720 + 7 380).

Таким образом, размер премии у истца по итогам продаж в январе 2024 года, подлежащей выплате истцу при увольнении, составил 79 872,6 рубля исходя из следующего расчета: 7 987 260 * 1% = 79 872,6.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца премия по итогам работы за декабрь 2023 года в размере 210 004,57 рублей, по итогам работы за январь 2024 года в размере 79 872,6 рубля.

Представленные истцом счета на оплату, отражающие стоимость товара, подлежащего оплате, судом при расчете размера премии не учитываются, поскольку приведенные счета не отражают факт поступления денежных средств (производство оплаты по счету) от покупателя ответчику.

Судом исчислена подлежащая выплате работнику премия без учета налога на доходы физических лиц, в связи с чем работодателю (ответчику) надлежит при исполнении решения суда произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет со взысканных в доход работника сумм по правилам статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 ТК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (л.д. 11).

Согласно пунктам 2, 3 приказа ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» от ДД.ММ.ГГГГ фиксированная часть заработной платы менеджеров по продажам составляет 35 000 рублей, аванс 17 500 – до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет по фиксированной части выплачивается 30/31 числа текущего месяца. Переменная часть: 1% от объема продаж выплачивается 25-го числа следующего месяца (л.д. 38).

На основании статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 30.01.2024, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма задолженности, с которой подлежит расчету компенсация, определяется исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки (из фактически не выплаченной в срок суммы), за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию работодателем с просроченной выплаты.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация подлежит исходя из суммы, причитающейся работнику к получению на руки, за вычетом НДФЛ исходя из следующего расчета:

От фактически невыплаченных своевременно в установленный срок сумм по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, подлежит взысканию компенсация с учетом положений статьи 236 ТК РФ по состоянию на день вынесения решения суда с последующим взысканием по день фактического расчета включительно в соответствии со следующим расчетом.

С учетом приведенного расчета размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии на дату вынесения решения суда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 50 531,92 рубля.

Последующее начисление денежной компенсации с учетом положений статьи 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно подлежит на сумму, причитающуюся к получению ФИО1 за вычетом НДФЛ, составляющую 252 193,15 рубля.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части не начисленной и не выплаченной суммы премии нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, длительность нарушения прав ФИО1 на своевременное получение заработной платы, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер соответствующей компенсации в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 904,09 рублей (6 604,09 рублей по требованиям имущественного характера (от цены размера удовлетворенных требований, составляющего 340 409,09 рубля) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (ОГРН 1155958128457, ИНН 5948049729) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в виде премии в размере 289 877 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 531 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (ОГРН 1155958128457, ИНН 5948049729) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за задержку выплат премии, составляющих с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 252 193 рубля 15 копеек, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты приведенной суммы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (ОГРН 1155958128457, ИНН 5948049729) обязанность произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц со взысканной в пользу ФИО1 (ИНН №) сумм недоплаченной заработной платы в виде премии, составляющей 289 877 рублей 17 копеек.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (ОГРН 1155958128457, ИНН 5948049729) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 09 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 8 августа 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в материалы

гражданского дела № 2-1580/2024

Пермского районного суда Пермского края

Дело № 2-1804/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, действующей по ордеру,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении в должности пекаря, осуществляя трудовые обязанности в ООО «Форма», в ее адрес ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью, в результате словесного конфликта высказывала слова, которые оскорбили ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку произошедшее было при других сотрудниках, которые стали очевидцами происходящего. Словесная перепалка, которая состоялась между сторонами, была обоюдной, но конфликт начала ответчик, которая не работала и не была трудоустроена, а выходила в качестве разнорабочей на подработку. ФИО2 при всем коллективе ООО «Форма» оскорбила истца, такими словами, которые опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию. Такие слова носят оскорбительный характер, оскорбляют женское достоинство, что не соответствует действительности. В результате чего истец испытала морально-нравственные ...

...страдания, а именно стыд перед всем коллективом, беспокойство, что повлекло в дальнейшем и психологические страдания – стресс, шок, депрессию, комплекс неполноценности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из совокупности пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где с ФИО2 произошел обоюдный конфликт. ФИО2 оскорбляла ее нецензурной бранью на глазах сотрудников и супруга. ФИО2 говорила, что у истца отношения с участковым, тем самым опорочила её честь и достоинство, и деловую репутацию. По поселку сейчас хотят слухи, что у истца отношения с участковым, а она замужем, у нее семья. Конфликт произошел из-за смен, поскольку ФИО2 постоянно не выходит на работу, и истцу приходится за нее работать. Истец и ответчик работали пекарями, у ответчика постоянно какие-то праздники, истец сказала, что подменять ее больше не будет. В ответ истец также оскорбляла ответчика, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. С заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика обращалась, вынесено определение об отказе в возбуждении дела, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она пришла на работу, с порога на нее посыпались оскорбления со стороны ФИО1, которая кричала, говорила о том, что она не будет с ней работать, поскольку накануне она не смогла ее подменить в ночную смену. После этого она ушла переодеваться в раздевалку, а ФИО1 пошла за ней, где продолжила оскорблять ее, называть унизительными словами. Работодателю она сообщила о данном конфликте, сказав, что обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, после чего ее уволили, и она осталась без работы. ФИО1 признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. При конфликте присутствовали ФИО9 - муж истца, Субботина, Лекомцева. ФИО1 она не оскорбляла, поскольку последняя даже не давала слово сказать, единственное, что она ответила ФИО1, что сейчас уйдет домой. Все свидетели дают ложные показания, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением к работодателю об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ранее у нее на работе был обоюдный конфликт со Смирновой, вследствие чего была применена физическая сила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы ответчика поддержал, указав, что обоюдность конфликта не доказана, факт нравственных страданий не подтвержден, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены.

Указанным постановлением, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в здании пекарни по адресу: <адрес>, оскорбила ФИО2 в неприличной и иной противоречащей общепринятые нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 совершены действия по оскорблению истца ФИО1, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики. Действия, порочащие честь и достоинство истца сведениями со стороны ответчика подтверждены в судебном заседании последовательными показаниями истца.

Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, она услышала крики, нецензурную брань в торговом зале, где были посетители магазина. Начало конфликта она не слышала, но когда она зашла на кухню, кричала ФИО2, оскорбления были с обеих сторон. В конфликте участвовали обе, и ФИО2 и ФИО1 ФИО2 также оскорбляла ФИО1, оскорбление личности было, нецензурной бранью выражались обе. Оскорбления были на умственные способности, в выражениях они не стеснялись. Ранее у ФИО2 был скандал с другим пекарем ФИО10, в феврале 2023 года, ФИО11 не обращалась в полицию по данному факту. Чтобы ФИО6 конфликтовала с другими работниками, свидетель не слышала. ФИО2 человек эмоциональный. С кухни есть выход в торговый зал, когда истец и ответчик ругались, все было слышно в торговом зале, поэтому свидетель и стала их выгонять, тогда они ушли в сторону раздевалки, где продолжили конфликт. При конфликте присутствовала свидетель, истец с ответчиком, где находились ФИО12 и ФИО9, свидетель не помнит. Причин для оговора ФИО2 у нее не имеется, конфликтов с ней не было.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО5 не имеется, показания данного свидетеля подтверждают позицию истца по делу, опровергают позицию ответчика. Данный свидетель допрошен в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля являются заведомо ложными, признаются судом голословными и несостоятельными.

По закону даже если оскорбления носили обоюдный характер, то они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие для предварительного привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности (ст. 130 УК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-15).

То обстоятельство, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за оскорбление, не исключает возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, а также то, что ответчик высказывала в адрес истца оскорбительные выражения (то есть фразы, выражающие в неприличной форме негативную, отрицательную оценку личности истца), унижающие его честь и достоинство в присутствии коллег; высказывания в присутствии посторонних лиц были направлены на публичное оскорбление истца как личности, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит в гражданском деле 2-1804/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001687-57

Дело № 2-8864/2024

59RS0007-01-2020-010404-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Субботину Кириллу Вадимовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ из них: просроченный основной долг – 874 326,50 руб., начисленные проценты – 121 459,60 руб., штрафы и неустойки – 11 917,58 руб., комиссия за обслуживание счета – 0 руб., несанкционированный перерасход – 0 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 238,52 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА - Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0S№. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в сумме 875 000,00 руб. В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 875 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 31,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В...

... настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-банк» составляет 1 007 703,68 руб., а именно просроченный основной долг – 874 326,50 руб., начисленные проценты – 121 459,60 руб., штрафы и неустойки – 11 917,58 руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа – Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по соглашению о кредитовании: 874 326 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 50 копеек просроченного основного долга, 121 459 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек процентов, 11 917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек штрафов и неустойки, 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.». (л.д. 91-95, 105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) (л.д. 132-134).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 167-172).

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 242-243).

При новом рассмотрении истец ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») (ИНН 7730233723) уточнило исковые требования (л.д. 211). Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № в размере 1 020 942 рубля 20 копеек, в том числе: основной долг 874 326 рублей 50 копеек, проценты в размере 121 459 рублей 60 копеек, неустойка в размере 11 917 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 13 238 рублей 52 копейки.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, причину неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя лишь по уважительной причине, так как задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, а также его представители ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности, а также ФИО6, действующая на основании ордера, имели реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично, а также посредством направления суду письменных объяснений, ходатайств и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом не воспользовались.

Кроме того, а в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения представитель ответчика – адвокат ФИО7 по ордеру принимала участие в судебном заседании.

Следует отметить, что в заявлении об отмене заочного решения содержатся доводы ответчика по существу рассматриваемого спора, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и о чрезмерности заявленных к взысканию неустоек и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется информация о том, что представитель ответчика ФИО6 знакомилась с материалами дела лично в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением об ознакомлении и записью в справочном листе, соответственно, о дате предстоящего судебного заседания также была извещена.

Следовательно, и у ответчика и у его представителей имелась реальная возможность заблаговременно подготовиться к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, нахождения в производстве суда гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом, при этом суд при разрешении соответствующего ходатайства исходит из разумности сроков рассмотрения гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ), а также, из отсутствия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом при этом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле, следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с желанием представителя ответчика участвовать в нем не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела, поскольку уважительных причин невозможности явки в судебное заседание ими не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № №. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 875 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 31,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в сумме 875 000,00 руб. (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности ООО ПКО «АйДи Коллект», сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 1 020 942,20 руб., а именно основной долг 874 326,50 руб., проценты 121 459, 60 руб., неустойка 11 917,58 руб.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г.Перми на запрос суда, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 020 942,20 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 020 942,20 руб. (л.д. 214).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы ответчика несостоятельны в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соглашение о кредитовании между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, до истечения трехлетнего срока с момента заключения соглашения о кредитовании и в тот же год, когда узнал о нарушенном праве.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик в заявлении об отмене заочного решения, суд также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 11 917,58 руб., тогда как сумма основной задолженности – 874 326,50 руб., что явно не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 238,52 руб. (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Субботина Кирилла Вадимовича (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере 1 020 942 (один миллион двадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 20 копеек, в том числе: 874 326 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 50 копеек просроченного основного долга, 121 459 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек процентов, 11 917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек штрафов и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

с участием представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления.

С учётом изложенного, адвокат ФИО7 ходатайствовала в судебном заседании о п...

...рекращении производства по жалобе.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений, определений, решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе – прекратить.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное определение подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>

Дело № 2а-2045/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-002651-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием представителя административного истца Бейлина М.М.,

представителя административного ответчика Баевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полынь Оксаны Николаевны к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Полынь О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о незаконным решения от 29.03.2024 №2309 об отказе в выдаче решения о размещении объекта – лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, указав о том, что оспариваемое решение противоречит земельному, водному законодательству и нарушает ее права, поскольку полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) не относится к землям водного фонда, соответственно, суждение Комитета, что береговая полоса земли является федеральной собственностью, не основано на законе.

Протокольным определением от 11.06.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства...

... водных ресурсов (л.д. 13).

Протокольным определением от 27.06.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено Сылвенское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края (л.д. 28).

Административный истец Полынь О.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее настаивала на удовлетворении требований, указав, что администрация каждый год выдавала разрешение на укрепление береговой линии, однако, в этот раз ей отказали.

Представитель административного истца Бейлин М.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что проектная документация на размещение лодочной станции не требуется. Считает, что выдача решения на размещения лодочной станции является полномочиями органа местного самоуправления.

Представитель административного ответчика Баева Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Полынь О.Н. по доводам письменных возражений, из которых следует, что испрашиваемая территория расположена в пределах беговой полосы водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, часть земельного участка, занятая береговой полосой такого водного объекта также является федеральной собственностью. Считает, что вынесение решения в пользу административного истца никак не восстановит прав Полынь, поскольку выдача решения на размещение лодочной станции в пределах береговой полосы водного объекта противоречит закону.

Представитель заинтересованного лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее направил письменный отзыв, из которого следует, что земельный участок находится вблизи Камского водохранилища. Береговая линия Камского водохранилища в районе рассматриваемого участка определена, сведения внесены в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 23).

Представитель заинтересованного лица Сылвенское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 3 части 1 статьи 16 которого к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Как следует из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 Полынь О.Н. обратилась в Комитет имущественный отношений администрации Пермского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на размещения лодочной станции, приложив схему предполагаемых к использованию земель или части земельного участка.

29.03.2024 Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края принято решение № 2309 об отказе в размещении объекта на земельном участке, площадью 1615 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, поскольку указанный объект частично накладывается на водный объект и его береговую полосу, в связи с чем у Комитета отсутствуют полномочия на принятия решения о размещении объекта (л.д. 7-8).

Решением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района №47 от 02.02.2018 разрешено размещение объекта – лодочной станции по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой (л.д. 6).

Действующее законодательство обусловливается разграничением прежде единой государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, которое в качестве принципа закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации.

Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Данные о разграничении государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют, поэтому принятие решения по распоряжению данным земельным участком не изъято из полномочий администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Принимая во внимание, что земельный участок, который просит предоставить административный истец для размещения объекта, расположен в пределах границ муниципального образования, с учетом возложенных на административного ответчика полномочий по решению вопросов местного значения, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Комитетом решения.

Нарушение прав административного истца административным ответчиком должно быть устранено путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Полынь Оксаны Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 29.03.2024 №2309 об отказе в выдаче решения о размещении объекта (лодочной станции) на земельном участке, площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Полынь Оксаны Николаевны от 22.03.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-2045/2024

Пермского районного суда Пермского края

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, определение об отмене определения об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное в рамках материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом в отсутствие жалобы, что является нарушением ст. 30.7 КоАП РФ. Кроме того, не согласна с вынесенными определениями, поскольку определение должно быть мотивированным, в рамках производства по делу об админ...

...истративном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель, её представитель на доводах жалобы настаивали.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с сообщением о причинении ей побоев бывшим сожителем (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию заявлением о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ побоев со стороны ФИО9 Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию из ГКП № поступило сообщение о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известный схватил за ногу. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки КУСП №№, № приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных материалов УУП ОУУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 вынесено определение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9

При рассмотрении вопроса законности определения об отмене определения об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Нормы КоАП РФ иного способа отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме закреплённого в главе 30 КоАП РФ, не содержат.

Из вышеприведённых положений закона следует, что вышестоящее должностное лицо, в том числе начальник ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, не вправе по собственной инициативе, в отсутствие жалобы лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, в отсутствие протеста прокурора проверять законность вынесенных участковым уполномоченным полиции определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, у начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО5 отсутствовали процессуальные основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене определения об отказе дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку отмена определения от ДД.ММ.ГГГГ носит незаконный характер, определение УУП ОУУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) ФИО9 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о законности определения УУП ОУУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетели и очевидцы причинения побоев ФИО8 не установлены, не добыто объективных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласиться с таким выводом не представляется возможным.

Так, из показаний ФИО2, приведённых ей в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 у цветочного магазина по адресу: <адрес>, толкнул её, вследствие падения ФИО2 испытала боль. После этого на её крик выбежала продавец магазина, которая вызвала ГБР. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении личности продавца цветочного магазина, которая являлась очевидцем конфликта между ФИО9 и ФИО2

Кроме того, в материалах дела, в оспариваемом определении отсутствуют обстоятельства, опровергающие показания ФИО2 о причинении ей физической боли со стороны ФИО9 Не дана оценка факту обращения ФИО2 с травмами в медицинское учреждение после описываемых событий, не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 кровоподтёков, ссадины.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, принявшее к своему производству материалы настоящего дела, в нарушение статей 24.1, 26.2 КоАП РФ не отобрал объяснения у очевидцев произошедшего.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать вынесенные определения законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к вызову и допросу свидетелей произошедшего, меры к установлению обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отмене определения об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5, отменить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, отменить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, отменить.

Возвратить в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМД России по <адрес> на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках КУСП №№, № по заявлению ФИО2

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3

Подлинное определение подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>

Судья – Бусыгина Е.Н.

Дело № 33 – 13352/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3798/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001175-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Галины Петровны к Шаврину Александру Петровичу, Шавриной Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению,

по апелляционной жалобе Шавриной Галины Петровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврина Г.П. обратилась с иском к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению в квартиру по адресу: **** д.4, кв.** и передать ключи от входной двери указанной квартиры, а также взыскании денежных средств в размере 116460 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 3530 рублей.

В обоснование требований указала, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 5/6 долей в квартире по адресу: **** д.4, кв.**, 1/6 долей принадлежит ее брату Шаврину А.П. На протяжении нескольких лет истец лишена возможности использовать квартиру, поскольку Шаврин А.П. в настоящее время является инвалидом ** группы, совместно с ним в квартире проживает его супруга Шаврина Н.И. Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, определить порядок пользования жилыми комнатами в квартире. В настоящее время ввиду физической невозможности ответчика все препятствия по пользованию указанным жилым помещением исходят ...

...от его супруги Шавриной Н.И. Согласно оценочному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» рыночная стоимость аренды недвижимого имущества за период с января 2021 года по 31 января 2023 года соразмерно долям истца составляет 381960 рублей, однако истец заявляет требование о взыскании арендной платы лишь за 2021 год в размере 116460 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2024 исковые требования Шавриной Галины Петровны к Шаврину Александру Петровичу, Шавриной Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению – удовлетворены частично. Возложена обязанность на Шаврина Александра Петровича дата г.р., Шаврину Надежду Ивановну, дата г.р. не чинить препятствий по вселению Шавриной Галины Петровны дата г.р. в квартиру по адресу: **** д.4, кв.** и передать Шавриной Галине Петровне комплект ключей от входной двери от данной квартиры. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Шаврина Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование имуществом истца и во взыскании судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в заявленной сумме. В обоснование доводов ссылается на то, что само по себе обращение гражданами в суд связано с защитой нарушенного права в порядке установленно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, отказывая во взыскании денежных средств с ответчиков, не мотивировал свои выводы с позиции закона, который предусматривает по законодательству Российской Федерации пользоваться постороннему лицу чужим имуществом безвозмездно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат письменным доказательствам.

Истец Шаврина Г.П. и ее представитель Серякова Е.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Шаврина Г.П. с 25.09.2015 является долевым собственником (5/6 долей) квартиры по адресу: **** д.4, кв.**, собственником оставшейся 1/6 доли с 18.06.2010 является Шаврин А.П.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1918/2014 от 09.06.2014 исковые требования Шавриной Г.П. к Фоминой И.Ю., Первенцову Д.В., Полтавскому Н.Н. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворены, 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру № ** в доме № 4 по улице **** истребованы из незаконного владения Фоминой И.Ю.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.12.2003 указанная квартира общей площадью 44,2 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 9,8 кв.м. и 18,6 кв.м., а также кухни площадью 5,8 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., шкафа площадью 2,3 кв.м.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД по Пермскому краю от 22.03.2024 ответчик Шаврин А.П., дата г.р. зарегистрирован по адресу: **** д.4, кв.** с 22.05.1996; Шаврина Н.И. зарегистрирована по адресу: **** 10 с 26.11.2015.

Согласно справке ГБУЗ «ГКП № 7» от 20.08.2024 Шаврин А.П. имеет ** группу инвалидности, после инсульта не встает, себя обслуживать не может, нуждается в постоянном уходе.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.08.2024 истец Шаврина Г.П. имеет в собственности, помимо 5/6 долей в спорной квартире, жилое помещение площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: **** 8**, с 23.01.2014. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,7 кв.м. и 17,8 кв.м., а также кухни, коридора, шкафа, туалета, ванной, лоджии, что подтверждается техпаспортом по состоянию на 19.12.2005.

Ответчик Шаврин А.П., за исключением 1/6 доли спорной квартиры, в собственности иных жилых помещений не имеет. Шаврина Н.И. в собственности иных жилых помещений не имеет.

Ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им ремонтных работ в спорной квартире, приобретение стройматериалов, запасных частей, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2021 по 2024 года.

16.12.2023 Шаврина Г.П. обращалась с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Перми по факту чинения Шавриным А.П. и его супругой истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако материал проверки КУСП № ** от 16.12.2023 приобщен к номенклатурному делу, в ходе проверки факты уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не установлены.

Согласно заявлению Шавриной Г.П. в полицию указано, что Шаврина Г.П. предлагала брату и его жене выкупить у нее ее долю в квартире, либо продать свою, также предлагала сдать в аренду свою долю в квартире, договориться не смогли. В заявлении указано, что обратилась в полицию для фиксации факта дальнейшего судебного разбирательства.

В материалы дела представлено оценочное заключение, составленное ООО «Р-Консалтинг», согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по передаче в аренду 5/6 долей спорной квартиры по состоянию на 17.01.2024 года за 2021 год составила 116460 рублей, за 2022 год – 122760 рублей, за 2023 год – 142740 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению, возложении обязанности на ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения. В судебном заседании ответчик Шаврина Н.И. не отрицала факт не предоставления ключей ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за 2021 год в сумме 116460 рублей за невозможность пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательства противоправности виновного поведения ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не предоставлены. До 2023 года истец в органы полиции не обращалась, иные доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой в 2021 году в материалах дела отсутствуют. Истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором и проживает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. По существу доводы направлены на несогласие с выводами суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Для взыскания денежной компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, которое является предметом спора.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта чинения препятствий в пользовании ответчиком принадлежащей истцу долей в доме, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли в доме по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность выплаты соответствующей компенсации другим участником, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца пользоваться принадлежащей ему долей и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Доводы истца о том, что ответчики, от выкупа доли отказываются, пользуясь всей квартирой не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем она вынуждена нести расходы в отсутствие возможности пользоваться жилым помещением, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на собственника жилого помещения в силу закона. Неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от оплаты услуг по содержанию жилого помещения и оказанным коммунальным услугам.

Истец обеспечена иным жилым помещением, каких либо убытков связанных с арендой жилого помещения не несет, доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в 2021 году не представила. Суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных Шавриной Г.П. исковых требований.

Кроме того, при условии отказа долевого собственника в приобретении доли другого собственника, последний не лишен права продажи своей доли третьим лицам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриной Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024