Полынкин Роман Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2010 г. г.Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В,

при секретаре Бороздиной В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719 по иску Полынкина Р.И. к Крупейченко А.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полынкин Р.И. обратился в суд с иском к Крупейченко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23 мая 2009 года в 23 час. 30 мин. в г. Туле, на перекрестке Красноармейского проспекта с ул. Ленина, произошло столкновение автомобиля АУДИ-100 Номер обезличен под управлением ответчицы Крупейченко А.Ю. с автомобилем ВАЗ-211540 Номер обезличен под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, с последующим наездом автомобиля ВАЗ-211540 на опору электроосвещения.

В результате столкновения, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-211540 образовались многочисленные механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, раны на лице, ссадин на правой ноге и правой руке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крупейченко А.Ю, которая в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем АУДИ-100, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что ...

...послужило причиной столкновения с автомобилем ВАЗ-211540, принадлежащего ему ( Полынкину Р.И.).

Согласно отчету«Центр оценки транспорта» Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-211540 Номер обезличен составляет 199 761 рубль 36 копеек.

Так как страховая выплата по договору ОСАГО составила 120000 руб. не покрыв, таким образом, причиненный ущерб в полной мере, просил взыскать с ответчика 79 761 руб. 36 коп, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3100 руб, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 145 руб. 25 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 691 руб, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб.

Кроме того, указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Крупейченко А.Ю. ему был причинен вред здоровью, относящейся к категории средней тяжести, длительное время он находился на лечении, на протяжении двух месяцев мог передвигаться только с помощью костылей. В результате причиненных травм он пережил физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму 90 000 рублей, которую просит взыскать с ответчицы.

В ходе судебного разбирательства Полынкин Р.И. свои требования уточнил в части взыскания расходов за услуги представителя и просил взыскать с ответчицы дополнительно сумму расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Полынкин Р.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца согласно ордера адвокат Боровик Ю.И. исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что вина ответчицы Крупейченко А.Ю. установлена в ходе проведенного административного расследования и подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности от 1301.2010 года. Данное постановление ответчицей не оспаривалось и назначенное наказание в виде штрафа ею фактически исполнено.

Ответчица Крупейченко А.Ю. исковые требования Полынкина Р.И. не признала, указав, что несмотря на то, что она в соответствии с постановлением о привлечении ее к административной ответственности от Дата обезличена года исполнила назначенное ей наказание и уплатила штраф в размере 2000 рублей, ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Возражала также против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, полагая, что указанные в нем суммы завышены.

Представитель ответчицы Крупейченко А.Ю.. согласно ордера адвокат Николаев А.В. исковые требования Полынкина Р.И. не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Крупейченко А.Ю., в соответствии с которым установлено нарушение ею п. 13.4 ПДД, а равно и постановление о привлечении Крупейченко к административной ответственности не законны, поскольку они основаны на доказательствах, которые по данному административному материалу собраны за пределами установленного КоАП РФ срока административного расследования. В материалах отказного материала по факту ДТП имеются справки об автотехническом, судебно-медицинском исследовании. Между тем, данные справки не являются заключениями экспертов, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, степень вреда истца не доказана, а следовательно и отсутствует наличие морального вреда. Также пояснил, что расчет причиненного истцу ущерба, указанный в представленном истцом отчете «Центр оценки транспорта» является завышенным. Просил принять во внимание представленный ими отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, составленный ИП ФИО4, поскольку данный расчет наиболее объективен. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и, исходя из имущественного положения ответчицы, просил уменьшить заявленные истцом суммы как материального ущерба, так и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве 3-его лиц были привлечены ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ-100 Хвалина А.Г. и Хвалин А.Г.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Хвалин А.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Балашовой Е.И, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только собственник транспортного средства, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях и эксплуатирующее источник повышенной опасности в силу правомочия.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002 г ( в редакции от 30.12.2008 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут ответчица Крупейченко А.Ю, управляя принадлежащем на праве собственности Хвалину А.Г. автомобилем АУДИ-100 Номер обезличен, двигаясь на перекрестке Красноармейского проспекта и ул. Ленина г. Тулы в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 рНомер обезличен принадлежащего на праве собственности истцу Полынкину Р.И.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля АУДИ - 100 на момент совершения ДТП являлся Хвалин А.Г, который на основании доверенности от Дата обезличена года передал Крупейченко А.Е. право управлять, транспортным средством, в связи с чем, именно Крупейченко А.Ю. владела указанным автомобилем на законном основании.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-211540 причинены механические повреждения.

Факт совершения Крупейченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении Номер обезличен, представленными суду 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области.

В частности из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что Крупейченко А.Ю., Дата обезличена года, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 Номер обезличен. Гражданину Полынкину Р.И. причинен средней тяжести вред здоровью. Крупейченко А.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, Крупейченко А.Ю. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Крупейченко А.Ю. указала, что данные указанные в протоколе не соответствуют обстоятельствам ДТП, ее вина не установлена.

Постановлением 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена года 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Крупейченко А.Е. признана виновной в данном ДТП и была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Ей были разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления. Довод ответчицы о том, что она не получала копию данного постановления для того, чтобы его обжаловать по мнению суда является надуманным, поскольку опровергается наличием ее подписи в указанном постановлении в графе «копию постановления получила», которую Крупейченко А.Ю. в суде не оспаривала. Представитель ответчицы - адвокат Николаев А.В. в судебном заседании указывал, что не рукой ответчицы указана дата получения копии постановления. Между тем, сама Крупейченко А.Ю. с достоверностью не смогла пояснить суду, что это не ею указана дата получения копии постановления - Дата обезличена года. Кроме того, постановление от Дата обезличена года вступило в законную силу и как пояснила в суде Крупейченко А.Ю. штраф в размере 2000 руб был ею уплачен, что свидетельствует о ее согласии с назначенным видом наказания и его исполнении.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления 71 ТЗ Номер обезличен от Дата обезличена года 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, согласно требованиям ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, а соответственно суд считает необоснованными доводы стороны ответчицы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных ст. 28.1 КоАП РФ сроков административного расследования, поскольку принятое сотрудниками 1ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Дата обезличена года постановление в рамках ст. 28.7 КоАП РФ, о прекращении производства по делу впоследствии было отменено и направлено на новое рассмотрение.

22.102009 года вновь было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое 06.11.2009 года начальником Управления ГИБДД УВД по Тульской области вновь было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Дата обезличена года было вынесено постановление о привлечении Крупейченко А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Все доказательства, собранные по административному делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Более того, вина Крупейченко А.Ю. в совершенном ДТП подтверждается

объяснениями свидетеля ФИО11, который пояснял в суде, что он Дата обезличена года около 23 часов ехал с работы, двигался в среднем ряду со стороны ул. Лейтейзена в направлении ул. Ленина. Впереди него на расстоянии 30 метров в попутном направлении в левом ряду двигался ВАЗ 2115 темного цвета, в котором находился, как он позже узнал, Полынкин Р.И. Впереди ВАЗ 2115 двигался автомобиль «Джип» темного цвета. Когда до перекрестка с ул. Ленина и Красноармейского проспекта оставалось совсем близко, он увидел, что у ВАЗ 2115 загорелся указатель правого поворота и он стал перестраиваться вправо на его (Ельчанинова) полосу движения, т.е. в средний ряд. Тут он увидел, что со встречной полосы, осуществляя левый поворот двигается автомобиль «АУДИ», водитель которого очевидно не видел автомобиля ВАЗ 2115 из-за находящегося в левом ряду «Джипа» и автомобиль АУДИ решил осуществить маневр и тут же произошло столкновение «АУДИ» и ВАЗ 2125. При этом автомобиль ВАЗ 2115 въехал в АУДИ, а затем ВАЗ 2115 отлетел и врезался в столб передней частью. В автомобиле АУДИ было 2 человека, при этом пассажир был в нетрезвом состоянии. Считает, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля АУДИ, который не уступил дорогу движущемуся ВАЗ 2115.

Поскольку показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, суд придает им доказательственное значение.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, пояснивший, что на момент совершения Дата обезличена года ДТП он находился в автомобиле АУДИ - 100 в качестве пассажира. За рулем находилась его очень хорошая знакомая, с которой они возвращались после дня рождения. ДТП произошло на перекрестке ул. Ленина и Красноармейского проспекта около 23 часов 15 минут. Полагал, что виновником случившегося ДТП являлся водитель ВАЗ 2115 - Полынкин Р.И., поскольку автомобиль ВАЗ 2115 с большой скоростью двигался за автомобилем «Джип» по левой полосе движения со стороны Московского вокзала. Автомобиль «Джип» остановился на запрещающий сигнал светофора, а ВАЗ 2115 продолжал движение с изменением траектории на запрещающий сигнал светофора. Их автомобиль АУДИ-100 по неизвестной причине остановился перед самым перекрестком, в результате чего произошел удар - столкновение ВАЗ 215 и АУДИ-100, после которого он выскочил из машины и побежал к ВАЗ 2115, чтобы помочь водителю выбраться из автомобиля. Вытаскивая Полынкина Р.И., фамилию которого узнал позже, из его машины, он (Хвалин) почувствовал от последнего запах спиртного. Сам он тоже был в легком состоянии опьянения. Виновным в ДТП считает Полынкина Р.И.

Показания свидетеля ФИО12 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, суд полагает, что данный свидетель, находясь в дружеских отношениях с Крупейченко А.Ю. заинтересован в исходе дела в пользу последней. Кроме того, его показания противоречивы и не соответствуют показаниями самой ответчицы, которая поясняла суду, что автомобиль, которым она управляла, не останавливался, а постоянно находился в движении.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Крупейченко А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

Данный факт ДТП был признан страховым случаем и собственнику ВАЗ 2115 Полынкину Р.И. ООО «Росгосстрах» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличен от 16.01.2010 года было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В указанном заключении, представленном суду ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168153 руб.12 коп.

Впоследствии, для уточнения материального ущерба, истец обратился в Центр оценки транспорта, согласно отчета которого Номер обезличен по состоянию на 09.09.2009 года стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца с учетом износа составила 199761 руб.36 коп.

Не согласившись с данным отчетом по расчету причиненного ущерба, сторона ответчика представила суду отчет ИП ФИО4 Номер обезличенТС-10 от Дата обезличена года, из которого следует, что разница между рыночной ценой и стоимостью годных остатков автомобиля ВАЗ 2115 составляет 102 800 рублей и ремонт автомобиля ВАЗ 211540 нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 367 руб.56 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела имеются заключения трех экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Давая оценку указанным заключениям, суд исходит из следующего:

В первую очередь необходимо отметить, что из всех экспертов, давших заключение о стоимости восстановительного ремонта, осмотр поврежденного автомобиля производил только лишь один эксперт - ФИО13( отчет Номер обезличен на Дата обезличена года)

Эксперт ФИО4 (отчет Номер обезличенТС-10 от Дата обезличена года) поврежденный автомобиль не осматривал, расчет стоимости восстановительного ремонта производил на основании Акта осмотра транспортного средства Номер обезличен, произведенного экспертом ФИО13 от Дата обезличена г.

Представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта (эксперт ФИО4), полностью подтверждает выводы, сделанные экспертом ФИО13

В заключениях указанных экспертов количество и стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, практически совпадает, разница составляет 2 330 руб. 04 коп.

Стоимость узлов и деталей составляет:

- по заключению эксперта ФИО13 - 178 284 руб. 95 коп.

- по заключению эксперта ФИО4 - 175 954 руб. 55 коп.

Разница составляет: 178284,95 - 175954,55 = 2 330 руб. 40 коп.

Указанная разница объясняется тем, что при расчете стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, эксперт ФИО4 указал, что замене подлежит только переднее правое колесо автомобиля в сборе.

Вместе с тем, согласно акту осмотра автомобиля Номер обезличен ( эксперт ФИО13) на основании которого производился расчет и экспертом ФИО4, замене подлежат оба передних колеса автомобиля в сборе.

Указанной неточностью при производстве расчета объясняется разница в стоимости заменяемых узлов и деталей в заключениях указанных экспертов.

Разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях указанных экспертов (ФИО13 - 199 761 руб. 36 коп., ФИО4 - 204 367 руб. 56 коп.) обусловлена тем, что при расчете стоимости разборки-сборки и ремонтных работ (слесарные работы) эксперт ФИО13, стоимость нормо-часа обосновывал Прейскурантом Трудоемкости работ АО «Автоваз», т.е. завода-изготовителя автомобиля.

На основании указанного документа, стоимость одного нормо-часа при производстве ремонтных работ принималась равной 500 рублям, а стоимость работ по разборке-сборке автомобиля - 450 рублей.

При производстве расчета стоимости ремонтных работ, эксперт ФИО4 основывался на справке ООО «Тулаавтосервис+», согласно которой стоимость нормо-часа при обслуживании и ремонте автомобилей «ВАЗ» составляет 700 рублей.

Применение экспертом ФИО4 в его расчетах стоимости нормо-часа равной 700 руб., привело к увеличению стоимости ремонтных работ по сравнению с заключением эксперта ФИО13

Таким образом, заключение эксперта ФИО4 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа не опровергает и не противоречит заключению эксперта ФИО13, а наоборот, полностью подтверждает правильность расчетов последнего.

Относительно определения стоимости годных остатков автомобиля необходимо отметить, что эксперт ФИО13 производил расчет с учетом реального состояния поврежденного автомобиля истца, определенного в процессе его осмотра.

Эксперт ФИО4, поврежденный автомобиль не осматривал, его реальное состояние не видел. Расчет годных остатков производился им на основании объявлений, размещенных на сайте в интернете продавцами подержанных поврежденных автомобилей, что подтверждается приложениями к заключению указанного эксперта.

При этом необходимо отметить, что цены, указанные в объявлениях, являются желаемыми для продавцов, фактическое техническое состояние указанных в объявлениях автомобилей не известно. Не известно также, какие именно детали в указанных автомобилях является годными для дальнейшего использования, а какие нет.

Таким образом, расчет годных остатков, произведенных экспертом ФИО4, не может быть признан достоверным, поскольку произведен на основании недостоверных сведений, в связи с чем, суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика отчет.

Заключение, представленное ООО «Росгосстрах» Номер обезличен от Дата обезличена г не содержит вообще ссылки на акт осмотра транспортного средства, данных о том, что представителями ООО «Росгосстрах», либо иными лицами по его поручению поврежденный автомобиль осматривался в материалах дела нет. Кроме того, данное заключении экспертом не подписано, что также ставит под сомнение правильность его оформления. Перечень деталей и узлов автомобиля, подлежащих замене, их стоимость, стоимость ремонтных работ, не соответствует акту осмотра Номер обезличен и заключениям экспертов ФИО13 и ФИО4

Кроме того, при расчете стоимости ремонтных работ эксперт, составивший заключение для ООО «Росгосстрах», стоимость нормо-часа принимал равным 370 руб., что значительно меньше стоимости нормо-часа, установленного заводом-изготовителем и сложившихся средних цен на обслуживание автомобилей «ВАЗ» в Тульском регионе.

Занижение стоимости нормо-часа также привело к снижению стоимости ремонтных (слесарных) работ, указанной в Заключении, представленном ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное ООО «Росгосстрах» не может считаться объективным и достоверным, поскольку расчет производился без осмотра поврежденного автомобиля, стоимость деталей и узлов указанная в Заключении явно занижена, стоимость ремонтных работ также необоснованно занижена.

Отчет Номер обезличен на Дата обезличена года, составленный ФИО13 был составлен при полном обследовании автомобиля ВАЗ 211540 в присутствии истца Полынкина Р.И. О проведении осмотра автомобиля истца Крупейченко А.Ю. извещалась телеграммой, имеющейся в материалах дела, которая ей не была доставлена. Однако, в судебном заседании ответчица сама пояснила, что о дате и времени проведения оценки и осмотра автомобиля истца она предварительно была извещена по телефону, однако явиться не смогла. Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение указанному отчету Центра оценки транспорта Номер обезличен на Дата обезличена года в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что выводы эксперта-оценщика основаны на акте осмотра транспортного средства, поскольку только ФИО13 лично осматривал транспортное средство истца и данная оценка произведена на момент совершения ДТП, в связи с чем, данное заключение является наиболее объективным. Кроме того, законность отчета Номер обезличен от Дата обезличена года стороной ответчика не оспаривается. Доводы ответчика о необходимости расчета (эксперт ФИО4 ) причиненного вреда исходя из разницы между рыночной ценой и стоимостью годных остатков транспортного средства истца суд находит необоснованными, поскольку такой порядок расчета определен Правилами ОСАГО (п.63) для целей возмещения ущерба страховщиком. В данном случае требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда, и исходить следует из общих положений ст.1064 ГК РФ. Кроме того, истец не продал автомобиль и имеет намерения его восстановить, в связи с чем, вправе требовать возмещения расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Крупейченко А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 761 руб. 36 коп. ( 199761 руб. 36 коп.- 120000 руб = 79 761 руб. 36 коп. ) Одновременно судом бесспорно установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшем ДТП истец понес материальные затраты, связанные с расходами: по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля - 3100 руб, почтовыми расходами по извещению ответчика - 145 руб.25 коп, а всего 3245 руб.25 коп. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Таким образом размер материального ущерба причиненного Полынкину Р.И.составит 83006 руб.61 коп.

Доводы стороны ответчика Крупейченко А.Ю. о необоснованности размера стоимости восстановления автомобиля истца по представленному истцом отчету Номер обезличен суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела справкой ДТП о механических повреждениях, актом осмотра поврежденного транспортного средства, отчетом о размере материального ущерба. Доказательства, опровергающие вышеперечисленные документы и содержащиеся в них данные, суду ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Крупейченко А.Ю. - адвокат Николаев А.В. просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и, учитывая имущественное положение ответчицы уменьшить размер материального ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что помимо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения вреда, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Однако, статья 1083 ГК РФ, именуемая, как «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред», предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения лишь в случаях, когда одновременно с имущественным положением лица, причинившего вред, установлена вина потерпевшего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины потерпевшего - истца Полынкина Р.И. в произошедшем ДТП.

Ссылку ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности суд считает несостоятельной, поскольку состояние алкогольного опьянения у него в ходе административного расследования не установлено, а имеющаяся в административном деле справка указывает на уровень алкоголя в крови значительно ниже предельно допустимого уровня, установленного законодательством (прим. к ст.27.12 КоАП РФ ).

Таким образом, требования ч.3 ст.1083 ГК РФ при разрешении спорных правоотношении применены быть не могут.

Оценивая обоснованность исковых требований истца Полынкина Р.И. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в т.ч. жизнь, здоровье.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Полынкину Р.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, и он претерпел в связи с этим физические и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы Крупейченко А.Ю. в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Полынкина Р.И.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина на общую сумму 3091 руб. Между тем, суд полагает, что истец необоснованно в цену иску включил требования об оплате ему расходов, связанных с услугами представителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 2691 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Полынкин Р.И. нес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Боровика Ю.И. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчицы Крупейченко А.Ю. в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Полынкина Р.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Полынкина Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупейченко А.Ю., Дата обезличена г. рождения, уроженки пос. ... в пользу Полынкина Р.И. в возмещение материального ущерба 83006 рублей 61 копейка (восемьдесят три тысячи шесть рублей шестьдесят одну копейку), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубль (две тысячи шестьсот девяносто один рубль) и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Крупейченко А.Ю. в пользу Полынкина Р.И. компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело № Мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Реукова И.А., рассмотрев жалобу Полынкина Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Полынкин Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУЗ «<данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения Полынкина Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полынкина Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения во вводную часть указанного постановления в части даты его вынесения, которую следует читать как ДД.ММ.ГГГГ) Полынкин Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права упр...

...авления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы, Полынкин Р.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушениях. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что оно вынесено без рассмотрения дела по существу, формально, о чем свидетельствует указание в данном документе на защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который фактически при рассмотрении настоящего дела участия не принимал, мировым судьей был принят в качестве доказательства по делу ответ на запрос ГУЗ «<данные изъяты>», содержащем противоречивые сведения о погрешности прибора, в тексте обжалуемого судебного акта указано на иной анализатор паров этанола, нежели тот, что использовался в действительности.

Указал, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей не было учтено, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано по каким основаниям он (Полынкин Р.И.) подозревается в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований действующего законодательства, поскольку данная процедура возможна при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. При направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.

Кроме того ссылался, что при проведении медицинского освидетельствования в его присутствии не вскрывался новый мундштук, ему не было предоставлено информации относительно сертификатов поверки используемого оборудования, опломбирования данного прибора, он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, расчет результатов обследования приведен без учета погрешности прибора, которая в данном акте даже не указана. К акту освидетельствования не приложены результаты на бумажном носителе, тогда как этого требует действующее законодательство, а потому невозможно определить достоверность результатов, указанных в акте. Мировому судье не было предоставлено документов о корректировке (колибровке) прибора.

В судебном заседании Полынкин Р.И. и его защитник по доверенности Лобышева Ю.Ю. жалобу в полном объеме поддержали и просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Также указали, что кроме изложенных в жалобе доводов, постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению ввиду внесенных в ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменений, в силу которых в действиях Полынкина Р.И. состав данного правонарушения отсутствует.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полынкина Р.И.., его защитника Лобышеву Ю.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Полынкину Р.И. вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Полынкина Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения: в 01 час 40 мин. 0,06 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и в 02 час. 00 мин. - 0,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. водитель Полынкин Р.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, госдуарственный регистрационный знак № около дома № по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность Полынкина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на собранные по делу доказательства, в том числе на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

В акте медицинского освидетельствования указано, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. прибором <данные изъяты>, у Полынкина Р.И. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздуха 0,06 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при исследовании через 20 минут – 0,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, лабораторное исследование биологических средств не проводилось.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013 г., ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения при наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях определено, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из представленных в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Полынкина Р.И. установлено ниже определенной законом пороговой концентрации, исследований биологических сред на наличие наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ при его освидетельствовании не проводилось.

Изложенное свидетельствует, что вывод мирового судьи о том, что актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Полынкина Р.И. установлено алкогольное опьянение, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полынкина Р.И. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полынкина Р.И. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района города Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полынкина Р.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>