Полынникова Елена Николаевна

Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-8321

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стукова Ю.И. – представителя Полынниковой Е.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года

по делу по иску Полынниковой Е.Н. к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании неполученной части заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Полынникова Е.Н. обратилась с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о взыскании неполученной части заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просит взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» неполученную часть заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в связи с незаконным отказом от принятого обязательства по индексации заработной платы в сумме 76.071,82 руб., компенсацию морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский» в период с ДД.ММ.2010 по 09.12.2016 и исполняла трудовые обязанности по профессиям: с ДД.ММ..2010 по ДД.ММ..2011 - <данные изъяты>; с ДД.ММ..2011 по ДД.ММ..2015 - <данные изъяты>; с ДД.ММ..2015 по ДД.ММ..2016 - <данные изъяты>.

14.11.2016 ей предложено подписать дополнительное сог...

...лашение к трудовому договору № от ДД.ММ..2010.

Считает, что при подписании соглашения от 14.11.2016 и последующем за этим увольнении истца с работы 09.12.2016, ответчиком нарушено трудовое законодательство, а именно в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик не исполнял обязательства по индексации заработной платы (часовых тарифных ставок, окладов) ни в порядке установленном Соглашением, ни в порядке, определенным Коллективным договором, а с 01.01.2016 и до увольнения 09.12.2016, ответчик применял такой порядок индексации часовых тарифных ставок, окладов при котором создавал лишь видимость соблюдения ответчиком договорных обязательств.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33). Её представитель Стуков Ю.И. на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ЗАО «Разрез Распадский» - Бормов А.А. оспаривая иск, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы с 01.01.2015 по 09.03.2016 в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Полынниковой Е.Н. к ЗАО «Разрез Распадский» отказано в полном объеме.

Определением от 07 июня 2017 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Стуков Ю.И. просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 01.01.2015 по 09.03.2016, суд в решении указывает о применении последствий пропуска истцом исковой давности установленной ч.1 ст. 392 ТК РФ. При этом суд не указывает в решении, с какой даты имеет начало течения срока исковой давности, и когда этот срок истек.

Необоснованно суд отказал и во взыскании недоплаты за период с 09.03.2016 по 30.11.2016.

Представителем ЗАО «Разрез Распадский» Бормовым А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Полынникова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ЗАО «Разрез Распадский» Бормов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации заключенным на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, предусмотрено, что в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики:

- для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях;

- для руководителей, специалистов и служащих - минимальных окладов.

Иные периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах.

В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов)» (38-40).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 о мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в 2015 году от 24.03.2015, действие которого продлено до 31.12.2018, при неблагоприятном экономическом состоянии и (или) прогнозе деятельности организации угольной промышленности на очередной период, характеризующемся ухудшением финансово-экономических показателей, включенных в согласованный перечень, работодатель вправе инициировать проведение переговоров по заключению дополнительного соглашения к коллективному договору о приостановке применения в конкретной организации полностью или частично отдельных пунктов коллективного договора и (или) ФОС, предусматривающих предоставление дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 41-42).

Пунктами 6.5, 6.6 Коллективного договора по трудовым и социальным вопросам ЗАО «Разрез Распадский» на 2014-2016 г.г., в редакции от 01.04.2015, предусмотрено, что в целях повышения заработной платы Работников производится регулярная (ежегодная) индексация. Размер индексации устанавливается Соглашением сторон с учетом реального финансового положения Организации и применяется: для рабочих - к действующим тарифным ставкам (окладам); для руководителей, специалистов и служащих - к минимальным окладам. В начале каждого следующего года производится перетарификация, учитывающая рост индекса потребительских цен за предыдущий год на основании данных Федеральной службы государственной статистики (л.д. 66-69).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Коллективному договору по трудовым и социальным вопросам ЗАО «Разрез Распадский» на 2014-2016г.г. от 28 января 2016 года предусмотрена индексация действующих тарифных ставок (окладов) и минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда угольной промышленности РФ с 01.01.2007 года за 2015 год» с соответствующим повышением фонда заработной платы с 01.07.2016 года на 4%, 01.10.2016 года на 4%. Также предусмотрено начисление единовременной премии в размере 2,9% от плановой десятимесячной заработной платы работников в августе 2016 года в счет выполнения обязательств по индексации действующих тарифных ставок (окладов) за 2015 год» (л.д. 44).

Во исполнение дополнительного соглашения по Коллективному договору ЗАО «Разрез «Распадский» на 2014-2016г.г. (в редакции от 01.04.2015г.) работодателем изданы приказы:

-№ от 17.06.2016 «Об индексации тарифных ставок (окладов) на ЗАО «Разрез «Распадский», согласно которого была произведена индексация действующих тарифных ставок (окладов) на 4% с 01.07.2016г., согласно Приложению №1 (л.д. 46-47);

-№ от 23.08.2016 «Об исполнении обязательств по индексации действующих тарифных ставок (окладов) за 2015 год» и приказом № от 01.09.2016 «О внесении дополнений в приказ № от 23.08.2016», согласно которому в августе 2016г. выплачена работникам единовременная премия в размере 2,9 % (л.д. 48-80);

-№ от 30.09.2016 «Об индексации тарифных ставок (окладов) на ЗАО «Разрез «Распадский» проиндексированы тарифные ставки (оклады) работников на 4 % с 01.10.2016г. (л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полынникова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский»: в период с ДД.ММ..2010 по ДД.ММ..2011 в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ..2011 по ДД.ММ..2015 в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.2015 по ДД.ММ.2016 в качестве <данные изъяты> (л.д. 8-11,70-75).

Согласно п. 9 трудового договора №, заключенного 28.12.2010 между сторонами по настоящему делу, истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, 30% районный коэффициент, премия согласно положению о премировании работников (л.д. 70 оборот).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2010 статья 9 трудового договора изменена с 01.01.2011 со следующей формулировкой: «должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц» (л.д. 71).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2012 статья 9 трудового договора изменена с 01.01.2012, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рубля в месяц (л.д. 73).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.02.2015 статья 9 трудового договора изменена с 11.02.2015, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 77).

Соглашением от 01.07.2016 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ..2010 № пункт трудового договора, касающийся оплаты труда, с 01.07.2016 изменен и изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: система оплаты труда повременно-премиальная; оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% (л.д. 75).

Заявлением от 14.11.2016 Полынникова Е.Н. просила уволить ее по соглашению сторон 09.12.2016 (л.д. 76).

В соответствии с дополнительным соглашением (соглашением сторон о расторжении трудового договора) к трудовому договору от 14.11.2016 ЗАО «Разрез Распадский» и Полынникова Е.Н. договорились прекратить трудовые отношения и расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ..2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон) 09.12.2016 (последний рабочий день) (л.д. 77).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К от 09.12.2016 Полынникова Е.Н. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 78). С приказом истец ознакомлена 09.12.2016.

При увольнении по соглашению сторон, истцу произведены следующие выплаты: <данные изъяты> рублей - заработная плата за декабрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей - выходное пособие (5 средних заработных плат), <данные изъяты> рублей - заработная плата за ноябрь 2016 года, <данные изъяты> рублей - единовременное вознаграждение за выслугу лет, итого <данные изъяты> рублей (л.д. 14-18, 79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в связи с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности, правильно отказал Полынниковой Е.Н. в удовлетворении его требований о взыскании индексации по заработной плате за период с 01.01.2015 по 09.03.2016, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

С момента трудоустройства Полынникова Е.Н. ежемесячно получала расчетные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы и ее размере. Получение расчетных листков Полынникова Е.Н. не оспаривала, напротив, приложила их копии к исковому заявлению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, препятствовавших обращению в суд за разрешением спора, Полынникова Е.Н. суду не представила, в материалах дела таковых не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. № 312-0, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-O-O, от 5 марта 2009 г. № 295-0-0 и другие).

Оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы за период с 09.03.2016 по 30.11.2016 у суда первой инстанции также не имелось, поскольку обязательства по индексации за 2016 год в соответствии с действующей редакцией Коллективного договора (п. 6.5, 6.6) еще не наступила.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Ветрова Н.П.

Бычковская И.С.