Полысаева Алена Сергеевна

Дело № 2-3560/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004178-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакляшовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Полысаевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пакляшова Н.В. обратилась в суд с иском к Вологодскому отделению № 8638 ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2019 года в отсутствие правоотношений с владельцем карты № ошибочно перевела на нее 90 000 рублей. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 19 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полысаева А.С. В судебном заседании 16 мая 2022 года произведена замена ответчика Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России»

В судебное заседание истец Пакляшова Н.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Попцов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить и взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика. Пояснил, что денежные средства истец перечислила без договоров. Кому хотела перевести деньги, не может пояснить, так как уже не ...

...помнит. Истец самостоятельно пыталась связаться с ошибочным получателем, но ничего не получилось.

В судебное заседание ответчик Полысаева А.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Судом установлено и подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, что 16 апреля 2019 года с карты Пакляшовой Н.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на счет Полысаевой А.С.

Получателем денежных средств Полысаевой А.С. не представлено суду доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на ее счет.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с Полысаевой А.С. в пользу Пакляшовой Н.В.

В данном споре ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляло списание и перевод денежных средств по распоряжению клиента банка в соответствии со статьей 854 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Полысаевой А.С. в пользу Пакляшовой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Пакляшовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полысаевой А. С. в пользу Пакляшовой Н. В. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Пакляшовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2022 года.