Полюдченков Виталий Николаевич
Дело 2-38/2017 (2-2376/2016;) ~ M-1954/2016
В отношении Полюдченкова В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-38/2017 (2-2376/2016;) ~ M-1954/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Бахчисарайском районном суде в Республике Крым РФ судьей Морозком О.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полюдченкова В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полюдченковым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-38/2017
(2-2376/2016)
Определение
10 января 2017 г. г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе судьи Морозко О.Р. при секретаре Ганиеве З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-38/2017 по иску Вейсова Ю.Ю. к Полюдченкову В.Н., Полюдченковой Л.М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится дело №2-38/2017 по иску Вейсова Ю.Ю. к Полюдченкову В.Н., Полюдченковой Л.М. о взыскании с них солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Требования заявления обоснованы тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа.
Определением от 26.10.2016 иск принят к производству и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2016 года в 13 часов 00 мин.
Судебное заседание 06.12.2016 было отложено на 20.12.2016 и истребованы доказательства.
В судебное заседание 20.12.2016 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, ввиду чего судебное разбирательство было отложено на 10.01.2017 в 09 часов 30 минут.
В судебное заседание 10.01.2017 истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка-извещение, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений в суд не направил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ...
Показать ещё...явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Вейсова Ю.Ю. к Полюдченкову В.Н., Полюдченковой Л.М. о взыскании долга, без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: О.Р. Морозко
Свернуть