Полюхова Елизавета Андреевна

Дело № 88-29548/2024

УИД 77RS0015-02-2021-004189-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Полюхова А. В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Полюхова А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, гражданское дело по иску Полюховой Ю. О. к Складновой А. Т., Полюхову А. В., ФИО, ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов (№ 2-172/2022),

УСТАНОВИЛ:

Полюхова Ю.О. обратилась с иском в суд к Полюхову А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Складновой А.Т., УВМ ГУ МВД по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года прекращено право пользования Полюхова А.В., ФИО, Складновой А.Т. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием, что по вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Полюхова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Полюхов А.В., ФИО, Складнова А.Т. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. С Полюхова А.В. в пользу Полюховой Ю.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ...

...руб.; со Складновой А.Т. в пользу Полюховой Ю.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований Полюховой Ю.О. к УВМ ГУ МВД по г. Москве отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года принят отказ истца Полюховой Ю.О. от иска в части исковых требований к ФИО и Складновой А.Т.; решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения иска к ФИО и Складновой А.Т.; производство по делу в части требований к ФИО и Складновой А.Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов прекращено. В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года по кассационной жалобе Полюхова А.В., решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года по кассационным жалобам ФИО и Складновой А.Т. решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставлены без изменения.

Полюхов А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что гражданское дело № 2-172/2022 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении рассмотрено в его отсутствие, без разрешения по существу, поданного им 11 апреля 2022 года ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе, то есть в нарушение процессуальных прав Полюхова А.В. и иных ответчиков. Почерковедческая судебная экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения дела, проведена по документам, в приобщении которых к материалам дела с учетом позиции Полюхова А.В. судом было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года Полюхову А.В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО и Складновой А.Т., производство по делу прекращено. ФИО как инвалид II группы, а Складнова А.Т. в силу возраста нуждаются в уходе со стороны Полюхова А.В., в связи с чем, он имеет право проживать в спорном жилом помещении; предметом рассмотрения дела не являлось наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением от 2021 года. Направленные в адрес Полюхова А.В. письменные возражения на апелляционную жалобу не содержали информацию об отказе Полюховой Ю.О. от части требований к ФИО и Складновой А.Т., что является новым обстоятельством, установленным апелляционным определением суда, которое суд первой инстанции обязан учесть в своем решении, так как данное решение затрагивает интересы иных ответчиков, которые были привлечены к участию в данном деле. В суде кассационной инстанции данные факты не были исследованы, в связи с чем, Полюхов А.В. полагал новыми обстоятельствами: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а вновь открывшимися: рассмотрение дела в отсутствие Полюхова А.В., лишенного возможности предоставить доказательства по делу; рассмотрение дела в отсутствие прокурора и адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ; нарушение иных процессуальных прав стороны при рассмотрении дела.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полюхов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что приведенные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела, подтверждают его доводы о нарушении его процессуальных прав и норм действующего законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, а также приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Согласно толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Новые и дополнительные доказательства судом кассационной инстанции на которые ссылаются в том числе заявители в кассационной жалобе не принимаются.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в одном деле несколько заявлений в одном производстве, на правильность выводов суд по существу разрешенных вопросов не влияют, поскольку законодательство не препятствует суду рассмотреть несколько связанных заявлений в одном судебном заседании. При этом выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что суд ФИО не дал представить свою позицию, поскольку опровергаются материалами дела.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при не извещении о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурора, поскольку процессуальные права Полюхова А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его заявления, судом первой инстанции не нарушены, прокурором, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полюхова А. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов