Шишигина Марина Александровна

Дело № 2-300/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000543-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием истца Шишигиной М.А.,

представителя истца Суслова А.А.,

ответчика Шишигина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишигиной Марины Александровны к Шишигину Виктору Васильевичу, Администрации Чердынского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец, Шишигина М.А., обратилась в суд с иском к ответчику, администрации Чердынского городского округа, Шишигину В.В., с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что начиная с апреля 2008 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеем как своим собственным индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> площадью 49 м2, кадастровый №. С 2510.2023 года с отсутствием сведений о собственниках указанный дом был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Не будучи собственником дома, она непрерывно, добросовестно и открыто владеет, пользуется им на протяжении более 16 лет.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 49 м2, кадастровый № ...

...в силу приобретательной давности.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которым истец открыто и непрерывно владеет с 2008 года.

Ответчик Шишигин В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, подтвердил, что истец с 2008 г. открыто и непрерывно пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания данного имущества. Спор относительно право собственности между истцом и третьими лицами отсутствует. Сам он на данное жилое помещение не претендует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля ФИО5, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49 м2, кадастровый № не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2024.

25.10.2023 указанный дом поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества под номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справе Администрации Чердынского района Пермского края от 06.05.2024 Шишигина В.В. действительно проживает по месту жительства по адресу: <адрес> 2009 г. по настоящее время с супругой Шишигиной М.А. согласно реестра адресных единиц Бондюжского сельского поселения, утвержденного распоряжением Администрации Бондюжского сельского поселения от 08.07.2009 № 10-р жилому дому по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Как следует из пояснений истца, ответчика спорным объектом недвижимости истец пользуется с 2008 года непрерывно, открыто и добросовестно, несет бремя содержания спорного имущества: произвела ремонт крыши, пола, окон, переложила печи, осуществила косметический ремонт, оплачивает элетроэнергию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 допрошенными в судебном заседании, который также подтвердил, что истец на протяжении длительного времени пользуется спорным жилым помещением как своим, осуществляет ремонт и обеспечивает сохранность имущества в пригодном для проживания состоянии. Правопрятазания третьих лиц отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шишигина М.А. с 2008 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания жилья. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Шишигиной М.А. при вступлении во владение квартирой, не установлено. Доказательств, подтверждающих, что иные лица проявляли какой-либо интерес к данной квартире, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает давностное владение истцом домом, расположенным по адресу: <адрес> площадью 49 м2, кадастровый №, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, установить право собственности Шишигиной М.А. на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шишигиной Марины Александровны к Шишигину Виктору Васильевичу, Администрации Чердынского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности за - Шишигиной Мариной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на бесхозяйный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49 м2, кадастровый № в силу приобретательной давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 06.08.2024.

Дело № 2а-423/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-00059216

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 29 сентября 2023 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю к Шишигиной Марине Александровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю обратилось с административным исковым заявлением к Шишигиной М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении Шишигиной М.А. 25 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 24 апреля 2023 г. о взыскании долга в размере 141 174, 68 руб., процентов - 8 610, 34 руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса - 1 485 руб. Поскольку в установленный судебным-приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требований должник Шишигина М.А. не исполнила, сведений об уважительности причине неисполнения не представила, просил установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, Банк В...

...ТБ (ПАО), УФМС России по Пермскому краю.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нотариусом <адрес> ФИО4 совершен электронный исполнительный документ № от 24 апреля 2023 г. о взыскании с Шишигиной М.А. по договору № 625/0018-1095024 от 18 марта 2019 г. долга в размере 141 174, 68 руб., процентов - 8 610, 34 руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса - 1 485 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 25 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шишигиной М.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24 апреля 2023 г. о взыскании долга в размере 141 174, 68 руб., процентов - 8 610, 34 руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса - 1 485 руб.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения Шишигиной М.А. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее суммы задолженности в полном объеме, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении ограничения выезда Шишигиной М.А. за пределы Российской Федерации основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Шишигиной М.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой судебный пристав-исполнитель освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ОСП по Чердынскому району ГУФССП России по Пермскому краю к Шишигиной Марине Александровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шишигиной Марине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со дня вступления данного решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24 апреля 2023 г., о взыскании долга в размере 141 174, 68 руб., процентов - 8 610, 34 руб., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса - 1 485 руб.

Взыскать с Шишигиной Марины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 г.