Полюхович Андрей Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рыжовой А. А., Полюхович А. С., Полюхович А. А.чу, 3-е лица: нотариус Бурляева А. В., Полюхович А. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ Полюхович Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО Сбербанк и Полюхович Л. Д. на основании заявления Полюхович Л.Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с кредитным лимитом 20000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредитной карты банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Полюхович Л.Д. умерла.

На дату смерти обязательств по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 999 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 17391 рубль 16 копеек.

В связи с чем, просили взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 74 390 рублей 69 копеек, в том числ...

...е: просроченный основной долг в размере 56 999 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 17 391 рубль 16 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2431 рубль 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Рыженковой А.Г. в суд поступили в порядке ст. 39 ГПК уточненные исковые требования, в которых банк просил суд признать Рыжову А. А., Полюхович А. С., Полюхович А. А.ча ответчиками по данному гражданскому делу. Признать Рыжову А. А., Полюхович А. С., Полюхович А. А.ча наследниками, фактически принявшими наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Рыжовой А. А., Полюхович А. С., Полюхович А. А.ча в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № в размере 74 390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 999 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 17 391 рубль 16 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2431 рубль 72 копейки.

В судебное заседание ответчики Рыжова А.А., Полюхович А.С., Полюхович А. А.ч, третье лицо: Полюхович А. А., не явились, извещались надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчиков и третьего лица от получения судебных извещений, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчиков Рыжову А.А., Полюхович А.С., Полюхович А. А.ча, третье лицо: Полюхович А. А., надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Бурляева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Полюхович Л. Д. на основании заявления Полюхович Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с кредитным лимитом 20000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Свои обязательства по выдаче Полюхович Л.Д. кредитной карты банк выполнил своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Полюхович Л.Д. умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитной карте не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 999 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 17391 рубль 16 копеек.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности и исполнении требований банка материалы дела не содержат.

Судом было запрошено наследственное дело после смерти Полюхович Л. Д..

Из наследственного дела № усматривается, что после смерти Полюхович Л.Д., дочь умершей – Рыжова А.А. вступила в наследство после умершей Полюхович Л.Д.

Иные наследники: Полюхович А. С., Полюхович А. А.ч, Полюхович А. А. извещены нотариусом об открытии наследства, оставшегося после смерти Полюхович Л.Д.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства Полюхович Л.Д. имелись наследники по закону первой очереди - супруг умершей - Полюхович А.С., сын умершей – Полюхович А. А.ч, дочь умершей – Рыжова А.А., сын умершей – Полюхович А. А..

В наследственной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают супруг умершей - Полюхович А.С.

Дочь умершей – Рыжова А.А. согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако Рыжова А.А. фактически приняла наследство, обратившим с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Сын умершей – Полюхович А. А.ч проживал в спорном жилом помещении на момент открытия наследства и до ДД.ММ.ГГГГ.

Сын умершей – Полюхович А. А. согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> «А», то есть на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире зарегистрирован не был и не проживал, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Исходя из установленного факта регистрации супруга умершей Полюхович Л.Д. – Полюхович А.С. и сына умершей Полюхович А. А.ча (на момент открытия наследства), а также установленного факта о том, что дочь умершей Рыжова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Полюхович А. С., Полюхович А. А.ча, Рыжовой А. А. фактически принявшими наследство после смерти Полюхович Л.Д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта №, из которого следует, что рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет 2 020 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Полюхович Л.Д. к ответчикам, ниже заявленной ко взысканию суммы задолженности, суду представлено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 999 рублей 53 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 17391 рубля 16 копеек.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности и исполнении требований банка материалы дела не содержат.

Расчет, представленный истцом оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиками не опровергнут, выполнен специалистом и принимается судом как верный.

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 74390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 999 рублей 53 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 17391 рубля 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2431 рубль 72 копейки, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221– удовлетворить.

Признать Рыжову А. А., Полюхович А. С., Полюхович А. А.ча принявшими наследство Полюхович Л. Д. в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Рыжовой А. А., Полюхович А. С., Полюхович А. А.ча в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № в размере 74 390 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 999 рублей 53 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 17 391 рубль 16 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2431 рубль 72 копейки, всего взыскать – 76822 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2021 года.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2018 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., с участием Полюхович <данные изъяты> и его представителя Дмитренко <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полюхович <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полюхович <данные изъяты> по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на ул. 10-я линия, <адрес>, ДНТ «Труд» в <адрес>, Полюхович А.А. управлял автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак Т027ОР 90 регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

За указанные действия Полюхович А.А. был отстранён от управления транспортным средством, и в отношении него проведено освидетельствование, в ходе которого установлено нахождение Полюхович А.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полюхович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными ср...

...едствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полюхович А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полюхович А.А. и его представитель адвокат Дмитренко И.А. в судебном заседании просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Полюхович А.А. и его представителя адвоката Дмитренко И.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами совершённого Полюхович А.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полюхович А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. определялись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, соответствующее обстановке, что и послужило основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

судья

- Акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения Полюхович А.А. в состоянии опьянения, с выводами которого согласился сам Полюхович А.А., о чём собственноручно расписался в Акте.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № AM 424585 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснения Полюхович А.А., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он «выпил пиво 0,5л. и управлял автомобилем»,

- тест алкотестера PRO-100 combi № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат анализа 0,567 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом правонарушителем воздухе),

- протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск видеофиксации, карточка водителя и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полюхович А.А. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и других материалов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и оценён судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные документы, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на ул. 10-я линия, <адрес>, ДНТ «Труд» в <адрес>, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем Полюхович А.А., находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, приходит к выводу, что действия Полюхович А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Полюхович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Полюхович А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Полюхович А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Версия Полюхович А.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения проверялась судом и отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Полюхович А.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также на то, что административное правонарушение совершено Полюхович А.А. в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, поскольку под воздействием алкоголя снижается внимание, ухудшается координация движений, мера административного наказания соответствует сроку, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полюхович <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Полюхович <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полюхович <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Полюхович <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: