Помаркова Юлия Викторовна

Дело № 2-865/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-000350-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помарковой Ю. В. к Мартынюка Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Помаркова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мартынюку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 219410 г/н №, принадлежащего Помарковой Ю.В. под управлением Лукина Е.В., и ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего Мартынюку Д.В. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Мартынюка Д.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем Лада 219410 г/н №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис №ХХХ 0397598478), ответственность виновника ДТП Мартынюка Д.В. застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника Скоробогатова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58200,10 руб., с учетом износа – 48512,10 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пол...

...ьзу стоимость материального вреда – 58200,10 руб., судебные расходы в виде оплаты: госпошлины – 4000 руб., услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 597,84 руб. и 563,59 руб.

Истец Помаркова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мартынюк Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по двум адресам, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений не представил.

Представители третьих лица ЧОУ ДПО «Канский ЦПК», ООО «СК Согласие», третье лицо Лукин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем ООО «СК Согласие» Цыгановой О.А. (по доверенности) в суд было направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, а также следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219410 г/н №, принадлежащего Помарковой Ю.В. под управлением Лукина Е.В., и ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего Мартынюку Д.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

В действиях водителя Лукина Е.В. сотрудники ГИБДД нарушений не установили. В отношении Мартынюка Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Мартынюку Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Автомобиль истца Лада 219410 г/н № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ЧОУ ДПО «Канский центр подготовки кадров». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис №ХХХ 0397598478), ответственность водителя Мартынюка Д.В. застрахована не была.

Согласно объяснениям Лукина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ЧОУ ДПО «Канский центр подготовки кадров» на должности инструктора, в 14 час. 18 мин. последний, управлял транспортным средством Лада 219410 г/н №., около <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и поучаствовал удар в заднюю часть автомобиля. Лукин Е.В. вышел из машины и понял, что стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21102 г/н №.

Из объяснений Мартынюка Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 час. 18 мин. он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, двигался по <адрес>, по ходу движения впереди перед ним ехал учебный автомобиль, подъехав к пешеходному переходу, учебный автомобиль Лада 219410 г/н № резко остановился, чтобы пропустить пешехода. Мартынюк Д.В. попытался притормозить, но так как на проезжей части был снежный накат, машину потянуло юзом, вследствие чего произошло столкновение с задней частью автомобиля Лада 219410 г/н №.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОВ ДПРС ГАИ МО МВД России «Канский» Винера Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в установленном порядке не было. Кроме того, в постановлении указано, что Мартынюк Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем собственноручно поставил подпись.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Мартынюк Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Мартынюк Д.В. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение №25299 от 03.02.2025 судебного эксперта-автотехника Скоробогатова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410 г/н № без учета износа составила 58200,10 руб., с учетом износа - 48512,10 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков, взыскать с Мартынюка Д.В. в пользу Помарковой Ю.В. в возмещение ущерба в размере 58200,10 руб., в пределах требований заявленных истцом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Помарковой Ю.В. судебные расходы за составление искового заявления согласно чеку от 03.02.2025 – 4000 руб., договору оказанию юридических услуг от 03.02.2025 №950, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2025, договором №25299 от 29.01.2025, так как без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда. При этом, с учетом характера спора, сложности спорных правоотношений денежная сумма в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления является разумной.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 руб. и расходы по отправлению телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства экспертом в размере 1161,43 руб. (597,84 руб. + 563,59 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помарковой Ю. В. к Мартынюку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции 5 МУ МВД России Красноярское ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-003, в пользу Помарковой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0409 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, к.п.240-010, в счет возмещение ущерба 58200,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 1161,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.