Помаз Артем Григорьевич

Судья Мазикин М.А. Дело N 33-3-1731/2023

Дело N 2-867/2022

УИД 26RS0026-01-2022-001406-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО7 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нефтекумский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 484300,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2021г. по адресу: а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь», 301 км, 680 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу «DUCATI SUPERBIKE 1198», гос. рег. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО10, управляющий автомобилем «Lada Granta», гос. рег. номер № нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Lada Granta», гос. рег. номер № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом с...

...лучае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021г., и страховое возмещение в размере 84300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г. В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ 0173121572, выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и неправильном определении обстоятельств имеющих значения для дела, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что страхователя имелся умысел на предоставление ложных данных, а именно цели использования ТС. Указана цель использования - личное использование, однако ТС использовалось в качестве такси.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо явившееся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2021г. по адресу: а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь», 301 км, 680 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу «DUCATI SUPERBIKE 1198», гос. рег. №АВ26.

Согласно административному материалу, водитель ФИО10, управляющий автомобилем «Lada Granta», гос. рег. номер В324РН126, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Lada Granta», гос. рег. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО ХХХ 0173121572.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021г., и выплату страхового возмещения в размере 84 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г.

В соответствии со страховым полисом № № указана цель использования транспортного средства: «личная».

При этом, как указано в исковом заявлении, в ходе проверки договора ОСАГО ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Истцом предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, согласно которой в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> значится индивидуальный предприниматель ФИО1, транспортное средство ЛАДА 219170 №, начало действия 14.10.2020г. дата окончания действия 14.10.2025г.

Судом установлено, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021г. владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Lada Granta», гос. рег. номер №, являлся ФИО10

Разрешая спор суд первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку ответчик ФИО1 непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности не является.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из предоставленных суду материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страхователя имелся умысел на предоставление ложных данных, а именно цели использования транспортного средства, что не освобождает ответчика от ответственности, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств использования застрахованного автомобиля в целях не указанных в договоре истцом в суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 16.02.2023.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин

судья Мазикин М.А.

дело № 33-3-7205/2023

дело № 2-867/2022

УИД 26RS0026-01-2022-001406-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 Д.А., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки Lada Granta с г№, под управлением ФИО8 и мотоцикла марки DUCATI SUPERBIKE № №. Виновником ДТП признан водитель ФИО31 А.Г.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lada Granta с <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмеще...

...ния в размере <данные изъяты>

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком выявлен факт предоставления страхователем ФИО12 Д.А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку ИП ФИО13 Д.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, в реестре выданных разрешений значится перевозчик ИП ФИО14 Д.А., транспортное средство ЛАДА №

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО15 Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО16 А.Н. просит решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что у страхователя имелся умысел на предоставление ложных данных, а именно цели использования транспортного средства. Указана цель использования - личное использование, однако транспортное средство использовалось в качестве такси.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО17 Д.А. по доверенности ФИО18 А.Ю. просит решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО19 Д.А. по доверенности ФИО20 А.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО21 Д.А., третье лицо ФИО22 А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Lada Granta», №, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу «DUCATI SUPERBIKE №

Согласно административному материалу, водитель ФИО32 А.Г., управляющий автомобилем «Lada Granta», №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Lada Granta», г№, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО №

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом № № указана цель использования транспортного средства: «личная». При этом, как указано в исковом заявлении, в ходе проверки договора ОСАГО №, выявлен факт предоставления страхователем ФИО37 Д.А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Истцом предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, согласно которой в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> значится индивидуальный предприниматель ФИО33 Д.А., транспортное средство ЛАДА №, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Lada Granta», № управлял ФИО34 А.Г. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в момент произошедшего ДТП на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности — транспортного средства Lada Granta с №, являлся водитель ФИО35 А.Г., а потому собственник ФИО36 Д.А., не являясь непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, не несет в порядке регресса ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО29 Д.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования, транспортное средство Lada Granta с № в виде электронного полиса. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства «личная».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО26 Д.А., АО «АльфаСтрахование» указало, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> значится индивидуальный предприниматель ФИО28 Д.А., транспортное средство ЛАДА №, начало действия ДД.ММ.ГГГГ дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, ФИО27 Д.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также, с учетом наличия у собственника и страхователя ФИО24 Д.А. статуса индивидуального предпринимателя с таким видом деятельности, доведение такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным.

При этом наличие договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 А.Г. само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с ФИО25 Д.А., как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, материалами дела объективно подтверждается, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа намеренно скрыл от истца цель использования автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО.

При таких данных, на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководящих разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на регрессное требование в отношении ответчика на сумму произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением указанных норм материального права и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о полном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку настоящий иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме, постольку по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 043 рублей, которые подтверждены документально и признаются судебной коллегией разумными по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 484300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-867/2022

(26RS0026-01-2022-001406-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 октября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к А. и просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 484 300,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 043,00 руб., мотивируя следующим.

11.09.2021г. по адресу: а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь», 301 км, 680 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу «<данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель П., управляющий автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 4-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021г., и страховое возмещение в размере 84 300,00 руб., что подтверждается платежным по...

...ручением № от 24.11.2021г.. В ходе проверки договора ОСАГО № выявлен факт предоставления страхователем А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание ответчик А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым, считает требования необоснованными, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является П.. Он не является лицом, владеющим источником повышенной опасности поскольку на момент причинения вреда ответчик не являлся владельцем автомобиля, так как право владения и пользования были переданы по договору аренды П.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 11.09.2021г. по адресу: а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь», 301 км, 680 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу «<данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель П., управляющий автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11(1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021г., и выплату страхового возмещения в размере 84 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г..

В соответствии со страховым полисом № указана цель использования транспортного средства: «личная».

При этом, как указано в исковом заявлении, в ходе проверки договора ОСАГО №, выявлен факт предоставления страхователем А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которой в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края значится индивидуальный предприниматель А., транспортное средство <данные изъяты>, начало действия 14.10.2020г. дата окончания действия 14.10.2025г. В связи с чем доводы ответчика, о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком А. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из предоставленных суду материалов гражданского дела, ответчик А. непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2021г., согласно которому транспортным средством <данные изъяты>, управлял П., а также договором аренды автомобиля от 11.05.2021г., из которого следует, что А. предоставил указанный автомобиль во временное владение и пользование П. сроком на 6 месяцев с момента подписания.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021г. владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> являлся П.,

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку ответчик А. непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности не является.

При таких обстоятельствах регрессные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба – 484 300,00 руб., требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 043,00 руб., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 484 300 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 043 рублей 00 копеек, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6213/2023

№ дела 2-867/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0026-01-2022-001406-60

7 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Абраменко Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» -Алексанян А.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Абраменко Д.А. – Прибытова А.Ю., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд иском к Абраменко Д.А. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 484 300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8043 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением Помаз А.Г. и мотоцикла марки DUCATI SUPERBIKE 1198 с государственным ...

...регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель Помаз А.Г.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком В324РН126 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 84 300 руб.

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком выявлен факт предоставления страхователем Абраменко Д.А. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края значится ИП Абраменко Д.А. транспортное средство ЛАДА 219170 с государственным регистрационным знаком №.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Абраменко Д.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что в период произошедшего ДТП на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021 владельцем источника повышенной опасности — транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком В324РН126, являлся водитель Помаз А.Г., а потому собственник Абраменко Д.А., не являясь непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, не несет в порядке регресса ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования. Также указано на то, что доказательств использования застрахованного автомобиля в целях, не указанных в договоре, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С данными выводами нельзя согласиься, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от 10.02.2021 являлся Абраменко Д.А.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абраменко Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования, транспортное средство Lada Granta с государственным регистрационным знаком № в виде электронного полиса. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «АльфаСтрахование» указало, что согласно информации информация, содержащейся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края значится индивидуальный предприниматель Абраменко Дмитрий Александрович, транспортное средство ЛАДА 219170 с государственным регистрационным знаком №, начало действия ДД.ММ.ГГГГ дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, Абраменко Д.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Однако данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не учтено, что наличие использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также, с учетом доводов о наличии у собственника и страхователя Абраменко Д.А. статуса индивидуального предпринимателя с таким видом деятельности, доведения такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным.

При этом наличие договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021 с Помаз А.Г. само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с Абраменко Д.А., как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить действительно ли Абраменко Д.А. в момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности, связанным с организацией пассажирских перевозок легковым такси, после чего, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11641/2023

№ дела № 2-867/2022

в суде первой инстанции

№ 26RS0026-01-2022-001406-60

18 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 484300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки <данные изъяты> с г/з №, под управлением ФИО4 и мотоцикла марки <данные изъяты> 1198 с г/з №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> с г/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового ...

...возмещения в размере 400000 руб. и 84300 руб.

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку ИП ФИО1 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края, в реестре выданных разрешений значится перевозчик ИП ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> с г/з №.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края 28.10.2022 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 484300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не заявлялось требований о признании договора страхования недействительным; применены недействующие нормы права; наличие права на совершение перевозок такси, не означает, что автомобиль был использован в качестве такси; суд рассмотрел дело, которое подсудно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в момент произошедшего ДТП на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021 владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> с г/з №, являлся водитель ФИО4, а потому собственник ФИО1, не являясь непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, не несет в порядке регресса ответственность за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не учтено, что использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также, с учетом наличия у собственника и страхователя ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с таким видом деятельности, доведение такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, отклоняется, как необоснованный, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие договора аренды автомобиля без экипажа от 11.05.2021 года с ФИО4 само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с ФИО1, как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования. При этом необходимо также учитывать, что при передаче автомобиля в аренду, ответчик действовал в соответствии с видами деятельности, содержащимися в выписке ЕГРИП.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд применил недействительные нормы права, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о признании договора страхования недействительным, отклоняется, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа намеренно скрыл от истца цель использования автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова