Помазанский Анатолий Генрихович

№ 2-227/2025 (№ 2-3970/2024)

УИД 78RS0002-01-2024-005323-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 января 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Талановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Помазанского .............. к Казанцеву .............. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Из искового заявления следует, что .............. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW регистрационный номер К390ХМ98, свидетельство о регистрации № .............. .............. причинен материальный ущерб, который состоит в повреждениях автомобиля обнаруженных в результате проведенной экспертизы и заключении специалиста .............. от ............... Факт причинения вреда подтверждается: материал проверки ДТП .............. ОГИБДД УМВД Росси по .............. Санкт- Петербурга, КУСП-7873 от .............. 19 отдела полиции УМВД России по .............. г. СПб. Вред имуществу нанесен в результате действий Ответчика, .............. около 17:45, во дворе .............. по Болотной улице .............., 194021. Водитель электровелосипеда Volteco Flex UP 500W ФИО2, проживающий Санкт-Петербург, ..............61, начал движение от подъезда .............. .............. по Болотной улице, и произвел наезд на неподвижно стоящий, принадлежащий истцу автомобиль BMW е39 регистрационный номер К390ХМ98. Оформлять причиненный ущерб водитель электровелосипеда, отказался и покинул место совершения наезда на электровелосипеде. От ФИО2 чувствовался запах спиртного. Он через службу 112 заявил о произошедшем событии. От наряда полиции ФИО2, попытался скрыться, но был задержан. ФИО2 факт наезда на автомобиль и оставление места события, сотрудникам полиции подтвердил, свои действия не отрицал, и был доставлен в 19 отдел полиции .............. Санкт-Петербурга. Для определения размера причиненного матери...

...ального ущерба по его заказу была проведена независимая оценка, проведенная ООО «КАР-ЭКС», Юридический адрес:195220, Санкт- Петербург, пр. ФИО649-А, ИНН 7804364177, ОГРН 1077847428196. Несмотря на извещение телеграммой, ФИО2 не явился для осмотра поврежденного автомобиля и составления сметы стоимости ремонта. .............. он обратился к ИП ФИО1, ИНН 780214216582, для проведения ремонта. В соответствии с Приложением к заявке .............. сумма акта согласования ремонта составила 84 807 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 91 367 руб., в том числе: стоимость услуг за составление акта осмотра и сметы – 5 500 руб., стоимость восстановительного ремонта 84 807 руб., стоимость почтовых услуг – 1 060 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 941 руб.

Впоследствии истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому в связи с тем, что нанесенный истцу материальный ущерб складывается, в том числе из стоимости восстановительного ремонта, согласно Приложению к заявке .............. от 02 феврале 2024 года на сумму 84 807 руб., .............. он обратился к ИП ФИО1, ИНН 780214216582, для перерасчета суммы. В соответствии с Приложением к заявке .............. от .............. сумма акта согласования ремонта составила 111 501 руб. Считает необходимым увеличить размер исковых требований на сумму 26 694 руб. Общая сумма исковых требований составит 118 061 руб., в том числе: стоимость услуг за составление акта осмотра и сметы – 5 500 руб., стоимость восстановительного ремонта 111 501 руб., стоимость почтовых услуг – 1 060 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств не направлял.

Согласно сообщению ГУ МВД России по .............., ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ...............

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по делу.

Поскольку причины неявки в судебное заседание ответчика суду не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-234 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, .............. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW регистрационный номер К390ХМ98, свидетельство о регистрации .............. .............. причинен материальный ущерб, который состоит в повреждениях автомобиля обнаруженных в результате проведенной экспертизы и заключении специалиста .............. от ...............

Факт причинения вреда подтверждается: материал проверки ДТП .............. ОГИБДД УМВД Росси по .............. Санкт- Петербурга, КУСП-7873 от .............. 19 отдела полиции УМВД России по .............. г. СПб.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в материалах ДТП .............., вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, .............. около 17:45, во дворе .............. по Болотной улице ............... Водитель электровелосипеда Volteco Flex UP 500W ФИО2, проживающий Санкт-Петербург, ..............61, начал движение от подъезда .............. .............. по Болотной улице, и произвел наезд на неподвижно стоящий, принадлежащий истцу автомобиль BMW 520, г/н ...............

Из постановления по делу об административном правонарушении от .............. следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оформлять причиненный ущерб водитель электровелосипеда, отказался и покинул место совершения наезда на электровелосипеде.

Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка, проведенная ООО «КАР-ЭКС», Юридический адрес:195220, Санкт- Петербург, пр. ФИО649-А, ИНН 7804364177, ОГРН 1077847428196.

Несмотря на извещение телеграммой, ФИО2 не явился для осмотра поврежденного автомобиля и составления сметы стоимости ремонта.

.............. он обратился к ИП ФИО1, ИНН 780214216582, для проведения ремонта.

В соответствии с Приложением к заявке .............. сумма акта согласования ремонта составила 84 807 руб.

.............. истец обратился повторно к ИП ФИО1 для перерасчета суммы.

В соответствии с Приложением к заявке .............. от .............. сумма акта согласования ремонта составила 111 501 руб.

Стороной ответчика данные обстоятельства и размер материального ущерба не оспорены.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков причиненного имуществу истца.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего виновнику ДТП по общему правилу можно предъявить требование о компенсации морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; ст. 1100 ГК РФ).

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Согласно заключению специалиста .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 84 807 руб.

Согласно приложения к договору-заявке .............. от .............. (акт согласования ремонта) за выполнение восстановительных работ сумма составила 86 990 руб., приобретение запчастей и материалов у третьих лиц – 24 511 руб. То есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 501 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО2, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиками не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста .............. от .............., у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком ФИО2, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного с учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС и составляет 111 501 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО2 как к причинителю ущерба, с которого взысканию подлежит сумма ущерба в размере 111 501 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 941 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Таким образом, с учетом, того что исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в иске заявлены расходы по оценке стоимости заключения специалиста (составление акта-осмотра и сметы) в размере 5 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 060 руб.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу расходов по оценке стоимости заключения специалиста (составление акта-осмотра и сметы) в размере 5 500 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 060 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Помазанского .............. к Казанцеву .............. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева .............., .............. года рождения (паспорт: .............. зарегистрированного по адресу: .............., в пользу ФИО3, .............. года рождения (паспорт: ..............), зарегистрированного по адресу: ..............

- сумму материального ущерба в размере 111 501 руб.;

-расходы по оценке стоимости заключения специалиста (составление акта-осмотра и сметы) в размере 5 500 руб.;

-сумму почтовых расходов в размере 1 060 руб.

Взыскать с Казанцева .............., .............. года рождения (паспорт: ..............), зарегистрированного по адресу: .............., в пользу ФИО3, .............. года рождения (паспорт: 4018 055961), зарегистрированного по адресу: .............., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.

Дело № 7-1357/19

(в районном суде № 12-383/19) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по жалобе <...> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

22 марта 2019 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление № 78 028 00921 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях <...> А.Г. состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения ТС <...> г.н. №... под управлением <...> Г.С. и транспортного средства <...> г.н. <адрес> под управлением <...> А.Г. в Санкт-Петербурге, <адрес>, <дата> в 14 час. 40 мин.

<...> А.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключены выводы о виновности <...> А.Г. в нарушении п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

<...> А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения Выборгского районного суда и отмене полностью постановления должностного лица, поскольку с...

...удом не были удовлетворены ходатайства о допросе участников ДТП, свидетелей, не назначены экспертизы, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

<...> А.Г. и его защитник Бортов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

<...> А.Г. дополнил, что не была установлена связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия, виновным себя не считает, хочет, чтобы был установлен виновник столкновения. Он ехал от <адрес> перед ним на левую полосу движения из правой полосы совершил перестроение автомобиль под управлением <...>, затем резко затормозил без включения световых сигналов, в результате чего автомобиль <...> врезался в транспортное средство <...> Г.С.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Г.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что на правой полосе движения стояли припаркованные автомобили, всего в данном направлении 2 полосы движения, таким образом, для проезда имелась только 1 полоса движения и совершать разворот из крайнего правого положения он не мог. Он ехал по левой полосе движения, остановился, когда перед ним стал совершать маневр разворота автомобиль Форд Транзит со встречного направления, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезалось транспортное средство <...> А.Г.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу <...> А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Выборгского районного суда, в ходе рассмотрения жалобы <...> А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления и исключения из него ссылки на нарушение <...> А.Г. требований ПДД РФ, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Доводы жалобы <...> А.Г. о неполноте исследованных доказательств, не являются поводом в отмене решения Выборгского районного суда, необходимости в допросах свидетелей и назначении экспертиз не имелось, поскольку постановлением должностного лица установлено отсутствие в действиях <...> А.Г. состава административного правонарушения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <...> А.Г., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по жалобе <...> А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы ОИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> М.А. от 22.03.2019 г. - оставить без изменения, жалобу <...> А.Г. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.