Помазкин Владислав Валерьевич

Дело №5-867/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 октября 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Помазкина Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Помазкин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах: 05.09.2021 г. в 17.10 час., Помазкин В.В. не соблюдал масочный режим, находясь в помещении автовокзала по ул. Транспортная, 4 г. Новокузнецка, чем нарушил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Сovid-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», распоряжения Губернатора Кемеровской области –Кузбасса от 14.03.2020 г. №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной и...

Показать ещё

...нфекции (Сovid-19) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Помазкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о его виновности в содеянном.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)…

Согласно п.п. в,г п.4 указанного Постановления Правительства РФ, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. а, у, ф ч.1 ст. 10 ФЗ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Распоряжения от 11 мая 2020 г. n 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) и внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 n 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19)" (с изменениями, внесенными распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 28.05.2021 N 72-рг), гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, следует соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению.

Вина Помазкина В.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2021 г.; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком с изображением Помазкина В.В. в помещении автовокзала без маски; письменными объяснениями свидетелей, согласно которым мужчина, представившийся Помазкиным В.В. находился в помещении автовокзала без маски. Объяснением Помазкина В.В., согласно которых он находился без маски в здании ж/д вокзала, поскольку забыл ее надеть.

Совокупность представленных доказательств по делу, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности Помазкина В.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Помазкина В.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации…

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что наказание Помазкину В.В. должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб., которое в данном случае будет достаточным, учитывая цели наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Помазкина Владислава Валерьевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ЛО МВД России «Новокузнецкий»

ИНН; 4220043543

КПП: 422001001,

р/с: 40101810400000010007

Банк получателя: Отделение Кемерово,

КБК: 18811601201010601140

БИК: 043207001

ОКТМО: 32731000

УИН: 18830442214220134870.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Судья Сальников Д.С. Дело № 22-2145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей: Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого: Помазкина В.В. (с использованием видео-конференцсвязи)

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бережецкой Н.В., апелляционную жалобу осуждённого Помазкина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2022, которым

Помазкин Владислав Валериевич, <данные изъяты> судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2019 по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.06.2021 по отбытию наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.10.2021 до вступления приговора в законную силу в соответст...

Показать ещё

...вии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Помазкину В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

взыскано с Помазкина В.В. в пользу Д.Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 15 783 рубля 43 копейки,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Помазкина В.В., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помазкин В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено: 28.09.2021 около 09:00 по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бережецкая Н.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал, а значит, и не определил вид исправительного учреждения, в котором Помазкину В.В. надлежит отбывать наказание.

Просит приговор суда изменить, определить исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Помазкин В.В. приговор суда считает необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре перечислены, но не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его состояние здоровья, то что он является <данные изъяты>, наличие на иждивении сожительницы и её <данные изъяты>, оказание посильной помощи родственникам, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, намерения возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Полагает, что суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого Помазкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Помазкин В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний осуждённого Помазкина В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.09.2021 около 09:00 находясь дома, поругался с девушкой, и выйдя в коридор, со злости пнул входную дверь в комнату <данные изъяты> Когда открылась дверь, увидел возле стены на полу с левой стороны оконный блок. У него возник умысел на хищение данного оконного блока, и имущества, которое возможно, имелось в комнате, для его продажи и получения за него денежных средств. Понимал, что данная комната ему не принадлежит, разрешения на её посещение никто не давал. Из указанной комнаты похитил окно, состоящее из двух камер, монтажный пистолет с пеной. Похищенное занес к себе в комнату, затем, сфотографировав на свой сотовый телефон, выставил объявление о продаже на сайты объявлений «<данные изъяты> и <данные изъяты> На следующий день после поступившего ему звонка встретился с незнакомой женщиной, которой продал похищенный оконный блок за <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о виновности Помазкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого Помазкина В.В., но и показаниями потерпевшего Д.Е.Г. свидетелей У.О.В., И.Н.Н. Г.А.В. и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Помазкина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая Помазкину В.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, который: старшим участковым уполномоченным ОП «Левобережный» характеризуется удовлетворительно, с его слов работает, в браке не состоит, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка г. Киселевска Кемеровской области не состоит, имеет молодой возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Помазкина В.В., то что он являлся <данные изъяты>, наличие на иждивении сожительницы и её <данные изъяты>, оказание посильной помощи родственникам, в том числе <данные изъяты>, их состояние здоровья, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возмещать причиненный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем подачи последовательных признательных показаний, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осуждённого, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, верно, не нашел оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осуждённого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

Наказание, назначенное Помазкину В.В., является справедливым, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.

Между тем в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Помазкину В.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал этого в резолютивной части приговора, а доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Таким образом, приговор суда в этой части необходимо изменить.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора суда, поскольку суд первой инстанции полно и аргументировано мотивировал свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2022 в отношении Помазкина Владислава Валериевича изменить.

Назначить для отбывания наказания Помазкину В.В. исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Помазкина В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бережецкой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Банникова

И.Р. Прокопьева

Свернуть